Решение по делу № 2-1378/2015 от 18.02.2015

Дело №2-1378/15

                               Р Е Ш Е Н И Е

                         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2015 года

Железнодорожный районный суд г.Улан-Удэ в составе судьи Левшуковой Т.Л.,

при секретаре Анхеевой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г.Улан-Удэ гражданское дело по иску Цыбиковой Н.Д. к ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен», ИП Гомбоеву Р.И. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

                                                                У С Т А Н О В И Л:

    Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчиков в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты> руб., убытки по оценке стоимости ущерба <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., по изготовлению копий документов <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Требования истца мотивированы тем, что 04.02.2015 г. в результате падения с крыши жилого дома <данные изъяты>. г.Улан-Удэ снежно-ледяной массы были причинены механические повреждения автомашине марки «Тойота Аллион», 2002 г. выпуска, регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно Отчету независимого оценщика НЭО <данные изъяты> от 09.02.2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомашины с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. 18.01.2014 г. между "ШВБ" ( дочерью истца) и ИП Гомбоевым Р.И. заключен договор управления многоквартирным домом, согласно которому управляющая компания обязана проводить контроль состояния оборудования или устройства, предотвращающих образование наледи, проверку и при необходимости очистку кровли от наледи. В границу эксплуатационной ответственности входят крыши, ограждающие несущие конструкции. Согласно договору участия в долевом строительстве №д/2-055 от 30.11.2012 г., заключенного между дочерью истца и ООО «ИСК Тян Чен», застройщик обязан передать участнику объект, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Снегозадержатели на крыше дома застройщиком установлены не были, несмотря на указание на них в проектной документации.

Истец в суд не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

    Представитель истца Доржиев Б.Б., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по доводам, указывая в иске, пояснил, что истцу и е дочери был причинен моральный вред в результате того, что истцу был передан объект долевого строительства, который не соответствовал качеству – отсутствовали снегозадержатели на крыше, требование истца, разрешить спор во внесудебном порядке и отказ ответчиков, ухудшил состояние здоровья истца. Являясь пенсионером, истец лишена возможности передвигаться на транспортном средстве. Дочь истца находилась на 8-м месяце беременности и падение снежной наледи произошло на ее глазах, когда она вышла из машины. Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика ООО «ИСК Тян Чен» по доверенности Елаева Н.Р. просила отказать в удовлетворении исковых требований, указывая на то, что 24.12.2014 г. ООО «ИСК «Тян Чен» получила Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию Комитета по строительству Администрации г.Улан-Удэ, которым был разрешен ввод в эксплуатацию построенный объект капитального строительства Комплексная застройка 104 микрорайона в юго-западной части Октябрьского района г.Улан-Удэ. 1 этап строительства – 2-х многоквартирных жилых домов по адресу: <данные изъяты> Необходимость в установке снегозадержателя на крыше домов по вышеуказанному адресу отсутствовала. 25.12.2014 г. между ООО «ИСК «Тян Чен» и ИП Гомбоевым Р.И. был заключен Договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома. 29.01.2015 г. на основании Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме ИП Гомбоев Р.И. заключил договоры на управление многоквартирным домом. Работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш включают в том числе и проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи. Наличие снегозадержателей на крыше не исключает вероятность схода снега и льда. Кроме того, считает, что со стороны водителя автомашины имела место грубая неосторожность. На территории многоквартирного дома имеется специально оборудованная стоянка для машин. Автомашина была припаркована возле подъезда жилого дома, в связи с чем, нарушены требования п.п.12.4,17,1,17.2 Правил дорожного движения РФ.

    Ответчик Гомбоев Р.И. исковые требования не признал, указывая на то, что причинение вреда истцу напрямую связано с бездействием застройщика ООО «ИСК «Тянь Чен», который не установил в соответствии с проектом снегозадержатели на крыше дома. Об отсутствии снегозадержателей на крыше, застройщик не уведомил управляющую компанию. Подписанный акт ввода жилого дома в эксплуатацию, не свидетельствует об исполнении застройщиком всех своих обязанностей, так как имеется гарантийный срок, в течение которого застройщик обязан устранять все недостатки. Всю рабочую документацию по дому от застройщика была им получена только 04.02.2015 г. Акт приема-передачи до настоящего времени не подписан. Зима была не снежная, и необходимости убирать снег с крыши не было. Необходимость определяется наличием снега более 10 см., таяние снега и т.д. Считает, что бездействие застройщика привело к причинению вреда.

    Выслушав стороны, допросив свидетеля, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    В судебном заседании установлено, что 04.02.2015 г. автомашине марки «Тойота Аллион» рег.знак <данные изъяты>, принадлежащей на праве собственности истцу, находящейся у дома <данные изъяты> в результате падения с крыши жилого дома снежно-ледяной массы, были причинены механические повреждения: разбито стекло заднего вида, повреждена крыша автомашины.

    Указанное обстоятельство подтверждается актом осмотра автомашины от 04.02.2015 г., постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 13.02.2015 г., экспертным заключением №918/2015 от 09.022015 г. НЭО <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта и не оспаривается сторонами.

    Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 2.2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья товарищество несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п. 42 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу п. 11 указанных Правил содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, крыша входит в состав общего имущества.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (пп. "д" п. 10 Правил).

Постановлением Администрации г. Улан-Удэ от 06.06.2013 N 230 (ред. от 07.11.2013) утверждены Правил благоустройства территории городского округа "Город Улан-Удэ". Пунктом 6.2.1, 6.2.2. Правил установлено, что ответственными лицами за содержание многоквартирных домов являются собственники помещений в доме либо организации, обслуживающие жилищный фонд в зависимости от выбранного собственниками способа управления. Ответственные лица в порядке, установленном действующим законодательством и настоящими Правилами, обеспечивают за счет собственных средств содержание зданий и их конструктивных элементов, своевременный ремонт и окраску фасадов зданий, строений, сооружений, заборов, ворот, объектов наружного освещения, а также иных элементов благоустройства, обеспечивают надлежащую эксплуатацию зданий и сооружений, проведение текущих и капитальных ремонтов.

    Согласно п. 6.2.11.1. кровля зданий, элементы водоотводящей системы, оголовки дымоходов и вентсистем должны содержаться в исправном состоянии и не представлять опасности для жителей домов и пешеходов при любых погодных условиях.

В зимнее время в обязательном порядке организуется очистка кровель от снега, наледи и сосулек. Очистка кровель от снега на сторонах, выходящих на пешеходные зоны, производится с ограждением опасных участков и принятием всех необходимых мер предосторожности.( п. 6.2.11.4.)

18.01.2015 г. между ИП Гомбоевым Р.И. ( Управляющая компания) и "ШВБ" был заключен Договор управления многоквартирным домом. Согласно п.5 Приложения №2 к Договору работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают проверки и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Ответчиком ИП Гомбоевым Р.И. не были представлены доказательства проверки кровли многоквартирного дома после передачи его по Договору на управление, содержание и текущий ремонт от 25.12.2014 г., заключенному между ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» и ИП Гомбоевым Р.И. Факт падения снежно-ледяной массы подтверждает скопление снега на крыше дома.

Бездействие Управляющей компании находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

Кроме того, одной из причин падения снега на крышу автомашины является и отсутствие снегозадержателей на кровле.

30.11.2012 г. между ООО «Инвестиционная Строительная Компания «Тян Чен» и Ширдармаевой (Цыбиковой) В.Б. был заключен договор участия в долевом строительстве.

Пунктом 4.1 Договора предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику-Залогодателю объект, качество которого соответствует условиям Договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Соответствие Объекта указанным требованиям подтверждается разрешением на ввод застройки в эксплуатацию.

В судебном заседании нашло свое подтверждение то обстоятельство, что проектной документацией было предусмотрено оборудование на крыше снегозадержателей, которые фактически установлены не были.

МУ Комитетом по строительству Администрации г.Улан-Удэ 24.12.2014 г. было выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию « RU04302000-150.

Суд не может согласиться     с доводами представителя ответчика ООО «ИСК «Тян Чен» о том, что если Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано, то и необходимость в установке снегозадержателей на крыше домов отсутствовала.

В соответствии с ч.1 ст.55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

    В данном случае судом установлено и не оспаривается ответчиком, что отсутствие снегозадержателей на крыше дома противоречит требованиям проектной документации, а указанный факт не был установлен комиссией при решении вопроса о даче Разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

    Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика ООО «ИСК «Тян Чен» в той части, что действия "ШВБ", водителя поврежденного транспортного средства способствовали причинению вреда, так как в ее действиях имело место грубая неосторожность, а именно нарушение требований п.п.12.4,17.1,17.2 Правил дорожного движения РФ.

    Нарушение "ШВБ" указанных пунктов ПДД РФ имело бы значение, в случае причинения имущественного ущерба автомашине, принадлежащей истцу на праве собственности в том, случае, если бы ущерб был причинен спецтранспортом, иным транспортом или пешеходами.

    Кроме того, изложенная в отзыве на исковое заявление редакция п.п. 12.4, 17.1,17.2 ПДД РФ не соответствует редакции указанных пунктов в разделе 12 ( остановка и стоянка) и раздела 17 ( Движение в жилых зонах) Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 19.12.2014).

    Суд считает, что ответчики должны возместить истцу материальный ущерб в равных долях.

    Размер стоимости восстановительного ремонта ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 151 КК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

    Требования истца о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку они вытекают из требований имущественного характера.

    Истец не являлся участником объекта долевого строительства, в связи с чем, не подлежат удовлетворению требования в части компенсации морального вреда за передачу объекта, не соответствующего качеству, требованиям технических регламентов проектной и градостроительной документации.

    Кроме того, истец не наделена правом предъявления исковых требований от имени своей дочери "ШВБ"

    В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    При подаче иска истцом понесены судебные расходы в виде оплаты услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., услуг нотариуса <данные изъяты> руб., копирование документов <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанциями по оплате.

    С ответчиков в равных долях подлежат взысканию судебные расходы с каждого по <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За услуги представителя истцом произведена оплата в размере <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание категорию дела, количество судебных заседаний, критерии разумности, суд считает подлежащими удовлетворению расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., с каждого из ответчиков по <данные изъяты> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                              Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен» в пользу Цыбиковой Н.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> коп.

Взыскать с Гомбоева Р.И. в пользу Цыбиковой Н.Д. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания Тян Чен», Гомбоева Р.И. в доход муниципального образования «город Улан-Удэ» государственную пошлину с каждого по <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ.

Судья:                                    Т.Л.Левшукова.

мотивированное решение

изготовлено 30.03.2015.