Решение по делу № 2-907/2019 ~ М-332/2019 от 14.02.2019

Дело № 2-907/2019

39RS0004-01-2019-000496-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2019 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре               Нижниковой А.Н.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича к Шарандак Ольге Викторовне о взыскании ущерба, причинённого работодателю,

УСТАНОВИЛ:

         Индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. (далее – ИП Кудрин А.А.) обратился в суд с иском к ответчику Шарандак О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере 741 698,50 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47862,08 руб. и расходов по уплате госпошлины.

        В обоснование исковых требований указал, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года истец ИП Кудрин А.А. уплатил в пользу Т. А.Н. <данные изъяты> руб., в том числе неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб. Данным решением суда встречное исковое заявление истца ИП Кудрина А.А. к Т. А.Н. и к Шарандак О.В. о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение до заключения сделки оставлено без удовлетворения.

         Указанным решением суда Шарандак О.В. была признана работником ИП Кудрина А.А., фактически работавшей с 20 апреля 2016 г. по 10 января 2017 г. в качестве <данные изъяты> в офисе истца, расположенном по адресу: <адрес> и имела полномочия на заключение договора купли-продажи с Т. А.Н. на поставку кухонной мебели. С учетом указанного обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что между ИП Кудриным А.А. и Т. А.Н. был заключён договор купли-продажи кухонной мебели №К-50 от 12.09.2016 года стоимостью <данные изъяты> руб. Истец указывает, что в рамках данного договора ответчик Шарандак О.В. получила от Т. А.Н. <данные изъяты> руб., которые должна была перечислить ИП Кудрину А.А., однако до настоящего времени указанные денежные средства истцу не перечислены.

        По мнению истца, фактически договор купли-продажи №К-540 от 12 сентября 2016 года с Т. А.Н. заключила именно ответчик Шарандак О.В., которая фактически и исполняла обязательства по указанному договору перед Т. А.Н.

        Полагает, что именно ответчик является лицом, которое непосредственно причинило вред Т. А.Н. - вред, который возместил за ответчика ИП Кудрин А.А.

         В связи с чем просил взыскать с ответчика в порядке регресса денежные средства в размере 741698,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47862,085 руб. за период с 23 сентября 2016 года по 20 января 2019 года и по день вынесения решения суда, расходы по оплате госпошлины в размере 11095,61 руб. (Дело № 2- 908/2019).

         Кроме того, индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о взыскании денежных средств в размере 100000 руб., полученных Шарандак от З. Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи №К-49 от 23.09.2016 года, заключённому З. Л.В. с продавцом ИП Кудриным А.А., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19735,52 руб., госпошлины в размере 3594,71 руб. (Дело №2-909/2019)

    В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи №К-49 от 23 сентября 2016 года, заключённому между З. Л.В.(покупатель) и ИП Кудриным А.А. (продавец), ответчик Шарандак О.В. приняла от З. Л.В. денежные средства на общую сумму <данные изъяты> руб. в качестве предоплаты по договору путём оформления товарных чеков и заверения их своей личной подписью и печатью ИП Кудрина А.А.

         До настоящего времени Шарандак О.В. не перечислила ИП Кудрину А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> руб., самовольно присвоила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

         Также индивидуальный предприниматель Кудрин А.А. обратился в суд с иском к Шарандак О.В. о понуждении ответчика компенсировать истцу ИП Кудрину А.А. стоимость фасадов кухонной мебели, незаконно находящихся у ответчика Шарандак О.В., в размере 150000 руб. и взыскании госпошлины в размере 4200 руб. (Дело № 2-907/2019)

         В обоснование исковых требований указал, что по договору купли-продажи №К-50 от 12 сентября 2016 года, признанному судом заключённым между Т. А.Н. (покупатель) и ИП Кудриным А.А.(продавец), именно ответчик Шарандак О.В. приняла на себя обязательства по исполнению всех условий указанного договора, в том числе по изготовлению фасадов кухонной мебели производства Польши стоимостью <данные изъяты> руб. 07 февраля 2017 года данные фасады после изготовления были поставлены в квартиру, где фактически проживает Шарандак О.В.

         В связи с отказом Т. А.Н. от установки поступивших фасадов и заключением последним договора со сторонней организацией на изготовление и установку аналогичных фасадов, Центральный районный суд г.Калининграда 12 декабря 2017 года при вынесении решения по гражданскому делу №2-3046/2017 исходил из доказанности факта нахождения вышеуказанных фасадов кухонной мебели у Шарандак О.В.

        До настоящего времени ответчик Шарандак О.В. не передала ИП Кудрину А.А., незаконно находящиеся у нее фасады кухонной мебели Т. А.Н., самовольно оставила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

        Истец полагает, что поскольку по решению суда им была оплачена Т. А.Н. стоимость фасадов кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб., а в дальнейшем использование индивидуально изготовленных для Т. А.Н. фасадов кухонной мебели для Кудрина будет затруднительным, преимущественным способом защиты своих нарушенных прав в рассматриваемой ситуации является получение от ответчика Шарандак О.В. компенсации стоимости фасадов в размере <данные изъяты> руб.

Определением Московского районного суда г.Калининграда от 23 мая 2019 года гражданские дела по искам ИП Кудрина А.А. к Шарандак О.В. были объединены в одно производство, гражданскому делу присвоен номер №2-907/2019.

Истец, уточнив исковые требования, окончательно просит взыскать с ответчика стоимость фасадов кухонной мебели в размере 150000 руб., госпошлину в размере 4200 руб., взыскать в порядке регресса денежные средства в размере 741689,50 руб., госпошлину в размере 11095,61 руб., денежные средства в размере 100 000 руб., полученные Шарандак О.В. от З. Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи №К-49 от 23 сентября 2016 года, госпошлину в размере 3594,71 руб. (л.д. 106-110, Т.3).

Истец и представитель истца в судебном заседании поддержали исковые требования с учётом уточнений, просили их удовлетворить.

Представитель истца дополнительно пояснила и просила обратить внимание суда на то, что во исполнение решения Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года истец ИП Кудрин А.А. уплатил в пользу Т. А.Н. 14-16 апреля 2018г. <данные изъяты> руб., решением установлено, что Шарандак О.В. состояла в трудовых отношениях с ИП Кудриным, однако фактически договор купли-продажи с Т. А.Н. заключила именно Шарандак О.В. и фактическое исполнение обязательств по указанному договору перед Т. А.Н. осуществляла также ответчик. Истцу не было известно о наличии данного договора. Поскольку Шарандак О.В. действовала без поручения ИП Кудрина А.А., в силу положений ст. 243 ТК РФ она должна нести полную материальную ответственность. Кроме того, по мнению представителя, имеет место злоупотребление правом со стороны Шарандак О.В., которая воспользовалась бланком ИП Кудрина, заключила договор от его имени, в связи с чем она также должна нести полную материальную ответственность.

Кроме того, пояснила, что денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., полученные Шарандак О.В. от покупателя З. Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи №К-49 от 23 сентября 2016 года истцу не передавались. До настоящего времени ответчик Шарандак О.В. не передала ИП Кудрину А.А. незаконно находящиеся у неё фасады кухонной мебели Т. А.Н., самовольно оставила их себе и распорядилась ими по своему усмотрению.

Истец Кудрин А.И. в судебном заседании настаивает на удовлетворении исковых требований с учётом уточнений. Поддержал пояснения своего представителя.

Ответчик Шарандак О.В. и её представитель по доверенности Даль Л.С. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований. Представили письменный отзыв на иск (л.д. 163 Т.3), где указали, истец, утверждая, что ответчица вела предпринимательскую деятельность по изготовлению и установке кухонь, не предъявляет ни одного допустимого доказательства по данному вопросу. Как установлено материалами гражданского дела Центрального районного суда г.Калининграда № 2-3046/2017, полученные по договору №К-50 денежные средства в размере <данные изъяты> руб. были перечислены на счёт Кудрина А.А., остаток денежных средств по договору № К-50 в размере <данные изъяты> руб. были потрачены на оплату услуг подрядчика Васильева и на предоплату по заказу корпусов в Польше, о чем истцу было достоверно известно.

По поводу фасадов кухонной мебели указала, что стоимость фасадов за минусом такс фри составила <данные изъяты> злотых, то есть <данные изъяты> руб., из которых из денег заказчика была внесена предоплата в размере <данные изъяты> руб., а также затрачено ответчицей из своих денежных средств <данные изъяты> руб. за логистику фасадов в Калининграде, а также <данные изъяты> руб. – за хранение фасадов на складе.

         Все обязанности по заключённым договорам между Заказчиками и ИП Кудриным лежат исключительно на индивидуальном предпринимателе, в том числе и неустойка по договору с Т. А. Н. за несвоевременную поставку товара. Все расходы, взысканные Т., были обусловлены неисполнением ИП Кудриным А. А. обязательств по договору купли-продажи. Штраф был взыскан с Кудрина А.А. только в связи с тем, что он не урегулировал сложившуюся ситуацию в досудебном порядке.

         Все денежные средства по договору с З. были переданы Кудрину А. А., что подтверждается выполнением ИП Кудриным договора, заключенным с З..

         Кроме того, ответчик представил заявление о пропуске срока исковой давности, где указал, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требованием о взыскании материального ущерба в порядке регресса, поскольку как указал истец в своём исковом заявлении ИП Кудрин А.А. узнал о том, что ответчица заключила договор на поставку кухни с Т. и о том, что с исполнением данного договор возникли определённые трудности ещё в феврале 2017г. после обращения к нему путём досудебной претензии Т. А.Н.

         Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ началом течения срока является день, когда Кудрину А.А. стало известно о возникновении ущерба, т. е. 18.02.2017 г. Исковое заявление истцом было подано в Московский районный суд лишь 14.02.2019г., т.е. через 2 года после дня обнаружения работодателем ущерба.

         При подаче искового заявления о взыскании денежных средств, полученных от З. Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи истцом также был пропущен срок обращения в суд, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно ещё в сентябре 2016 г., как указано в протоколе судебного заседания по гражданскому делу № 2-3046/2017.

         Истец пропустил срок обращения в суд и по взысканию стоимости фасадов кухонной мебели, поскольку о нарушении своего права истцу стало известно 06 декабря 2017 г., о чем также свидетельствует протокол судебного заседания по гражданскому делу № 2-3046/2017.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 241 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным кодексом или иными федеральными законами (статья 242 ТК Российской Федерации).

Статьей 244 ТК Российской Федерации предусмотрена полная материальная ответственность работников, с которыми заключены письменные договоры о такой ответственности.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8).

Материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника также в случаях умышленного причинения ущерба (п. 3, ч. 1 ст. 243 ТК РФ)

         Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Калининграда от 12 декабря 2017 года по гражданскому делу № 2-3046/2017 по иску Т. А.Н. к ИП Кудрину Алексею Александровичу о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, убытков, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по составлению доверенности, штрафа, встречному иску ИП Кудрина Алексея Александровича к Т. А.Н., Шарандак Ольге Викторовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путём возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки исковое заявление Т. А.Н. удовлетворено частично.

         С ИП Кудрина Алексея Александровича в пользу Т. А.Н. взыскана неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 320000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб., убытки в размере 157799 руб., штраф в размере 238899 руб. 50 коп., судебные расходы по уплате юридических услуг в размере 20000 руб., а всего 741698 руб. 50 коп.

         Встречное исковое заявление ИП Кудрина Алексея Александровича к Т. А.Н., Шарандак Ольге Викторовне о признании договора недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки путем возврата сторон в первоначальное положение, до заключения сделки – оставлено без удовлетворения.

    Разрешая спор и удовлетворяя исковое заявление Т. А.Н., суд исходил из того, что договор №50-К от 12 сентября 2016г. был заключен между Т. А.Н. и Кудриным А.А., и установленных ст.183 ГК РФ оснований для признания данного договора недействительным, как заключенного неуполномоченным лицом, не имеется.

При этом, удовлетворяя исковые требования Т. А.Н. к Кудрину А.А., суд пришел к выводу о том, что Шарандак О.В. имела полномочия на заключение договора с истцом от имени Кудрина А.А., соответственно именно Кудрин А.А. как сторона по договору обязан нести ответственность за ненадлежащее его исполнение.

Указанным решением суда установлено, что Шарандак О.В. фактически состояла с ИП Кудриным А.А. в трудовых отношениях (л.д.16, Т.3).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 №52 (в редакции от 28.09.2010) «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в суде лежит на работодателе.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность ответчика исключается.

Судом установлено, что между ИП Кудриным А.А. и Шарандак О.В. договор о полной материальной ответственности не заключался, что сторонами не оспаривается.

По смыслу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается, в том числе необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.

Заявляя требования к Шарандак О.В. в порядке регресса о взыскании материального ущерба, истец просит взыскать выплаченные Т. А.Н.: неустойку в связи с несвоевременной поставкой товара - в размере <данные изъяты> руб.. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., убытки в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., что не может быть отнесено к прямому реальному действительному ущербу.

Принимая во внимание, что содержащееся в ст.238 ТК РФ понятие прямого действительного ущерба не идентично понятию убытков, содержащемуся в п.2 ст.15 ГК РФ и не предусматривает обязанности работника возмещать работодателю уплаченные им суммы штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за нарушение работодателем действующего законодательства, оснований для взыскания суммы ущерба в размере <данные изъяты> коп., выплаченные истцом в рамках исполнения решения Центрального районного суда г.Калининграда от 12 декабря 2017г., у суда не имеется.

Кроме того, суд полагает, что стороной истца не представлены доказательства, свидетельствующие и подтверждающие наличия вины Шарандак О.В. в причинении ущерба в размере <данные изъяты> коп. и ее противоправных действий. Принимая решение о взыскании с ИП Кудрина А.А. денежных средств в пользу Т. А.Н., суд пришел к выводу о том, что Кудрин А.А. наделил Шарандак О.В. полномочиями на заключение договоров купли-продажи кухонной мебели и принятие по ним денежных средств от имени ИП Кудрина А.А., следовательно, доводы стороны истца о причинении умышленного ущерба со стороны Шарандак О.В. опровергаются материалами дела.

Учитывая, что оснований, предусмотренных ст. 243 ТК РФ, для взыскания полной материальной ответственности с Шарандак О.В. в настоящем споре судом не установлено, уплаченные истцом денежные средства Т. А.Н. в соответствии с действующим законодательством, не могут быть отнесены к прямому реальному действительному ущербу, который обязан возместить работник, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Кудрина А.А. к Шарандак О.В. о взыскании в порядке регресса денежных средств в размере <данные изъяты> руб. у суда не имеется.

Между тем суд полагает, что по требованию о взыскании материального ущерба, причиненного работодателю, в порядке регресса в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истцом годичный срок для обращения в суд не пропущен, поскольку решение исполнено Кудриным А.А. 16 апреля 2018г.

Что касается требований Кудрина А.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб., полученных Шарандак О.В. от З. Л.В., то суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 сентября 2016г. между ИП Кудриным А.А. (продавец) и З. Л.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи №К-49, по условиям которого продавец обязался доставить покупателю по адресу <адрес> набор кухонной мебели «Алеся» стоимостью <данные изъяты> руб. При этом п.3.1. договора предусмотрено, что при оформлении заказа покупатель вносит в кассу продавца <данные изъяты> рублей при подписании договора, <данные изъяты> рублей по факту установки (л.д.46-49 Т.2).

Как следует из товарных чеков от 14 и 23 сентября 2016г. предоплата за кухню по договору №К-49 от 14 сентября 2016г. покупателем произведена в размере <данные изъяты> рублей (л.д.Т.3 л.д. 26-27).

       Договор №К-49 от 23 сентября 2016 года между З. Л. и Кудриным А. А. был исполнен продавцом 23 ноября 2016 года, о чем был составлен акт приёма-передачи набора кухонной мебели «Алеся», установленного по адресу: <адрес>. Согласно данному акту покупатель претензий к внешнему виду, комплектации, монтажу и срокам исполнения заказа не имеет, в этот же день покупателем была внесена доплата в размере <данные изъяты> руб. (л.д.49).

        Подписывая указанный акт приёма - передачи истец не мог не знать о том, что предоплата покупателем не произведена.

    Суд критически относится к пояснениям стороны истца о том, что истец полагал, что полученные Кудриным А.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей поступили по договору Т. А.Н., поскольку при рассмотрении гражданского дела по иску Т. А.Н. Кудрин А.А. отрицал сам факт заключения договора купли-продажи с Т. А.Н., при этом ему достоверно было известно о договоре с З. Л.

    Кроме того, суд полагает, что вопреки условиям договора, требующего от покупателя предоплаты в размере <данные изъяты> рублей, ИП Кудрин А.А. не приступил бы к исполнению договора с З. Л.С.

    Стороной ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока для обращения в суд.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Судом установлено, что в ходе разбирательства по делу в Центральном районном суде г.Калининграда 12 декабря 2017г. Кудрину А.А. стало известно о том, что покупатель З. Л.В. произвел предоплату по договору на изготовление кухни в размере <данные изъяты> рублей.

Суд полагает, что годичный срок для обращения работодателя в суд в данном случае следует исчислять со дня когда, работодатель узнал или должен был узнать о причинении работником ущерба, а именно – с 12 декабря 2017г. С иском в суд Кудрин А.А. обратился лишь 14 февраля 2019 года, то есть с пропуском годичного срока.

Таким образом, суд полагает, что срок обращения по требованию о взыскании денежных средств, полученных от З. Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи истцом пропущен. Уважительных причин пропуска срока не имелось. Данных об уважительных причинах пропуска срока сторона истца суду не представила.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), то оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания денежных средств, полученных от З. Л.В. в качестве предоплаты по договору купли-продажи у суда не имеется в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

В отзыве на заявление ответчика о применении срока исковой давности, истец указал, что срок исковой давности по вышеуказанному требованию следует исчислять с 21 марта 2018 года, то есть с момента вступления решения Центрального районного суда, г. Калининграда, которым был установлен факт присвоения работником Шарандак денежных средств, внесённых З. Л.В. в счёт предоплаты по договору, в законную силу.

Приведённые доводы ответчика суд находит несостоятельными, поскольку решением Центрального районного суда г. Калининграда не был установлен факт присвоения работником Шарандак денежных средств, внесённых З. Л.В. в счёт предоплаты по договору.

Требования Кудрина А.А. о взыскании стоимости фасадов кухонной мебели в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поскольку доказательств того, что истец понёс расходы на приобретение данных фасадов, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

         Как пояснила Шарандак О.В., на приобретение указанных фасадов кухонной мебели ответчиком были затрачены, в том числе и собственные денежные средства в размере 61000 руб. за логистику фасадов в Калининграде и 6240 руб. – за хранение фасадов на складе, в связи с чем оснований для взыскания указанных денежных средств в пользу ИП Кудрина А.А. также не имеется.

         Кроме того, заявляя требования к Шарандак О.В. в порядке регресса о взыскании материального ущерба, истец просил взыскать, в том числе и выплаченные Т. А.Н. убытки в размере 157799 руб., которые включают в себя и стоимость кухонных фасадов в размере 150000 руб. Как указано выше, стоимость убытков в понимании ст. 238 ТК РФ не является действительным прямым ущербом, подлежащим взысканию в пользу работодателя.

Кроме того, суд полагает, что по требованию о взыскании компенсации стоимости фасадов стороной истца пропущен срок для обращения в суд, о котором заявлено стороной ответчика. Так, о том, что Шарандак О.В. 07 февраля 2017г. приобретены фасады в целях исполнения договора №К-50 по Т. А.Н. и они находятся на складе, Кудрину А.А. стало известно в ходе рассмотрения дела Центральным районным судом г.Калининграда 06 декабря 2017г., т.е. о предполагаемом нарушении своих прав Кудрину А.А. стало известно именно 06 декабря 2017г. (Т.1 л.д.44).

Учитывая, что истец обратился в суд 14 февраля 2019г., суд приходит к выводу о том, что годичный срок для обращении в суд истцом пропущен, в связи с чем отказывает в иске и в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании ущерба, причинённого работодателю, не подлежат удовлетворению, правовых оснований для взыскания судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

    В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Кудрина Алексея Александровича отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Московский районный суд г.Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года.

Судья