Решение по делу № 7р-17/2014 от 15.01.2014

Судья Домрачев В.А. дело № 7р-17/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Йошкар-Ола 12 февраля 2014 года

Судья Верховного Суда Республики Марий Эл Лелеков Н.Г.,

при секретаре Пузыревой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего инспектора отделения надзорной деятельности Новоторъяльского муниципального района УНД Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл – государственного инспектора Новоторъяльского муниципального района по пожарному надзору Ибраева В.С. на решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года вынесенного в отношении

Фадеева В. М., 00.00.00 года рождения, уроженца ..., проживающего ..., работающего исполняющим обязанности ..., ранее к административной ответственности за однородные административные правонарушения не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОНД Новоторъяльского муниципального района Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Ибраева В.С. от 02 декабря 2013 года Фадеев В.М. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 20.4, части 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

Решением судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения с освобождением Фадеева В.М. от административной ответственности и объявлением ему устного замечания в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.

Не согласившись с решением судьи, старший инспектор ОНД Новоторъяльского муниципального района Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Ибраев В.С. подал на него жалобу, в которой просит отменить решение судьи, указывая на то, что оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ, не имелось.

Заслушав представителя Главного управления МЧС России по Республике Марий Эл Артемьеву А.А., поддержавшую доводы жалобы, Фадеева В.М., подтвердившего доводы, изложенные в его письменных возражениях на жалобу, исследовав материалы дела, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья должен проверить на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Делая вывод о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и прекращения производства по делу ввиду малозначительности, судья районного суда исходил из того, что Фадеев В.М. ранее к административной ответственности не привлекался, выявленные нарушения требований пожарной безопасности устранены в кратчайшие сроки, его действиями не нанесен сколько-нибудь значительный вред отдельным гражданам или обществу и никаких тяжких последствий не наступило.

Между тем данные выводы сделаны судьей районного суда без учета требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП РФ.

В силу положений статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Исходя из указанных разъяснений, сведения о личности Фадеева В.М., добровольное устранение допущенных нарушений не могли быть положены судьей в основу признания правонарушения малозначительным.

Кроме того, при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения, учитывая, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Дела об административных правонарушениях, предусмотренные частями 3, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, имеют формальный состав, следовательно, необходимо учитывать не то, причинен либо не причинен действиями лица какой-либо вред, а существовала ли угроза охраняемым общественным отношениям, насколько она была реальна и какие последствия могли наступить в результате несоблюдения тех или иных требований пожарной безопасности.

Оценка нарушениям обязательных требований пожарной безопасности, зафиксированным в протоколах об административных правонарушениях и указанным в постановлении о назначении административного наказания, судьей районного суда при принятии решения в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ не давалась.

Из материалов дела следует, что Фадеев В.М. при рассмотрении его жалобы в районном суде ссылался на то, что он был назначен на должность исполняющего обязанности главного врача ГБУ РМЭ «Новоторъяльская ЦРБ» всего лишь за несколько дней до даты начала внеплановой проверки. Кроме того, он ранее не являлся лицом ответственными за обеспечение пожарной безопасности, таким лицом в их учреждении назначен заместитель главного врача по хозяйственной части.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статьей 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» предусмотрено, что ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности; должностные лица в пределах их компетенции.

Кроме того, согласно пункту 4 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 25 апреля 2012 № 390, руководитель организации назначает лицо, ответственное за пожарную безопасность, которое обеспечивает соблюдение требований пожарной безопасности на объекте.

В силу указанных положений законодательства одно лишь то обстоятельство, что Фадеев В.М. исполняет обязанности руководителя юридического лица, не является безусловным и единственным основанием для привлечения его к административной ответственности как должностного лица.

Судьей районного суда при рассмотрении жалобы не была дана оценка доводам Фадеева В.М. об отсутствии у него реальной возможности для исполнения им служебных обязанностей по соблюдению требований пожарной безопасности. Не дана оценка и его доводам о том, что ответственным за соблюдение требований пожарной безопасности является иное лицо. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие или опровергающие эти доводы, а дополнительные материалы в ходе рассмотрения жалобы представлены не были.

Таким образом, при рассмотрении жалобы Фадеева В.М. в нарушение требований статей 24.1, 26.1 и 30.6 КоАП судьей районного суда не были проверены законность и обоснованность вынесенного постановления по делу об административном правонарушении в полном объеме независимо от доводов жалобы. Допущенные судьей нарушения являются существенными, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. В связи с этим вынесенное судьей районного суда решение нельзя признать законным и обоснованным о оно подлежит отмене.

Поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 20.4 КоАП РФ не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела по жалобе судье следует учесть изложенное, установить все имеющие значение для правильного разрешения дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся доказательства в их совокупности и принять законное и обоснованное решение, исходя из установленных обстоятельств.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Советского районного суда Республики Марий Эл от 18 декабря 2013 года отменить, дело об административном правонарушении в отношении Фадеева В. М. возвратить на новое рассмотрение в тот же суд.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья Н.Г. Лелеков