Решение по делу № 2-442/2012 от 16.05.2012

Решение по гражданскому делу

                                              Дело  2-442/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК Семяшкина В.С.,

при секретаре Степановой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте РК 16 мая 2012 года дело по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» к Захарову С.Г. о взыскании арендной платы и пени,

УСТАНОВИЛ:

            Истец обратился в  суд с заявлением к ответчику о взыскании арендной платы и пени, в обоснование своих требований, указывая, что <ДАТА2> между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилых помещений <НОМЕР> с условием внесения ежемесячной арендной платы, которая не вносилась ответчиком с <ДАТА3> по <ДАТА4>, в связи с чем образовалась задолженность в размере …. рублей. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договора начислена пеня в размере …. рублей.          

В судебное заседание представитель истца не явилась, извещена о дне, месте  и времени рассмотрения дела надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивают. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебном заседании с исковым требованием о взыскании арендной платы согласился, однако, считает, что сумма начисленных пени завышена.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между истцом и ответчиком <ДАТА5> заключен договор аренды нежилых помещений <НОМЕР>, общей площадью …. кв.м., расположенных по адресу<АДРЕС>, которые были переданы ответчику по акту приема-передачи. <ДАТА4> договор аренды <НОМЕР> от <ДАТА5> расторгнут по заявлению арендатора, а помещения переданы арендодателю по акту приема-передачи <ДАТА4>. Захаров С.Г. <ДАТА7> прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. В период действия договора ответчиком ненадлежаще исполнялись обязанности по исполнению п. 3.1 договора аренды, в результате чего за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> возникла задолженность по арендной плате в размере …. рублей. В силу п. 4.2 договора начислена пеня в размере …% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, что составило …. рублей за период с <ДАТА8> по <ДАТА9>

Согласно ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

   В силу ч. 1 ст. 614 ГПК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

   В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

   В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, требования истца о взыскании с Захарова С.Г. задолженности по арендной плате за период с <ДАТА3> по <ДАТА4> в размере …. рублей законны и обоснованы. Однако, принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая компенсационную природу пени и период просрочки оплаты, а также то обстоятельство, что применяемый при расчете суммы пени размер неустойки - …% за каждый день просрочки является высоким и несоразмерным при действующей на момент вынесения решения ставке рефинансирования Центрального Банка РФ .% годовых, мировой судья считает правильным и обоснованным уменьшить размер пени до …. рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход государства следует взыскать государственную пошлину  в размере … рубля .. копеек.

            На основании изложенного, и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, мировой судья

РЕШИЛ:

            Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» удовлетворить частично.

            Взыскать с Захарова С.Г. в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации МОГО «Ухта» задолженность по арендной плате в размере … рублей .. копейки, пени за просрочку платежа в размере рублей .. копеек,  всего ..рублей .. копейки.

Взыскать с Захарова С.Г. государственную пошлину в доход государства в размере … рубля .. копеек.

Решение может быть обжаловано в Ухтинский городской суд РК через мирового судью Чибьюского судебного участка г. Ухты РК в течение месяца со дня его принятия.

Мировой судья Чибьюского судебного участка г. Ухты РК                             Семяшкина В.С.