Решение от 19.12.2016 по делу № 2-7552/2016 от 03.11.2016

                                                                                                 Дело № 2-7552/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

       г.Владивосток                            19.12.2016 года

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Круковской Е.Н.

при секретаре: Захаровой К.В.

с участием истца: ФИО2,

    с участием ответчика: ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику в качестве займа сумму 1268853 рубля 85 копеек через ФИО4, действовавшую по доверенности от имени ФИО3 Договор займа был составлен без указания срока возврата. Истцом было направлено требование в адрес ФИО4, которой были переданы деньги, о возврате суммы займа до 10.03.2016г. Ссылаясь на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, истец просил суд взыскать с ФИО3 сумму займа 1 268 853,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 232 622,00 руб. исходя из ставки рефинансирования 11% годовых на 05.11.2016г.

Судом привлечена в качестве соответчика по делу ФИО4

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, суду показал, что денежные средства были переданы ФИО4 для погашения долга ФИО3 перед ФИО5 по решению суда. Он полагал, что деньги будут ему возвращены, он не намеревался их дарить ответчику.

ФИО4 просила в иске отказать, пояснив, что деньги были переданы ею от имени ФИО3 на депозит нотариуса во исполнение решения Ленинского районного суда <адрес> от 26.01.2015г.(дело №) в погашение долга перед ФИО5 Поскольку долг был погашен, были отменены обеспечительные меры в отношении 75/10000 доли в объекте незавершенного строительства жилого <адрес> в <адрес>, чтобы истец мог зарегистрировать право собственности на объект недвижимости, переданный истцу в погашение долга ФИО3 перед истцом. Полагает, что данный договор не является договором займа. Также ответчиком представлены возражения на иск, согласно которым ответчики не оспаривали факт наличия обязательств ФИО3 перед ФИО2 и его супругой ФИО10, а также сведения о передаче истцу объектов недвижимого имущества в погашение данных обязательств.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства по делу в их совокупности, полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно разъяснений п.3 Постановления от 29.04.2010г. Пленума Верховного суда РФ № 10 Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 « О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со статьей 148 ГПК РФ или статьей 133 АПК РФ на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.

Принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 ГПК РФ или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Денежные средства истцом непосредственно ФИО3 не передавались.

        ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ получила от истца денежную сумму в размере 1 268 853, 85 руб. для погашения долга ее сына ФИО3, что ответчиком не оспаривается и подтверждается распиской от указанной даты.

Исковые требования ФИО2 к ФИО4, о взыскании указанной суммы решением Ленинского районного суда <адрес> от 26.01.2015г. (дело №) были удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от 14.09.2016г. указанное решение отменено, в иске ФИО2 к ФИО4 о взыскании долга по договору займа было отказано, поскольку ФИО4, получая деньги от истца действовала как поверенное лицо и исполняла поручение истца.

При этом, ответчиками не оспаривается, что поручение истца состояло в том, чтобы внести переданные им денежные средства в счет погашения долга ФИО3 перед ФИО5

Данные обстоятельства подтверждаются также справкой нотариуса <адрес> ФИО11 от 05.03.2015г., выданной ФИО3, согласно которой им на депозитный счет нотариуса были внесены денежные средства в размере 1 268 853,00 руб. для выдачи ФИО5 в счет исполнения гражданско-правового обязательства по решению Ленинского районного суда <адрес> от 26.01.2015г. по делу №.

При этом, доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом ответчикам на условиях безвозмездности суду не представлено. Доказательств того, что данные денежные средства были переданы истцом на основании какой-либо сделки либо во исполнение какого-либо обязательства перед ответчиками или третьими лицами, также не представлено.

Таким образом, совокупность доказательств, представленных в деле, свидетельствует о том, что истцом необоснованно сделана ссылка на положения ст.ст. 807-811 ГК РФ, регламентирующие отношения сторон по договору займа, поскольку ФИО4 приняла от ФИО2 денежные средства в размере 1 268 853,85 руб., действуя на основании доверенности от имени ФИО3, для погашения долга ФИО3 перед ФИО5

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что ФИО3 неосновательно обогатился за счет истца ФИО2 на сумму 1 268 853,85 руб., в связи с чем, к сложившимся между сторонами правоотношениям подлежат применению положения ст.ст. 1102 ГК РФ.

То обстоятельство, что ФИО3 непосредственно не получал денежные средства от ФИО2, не влекут освобождения ФИО3 от ответственности, учитывая доказанность факта погашения его долга перед ФИО12 за счет средств истца.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Доказательства, свидетельствующие, что данное обогащение не подлежит возврату в силу ст. 1109 ГК РФ, не представлены.

        В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 15708,00 руб.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 195-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░3, ░░░4 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 268 853,85 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15708,00 ░░░., ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 1 284 561,85 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                       ░░░░░░░░░░ ░.░.