Решение по делу № 33а-1420/2019 от 30.10.2019

Судья Власенко О.В.                      Дело № 2а-2484/2019 № 33а-1420/2019

27 ноября 2019 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Бежевцовой Н.В.,

судей                         Бельмас И.Ю., Бирючковой О.А.,

при секретаре                 Родионовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» на решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бежевцовой Н.В., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО «Ремстройдом», Общество) обратилось в Ольский районный суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области, судебному приставу-исполнителю Ольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее – Ольский РОСП) Бураковой О.А. о признании незаконным бездействия.

В обоснование исковых требований истец указал, что в производстве Ольского РОСП находится исполнительное производство № 8403/18/49003-ИП в отношении должника Черепанова А.Ю.

В рамках данного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Бураковой О.А. допущено бездействие, выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Ссылаясь на нарушение его права на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, просил суд признать данное бездействие незаконным.

Определением судьи от 4 сентября 2019 года к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен должник по исполнительному производству Черепанов А.Ю.

Решением Ольского районного суда от 11 сентября 2019 года в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе, поданной через представителя Сердюкова А.И., ООО «Ремстройдом» ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным.

Указывает, что представитель административного истца извещен о времени и месте судебного заседания ненадлежащим образом, что не позволило ему подготовиться к административному делу и принять участие в судебном заседании.

Обращает внимание, что суд не направил в адрес Общества и его представителя копию возражений на административное исковое заявление, не истребовал и не исследовал материалы исполнительного производства.

Выражает несогласие с выводом суда о том, что судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно выбирать меры принудительного характера и виды исполнительных действий.

Ссылается на судебную практику.

На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 данного Кодекса.

Частью 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 данной статьи, в полном объеме.

По смыслу части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания судом незаконными оспариваемого решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения или действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение этим решением или действием (бездействием) прав либо свобод административного истца.

В случае недоказанности хотя бы одного из названных условий административное исковое заявление не может быть удовлетворено судом.

При этом в соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Разрешая административное исковое заявление по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Ремстройдом», поскольку не установлено наличия совокупности всех необходимых условий для признания оспариваемого истцом бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А. незаконным.

Судебная коллегия полагает данный вывод законным и обоснованным.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Ольском РОСП находится исполнительное производство № 8403/18/49003-ИП, возбужденное 9 июля 2018 года на основании исполнительного документа – судебного приказа № 1300 (производство № 2-1249/2018) о взыскании с Черепанова А.Ю. в пользу ООО «Ремстройдом» задолженности по оплате жилищных услуг и расходов по оплате государственной пошлины на общую сумму 37 391 руб. 39 коп.

Согласно положениям статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6.1 данной статьи.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Федеральный закон «О судебных приставах») предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Федерального закона «О судебных приставах»).

Статьями 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и осуществляется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя. Невыполнение судебным приставом-исполнителем отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства само по себе не свидетельствует о его бездействии.

Из содержания административного искового заявления следует, что административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившееся в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон, что повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя по своевременному и полному исполнению требований исполнительного документа.

По делу установлено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись запросы о должнике и его имуществе, в том числе в ФМС, ФНС, ПФР, ГИБДД, банки, операторам связи и иные. Также судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о распределении денежных средств, об обращении взыскания на пенсию должника, о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Из дела также усматривается, что 13 августа 2019 года через личный кабинет на сайте ФССП России в электронном виде К. направил в Ольский РОСП ходатайство в рамках названного выше исполнительного производства, в котором просил установить сотовый телефон, принадлежащий должнику, обязать его предоставить телефон судебному приставу-исполнителю, при отсутствии информации о месте нахождения должника объявить его в розыск, наложить арест и изъять телефон на хранение.

28 августа 2019 года судебным приставом-исполнителем в удовлетворении данного ходатайства отказано.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Бураковой О.А., выразившегося в непринятии мер по обращению взыскания на имущество должника – сотовый телефон.

Соглашаясь с выводом суда, судебная коллегия учитывает, что доказательств наличия у должника в собственности сотового телефона в деле не имеется, а отказ в удовлетворении ходатайства о проведении исполнительных действий, связанных с изъятием телефона, при том, что судебным приставом-исполнителем проведен значительный объем исполнительных действий по розыску имущества должника, не нарушает прав взыскателя.

Недостижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата, равно как и непроизводство им отдельных исполнительных действий в рамках конкретного исполнительного производства не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении представителя административного истца Сердюкова А.И. о времени и месте судебного заседания признается судебной коллегией несостоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Из материалов дела следует, что административный истец ООО «Ремстройдом» извещен о времени и месте судебного заседания, в котором дело рассмотрено по существу, 5 сентября 2019 года, что подтверждается распиской. Представитель истца Сердюков А.И. о времени и месте судебного заседания извещен посредством направления 9 сентября 2019 года судебной повестки на адрес электронной почты, указанной в поданном и подписанном им административном исковом заявлении, что следует из отчета об отправке, приобщенного к делу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», лица, участвующие в деле, участники уголовного судопроизводства с их согласия могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания путем направления им извещений или вызовов по электронной почте (часть 1 статьи 96 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласие на извещение по электронной почте может быть выражено, в частности, посредством указания адреса электронной почты в тексте обращения в суд, а также при подаче обращения в суд в электронном виде посредством заполнения соответствующей формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Судебное извещение, вызов, направленные по адресу электронной почты, указанному лицом, участвующим в деле, участником уголовного судопроизводства, считаются полученными такими лицами в день направления судебного извещения, вызова.

Таким образом, согласие представителя истца на его извещение по электронной почте было выражено посредством указания адреса электронной почты в административном исковом заявлении. Судебная повестка, направленная Сердюкову А.И. 9 сентября 2019 года, в силу вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации считается полученной представителем административного истца в день ее направления.

Довод апелляционной жалобы о нарушении прав административного истца в связи с ненаправлением ему возражений административного ответчика также подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку указанное нарушение носит формальный характер, не привело к принятию судом неправильного решения, в связи с чем в силу части 4 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не может являться основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в судебном заседании исследована сводка по исполнительному производству № 8403/18/49003-ИП, из которой усматривается вся информация о ходе исполнительного производства, в том числе совершенные судебным приставом-исполнителем действия, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Иные доводы апелляционной жалобы правового значения для дела не имеют и не влияют на законность принятого судом решения, не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции.

Судебные постановления судов апелляционной инстанции по другим делам, ссылка на которые имеется в апелляционной жалобе, преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела не имеют и на правильность оспариваемого решения не влияют.

По результатам рассмотрения дела оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь положениями статей 308, 309 и 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ольского районного суда Магаданской области от 11 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройдом» – без удовлетворения.

Председательствующий                          

Судьи