Решение по делу № 33-12251/2013 от 28.11.2013

Судья Баксанова Е.З.

Дело № 33-12251/2013

25.12.2013г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего Змеевой Ю.А., судей Горбуновой О.А., Варовой Л.Н.

при секретаре Цыганковой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Юдина В.А. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Юдина В.А. к Закрытому акционерному обществу «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании убытков в сумме *** руб., компенсации морального вреда в сумме *** руб. отказать».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Горбуновой О.А., объяснения представителя ответчика Медведевой О.В., судебная коллегия

установила:

Юдин В.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» о взыскании материального ущерба в сумме *** рублей, компенсации морального вреда в размере *** рублей. Требования мотивировал тем, что по устной договоренности с жителями села Усть-Кишерть он произвел монтаж газовых котлов и вентиляции в жилых домах. За указанную работу жители ему заплатили по *** рублей с каждого дома. В связи с отказом инспектора Кунгурского подразделения ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» Р. подписать строительный паспорт истец был вынужден вернуть жителям домов, где он проводил монтаж газовых котлов и вентиляции, деньги в сумме *** рублей каждому, тем самым истцу причинен ущерб, как моральный, так и материальный.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Юдин В.А., считая не доказанным вывод суда о нарушении истцом требований пожарной безопасности при установке пластмассовых труб вентиляции. Полагает, что суд первой инстанции не учел, что на проектах газификации домов проектировщиком указаны существующие трубы вентиляции, акты о пригодности вент, каналов выданы организацией, имеющей соответствующую лицензию, тогда как ответчик такой лицензии не имеет. При этом за состояние вентиляционных каналов отвечает собственник помещения. Акты законченного строительства суд, вопреки доводам истца, не истребовал, проигнорировал доводы истца о том, что на существующие здания и сооружения технический регламент и требовании пожарной безопасности не распространяется.

В своем отзыве на апелляционную жалобу ответчик ЗАО «Газпром газораспределение Пермь» просит оставить решение без изменения, считая его законным и обоснованным.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Медведева О.В. возражала против отмены решения по изложенным в отзыве доводам.

Истец в суд апелляционной инстанции не явился, извещался по указанному им самим в апелляционной жалобе адресу, однако от получения повестки уклонился, о перемене места жительства (пребывания) суду не сообщил, в связи с чем считается извещенным о времени и месте судебного заседания в силу требований статей 117-118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом требований статьи 167 Кодекса судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Судебная коллегия, обсудив доводы участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, суд правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого верно установил круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу.

Представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с принципами относимости, допустимости доказательств, на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 12, 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции со слов истца установлено, что летом 2010 года по устной договорённости с жильцами с. Усть-Кишерть он производил в жилых домах установку газовых котлов и вентиляции, а именно, в домах: Л. по ул. **** Л1. по ул. **** З. по ул. **** Ч. по ул. **** Ф. по ул. **** и Н. по ул. **** За оказанные услуги жильцы оплатили ему по *** рублей каждый, в данную сумму входят стоимость материалов и работ.

Из представленной истцом сметы расходов на установку дымовых и вентиляционных труб к газовым котлам следует, что в перечень работ и стоимость оказанных им услуг входит снятие штукатурки - *** рублей, пропиловка отверстия - *** рублей, установка труб крепежом - *** рублей, запенивание отверстий - *** рублей, оштукатуривание стены - *** рублей, заделка наружной стены - *** рублей, утепление трубы - *** рублей, стоимость комплектующих - *** рублей, транспортные расходы *** руб., всего - *** рублей.

На основании мирового соглашения от 10 января 2013 года Юдин В.А. вернул Л. Л1. З. Ф. Ч. Н. их затраты на установку вентиляционных труб в размере *** рублей и *** рублей за составление повторного акта обследования вентиляционных каналов и дымоходов каждому, всего *** рублей.

Отказывая истцу в удовлетворении его требований, суд первой инстанции исходил из того, что сотрудник ответчика Р.. обоснованно не подписал строительные паспорта внутридомового газоиспользующего оборудования по домам, в которых истцом были выполнены работы по установке газовых котлов и оборудованию вентиляции с нарушением требований пожарной безопасности, соответственно вина ответчика в причинении истцу убытков отсутствует.

Указанный вывод суда первой инстанции судебная коллегия признает правильным, он достаточным образом мотивирован, основан на совокупности представленных доказательств, которым судом дана соответствующая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что изготовление вентиляционных труб из пластикового, горючего материала нарушает требования пожарной безопасности, а именно статьи 138 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». Указанным положением закона предъявлены безусловные требования к материалу, из которого должны быть изготовлены вентиляционные трубы в домах, а именно, из негорючих материалов. Доводы истца о том, что данный Федеральный закон носит рекомендательный характер, суд первой инстанции обоснованно отклонил.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер убытков, подлежащих взысканию с ответчика, истцом не доказан. Суд первой инстанции учел, что по условиям мирового соглашения, истец вернул гражданам денежные средства в сумме *** рублей каждому, тогда как согласно смете расходов на установку дымовых и вентиляционных труб к газовым котлам, стоимость работ и материалов составила *** рублей.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Таким образом, предъявляя требования о взыскании убытков, истец должен не только обосновать их размер, но и доказать факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - доказать, что вред причинен не по его вине.

Предъявляя требования к ЗАО «Газпром газораспределение Пермь», истец в подтверждение своих требований сослался исключительно на приведенное выше мировое соглашение, которое не содержит сведений о причинах возврата гражданами истцу денежных средств, уплаченных ими за установку вентиляционных труб, а также на повторный акт обследования вент.каналов. Из данного мирового соглашения не явствует, что возврат денежных средств был обусловлен отказом граждан он услуг истца, не указана причина такого отказа, соответственно утверждать о том, что убытки истца в названном им размере возникли исключительно в связи с отказом представителя ответчика подписать документы, не представляется возможным.

Более того, неправомерность (противоправность) действий ответчика ввиду вышеизложенного, материалами дела также не подтверждена, соответственно вина ответчика в причинении убытков истцу отсутствует.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на то, что на проектах газификации домов указаны существующие трубы вентиляции, за состояние дымоходов и вент, каналов несут ответственность собственники домов, тогда как сам истец отвечает исключительно за работу газового оборудования, не состоятельна.

Представленное истцом мировое соглашение, по которому он возвратил заказчикам затраты на установку вентиляционных труб, а также смета расходов прямо свидетельствуют об обратном. Из данных документов видно, что именно истец выполнил каждому из указанных в соглашении граждан работы по установке вентиляционных труб. При наличии в домах ранее установленной вентиляции оплата истцу работ по установке вентиляционных труб не была бы произведена.

Ввиду отсутствия доказательств вины ответчика в причинении вреда истцу иные доводы его апелляционной жалобы в любом случае не влекут отмену решения суда, поскольку выводы суда не опровергают.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Ленинского районного суда г. Перми от 24 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Юдина В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: