Решение по делу № 33-539/2015 (33-17944/2014;) от 11.12.2014

Судья Миндубаева М.Г. дело № 33-539/2015

учёт № 62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2015 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.,

судей Марданова Р.Д., Ибрагимова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Ширяеве С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Марданова Р.Д. дело по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Х.Л.И.. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года, которым постановлено:

«заявление Б.И.А. удовлетворить. Признать действия и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> незаконными, уплаченный исполнительный сбор в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек возвратить Б.И.А..».

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия

установила:

Б.И.А.. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий и постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее ОСП № 2 города Набережные Челны)
Х.Л.И.. о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование своих требований указала, что <дата> года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 города Набережные Челны Х.Л.И.. с нее было взыскано <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Ею в <дата> года был взят кредит в размере <данные изъяты> рублей, который погасить своевременно она не смогла по состоянию здоровья. В <дата> году суд обязал ее выплатить кредит. При погашении задолженности <дата> года она узнала об исполнительском сборе, который составил <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Судебный пристав-исполнитель вручила ей копию постановления о взыскании исполнительского сбора только <дата> года, то есть после полного погашения кредита.

Заявитель просила признать постановление от <дата> года незаконным и обязать судебного пристава-исполнителя вернуть ей <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, которые были взысканы, по ее мнению, незаконно, поскольку постановление о возбуждении исполнительного производства ей было вручено <дата> года, то есть после того, как она задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель поддержала заявление.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 города Набережные Челны С.А.А.. в судебном заседании суда первой инстанции с заявленными требованиями не согласилась.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 города Набережные Челны Х.Л.И.. просит решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан отменить и признать законным постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

В возражениях на апелляционную жалобу Б.И.А.. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Х.Л.И.. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии с частью 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В пунктах 11 и 12 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно частям 1, 2 и 3 статьи 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации.

Из материалов дела усматривается, что <дата> года в отношении Б.И.А.. было возбуждено исполнительное производство № <данные изъяты> о взыскании с нее в пользу <данные изъяты> задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. При этом Б.И.А. был предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

<дата> года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с Б.И.А.. исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек в связи с неисполнением в добровольном порядке требований исполнительного документа в установленный законом пятидневный срок.

<дата> года задолженность в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек погашена, что подтверждается заявлением взыскателя и отражено в постановлении об окончании исполнительного производства от <дата> года.

Удовлетворяя заявление Б.И.А.., суд первой инстанции исходил из того, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства заявителем до <дата> года не была получена, соответственно она не имела возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный законом срок, так как в день получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства ей была вручена и копия постановления о взыскании исполнительского сбора.

С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, <дата> года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наложении ареста на автотранспортное средство <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанное автотранспортное средство оставлено на ответственное хранение должнику. Данный акт был составлен в присутствии должника Б.И.А.., с участием понятых; должник от подписи в данном акте отказалась (л.д. 30).

Таким образом, при проведении данного действия Б.И.А.. была осведомлена о возбуждении в отношении нее исполнительного производства и располагала возможностью ознакомиться с его материалами, в том числе с постановлением о возбуждении исполнительного производства.

Вместе с тем исполнительный документ в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнен Б.И.А.. не был, в связи с чем судебный пристав-исполнитель в рамках предоставленных ему полномочий в соответствии с требованиями норм вышеприведенного Федерального закона вынес постановление о взыскании исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов № 2 города Набережные Челны Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республики Татарстан о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству № <данные изъяты> в отношении Б.И.А.. являются законными.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329, пункта 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 17 октября 2014 года по данному делу отменить и принять по делу новое решение.

В удовлетворении заявления Б.И.А. отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи