Решение по делу № 2-348/2019 (2-4859/2018;) ~ М-5044/2018 от 07.12.2018

66RS0006-01-2018-004964-52

Мотивированное решение суда изготовлено 28 января 2019 года

№ 2-348/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года Орджоникидзевский районный суд                                   г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Ложкаревой О.А., при секретаре Рыковой К.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карамышева А. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Фортуна» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа,

установил:

истец Карамышев А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Фортуна» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, штрафа. В обоснование иска указано, что 05.03.2018 между истцом и ответчиком был заключен агентский договор < № >, согласно которому ООО «Фортуна» приняло на себя обязательства совершить по поручению истца за вознаграждение действия, связанные с продажей легкового транспортного средства марки Тойота Хайлендер г.н. < № >, VIN< № >, 2013 года выпуска, двигатель < № >, мощность двигателя 273 л.с. Цена продажи автомобиля оговорена сторонами в сумме 1 430 000 рублей. Согласно справке ГИБДД от < дд.мм.гггг >, автомобиль истца был ответчиком реализован другому лицу 17.07.2018, при этом денежные средства от продажи транспортного средства истцу переданы не были. 11.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией о возврате денежных средств за проданный автомобиль, которая осталась без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика денежные средства 1 430 000 рублей, неустойку 69 600 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика о дате, времени и месте рассмотрения спора извещено надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки суду не сообщило, об отложении слушания дела не ходатайствовало.

С учетом мнения представителя истца, суд определил рассмотреть дело                 в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований -                       в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу положений ст. 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Как следует из разъяснений, данных в абз. 2 п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17                    «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», по сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Из материалов дела следует, что 05.03.2018 между истцом и ответчиком заключен агентский договор < № >, согласно которому Карамышев А.А. (принципал) передал ООО «Фортуна» (агент) автомобиль Тойота Хайлендер г.н. < № >, VIN< № >, 2013 года выпуска, двигатель < № >, мощность двигателя 273 л.с., в свою очередь ООО «Фортуна» взяло на себя обязательства от имени и за счет принципала совершить юридические и иные действия, указанные в п. 1.3 договора, связанные с продажей транспортного средства.

Пунктом 3.4.6 договора предусмотрено, что агент обязан передать денежные средства, причитающиеся принципалу, в порядке и сроки, установленные в п. 4.1 договора.

Из п. 4.1 договора следует, что в случае продажи транспортного средства за наличный расчет денежные средства вносятся в кассу агента и подлежат передаче принципалу по истечении пяти рабочих дней после подписания договора купли-продажи транспортного средства. Факт передачи денежных средств подтверждается актом приема-передачи денежных средств.

В случае продажи транспортного средства за безналичный расчет агент производит расчеты с принципалом по безналичному расчету. Выплата производится в течение десяти календарных дней после поступления денежных средств покупателя транспортного средства на расчетный счет агента.

Согласно п. 1.1 Приложения < № > к договору цена транспортного средства, которая будет выплачена агентом принципалу, после заключения договора купли-продажи транспортного средства, составляет 1 430 000 рублей.

Из акта приема-передачи транспортного средства и документов на него                  от 05.03.2018 следует, что вышеуказанный автомобиль и документы на него были переданы истцом ответчику.

В материалы дела представлены сведения из ГИБДД Свердловской области, согласно которым собственником автомобиля Тойота Хайлендер г.н. < № >, VIN< № >, 2013 года выпуска, двигатель < № >, мощность двигателя 273 л.с. с 17.07.2018 числятся Х.М.Н., а с 27.07.2018 по настоящее время - М.О.Б.

При этом доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по агентскому договору в виде выплаты истцу вырученных от продажи автомобиля денежных средств в материалы дела не представлено.

11.09.2018 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил произвести выплату за реализованное транспортное средство в суме 1 430 000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 1 430 000 рублей, равном цене транспортного средства, которая должна быть выплачена агентом принципалу в соответствии с условиями заключенного между сторонами агентского договора.

При этом не имеется у суда оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания неустойки, расчет которой произведен истцом по п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», а также штрафа, поскольку Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» с учетом условий заключенного между сторонами агентского договора на спорные правоотношения не распространяется.

Из материалов дела следует, что стороны договорились, что все действия, в том числе расчеты по сделке купли-продажи автомобиля совершаются ответчиком от имени истца, то есть продавцом автомобиля выступал Карамышев А.А.. При таких обстоятельствах с учетом положений ст. ст. 1011, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Фортуна» фактически выступает в спорных правоотношениях в качестве поверенного и не может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем Закон Российской Федерацииот 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» на спорные правоотношения не распространяется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части исковых требований

Исходя из удовлетворенных судом требований в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 15 350 рублей, при этом 4 000 рублей оплачены истцом при обращении в суд с данным иском.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а также в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 11 350 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в пользу Карамышева А. А. сумму 1 430 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей.

В удовлетворении остальных требований - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортуна» в доход местного бюджета государственную пошлину 11 350 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин его неявки в судебное заседание, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья         О.А. Ложкарева