Решение по делу № 2-78/2019 (2-3042/2018;) от 11.10.2018

Дело № 2-78/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 марта 2019 года                                                                                 город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шматова С.В.

при секретаре судебного заседания Астафьеве А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Лии ФИО8, ФИО5, ФИО6 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ответчикам комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения, убытков.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № с Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор аренды лесного участка № с Управлением лесного хозяйства администрации <адрес>, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор аренды лесного участка № с Управлением лесного хозяйства администрации <адрес>, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением лесного хозяйства администрации <адрес> был заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре №

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Управлением лесного хозяйства администрации <адрес> был заключен договор аренды лесного участка № согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

ФИО6 был заключен договор аренды лесного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

Право собственности РФ в лице Комитета по управлению государственным имуществом <адрес> на земельный участок с кадастровым номером № было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, земельный участок фактически истцам не был предоставлен в пользование по договору аренды, в силу того что указанный земельный участок находился в собственности другого лица, а не Российской Федерации.

До настоящего времени истцы не могут пользоваться земельным участком по назначению, в связи с тем, что земельный участок, площадью 249000 кв.м., с кадастровым номером № пересекается с землями лесного фонда, общая площадь пересечения составляет 16349 кв.м. В результате чего, земельный участок, который был предоставлен истцам по договору аренды, в настоящее время находится в собственности ФИО10

В феврале 2018 года земельный участок с кадастровым номером № был образован на основании решения о выделении земельного участка в счет земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выделена земельная доля в размере 351,33 Б/га на территории администрации Паньшинского сельского поселения <адрес>. Земельная доля принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство по Закону.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 был приобретен земельный участок, общей площадью 249000 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> территория администрации Паньшинского сельского поселения, кадастровый № на основании договора купли-продажи.

Истцы неоднократно обращались в Комитет лесного хозяйства Волгоградской области с требованием о предоставлении им земельного участка, однако Комитет лесного хозяйства бесконечно проводит проверки, взимая с истцов арендную плату за земельные участки, которые им не предоставлялись.

Истцы указывают, что они не могут пользоваться земельным участком, предоставленным им по договору аренды, ввиду нахождения земельного участка в собственности ФИО10, однако Комитет лесного хозяйства Волгоградской области ежегодно взимает с истцов арендную плату за земельный участок, который находится в собственности другого лица.

ФИО2 внес арендную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 950 рублей 62 копейки. Кроме того, им были понесены убытки за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, оплачены штрафы в размере 2 200 рублей

ФИО3 внес арендную плату в размере 11 543 рубля 88 копеек. Кроме того, им были понесены убытки за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей.

ФИО8 произвела оплату арендной платы в размере 12 652 рубля 26 копеек. Кроме того, ею были понесены убытки за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 рублей.

ФИО4 произвела оплату арендной платы в размере 12 229 рублей 27 копеек. Кроме того, ею были понесены убытки за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 400 рублей.

ФИО5 произвела оплату арендной платы в размере 9 517 рублей 74 копейки. Кроме того, ею были понесены убытки за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей.

ФИО6 произвел оплату арендной платы в размере 11 418 рублей 97 копеек. Кроме того, им были понесены убытки за разработку проекта освоения лесного участка в размере 20 000 рублей, штраф в размере 900 рублей.

С учетом уточнения исковых требований, просят: взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 6 556 рублей 48 копеек, убытки в размере 22 200 рублей; взыскать с федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 5 394 рубля 14 копеек;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 6333 рубля 30 копеек, убытки в размере 20 000 рублей; взыскать с федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 5 210 рублей 58 копеек;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 6 843 рубля 98 копеек, убытки в размере 20 400 рублей; взыскать с федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу ФИО8 неосновательное обогащение в размере 5 808 рублей 28 копеек;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6 227 рублей 75 копеек, убытки в размере 20 400 рублей; взыскать с федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу ФИО4 неосновательное обогащение в размере 6 071 рубль 52 копейки;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 5221 рубль 73 копейки, убытки в размере 20 000 рублей; взыскать с федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу ФИО5 неосновательное обогащение в размере 4 296 рублей 01 копейка;

взыскать с Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 5900 рублей 42 копейки, убытки в размере 20 900 рублей, взыскать с федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоз) в пользу ФИО6 неосновательное обогащение в размере 5 518 рублей 55 копеек.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ администрация Волгоградской области была исключена из числа ответчиков в рамках настоящего гражданского дела.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, оформил доверенность на представителей.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина не яки суду не известна.

Представитель истцов ФИО3 и ФИО2 – ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представители ответчика Комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области ФИО11 и ФИО12 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме

Представитель ответчика Федерального агентства лесного хозяйства (Рослесхоза) в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представители третьих лиц СГБУ ВО «Волгоградское лесничество», ФГБУ «Воронежлеспроект» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Лии ФИО8, ФИО5, ФИО6 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии <адрес>, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения, убытков - не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 данного Кодекса).

Согласно статье 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был заключен договор аренды лесного участка № с Управлением лесного хозяйства администрации <адрес>, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был заключен договор аренды лесного участка № с Управлением лесного хозяйства администрации <адрес>, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 был заключен договор аренды лесного участка №, с Управлением лесного хозяйства администрации <адрес>, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области был заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и Управлением лесного хозяйства администрации Волгоградской области был заключен договор аренды лесного участка № согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>, Волгоградское лесничество Вертячинское участковое лесничество квартал 3 часть выдела 8, номер учетной записи в государственном лесном реестре 168-2011-01.

ФИО6 был заключен договор аренды лесного участка №, согласно которому предоставлен земельный участок для осуществления рекреационной деятельности, расположенный по адресу: <адрес>

Истцы указывают на то, что в настоящее время они не могут пользоваться земельным участком по назначению, в связи с тем, что земельный участок, площадью 249000 кв.м., с кадастровым номером 34:03:000000:17613 пересекается с землями лесного фонда, общая площадь пересечения составляет 16349 кв.м. В результате чего, земельный участок, который был предоставлен истцам по договору аренды в настоящее время находится в собственности ФИО10, в обосновании чего истцами представлено заключение ФИО7 ООО «ВолгоградЭкспертОценка».

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят суд взыскать с ответчиков в долях сумму уплаченной по приведенным договорам аренды арендной платы, как сумму неосновательного обогащения ответчиков.

Однако, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: наличие обогащения; обогащение за счет другого лица; отсутствие правового основания для такого обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

В судебном заседании стороны не оспаривают, что до настоящего времени договоры аренды лесных участков, заключенные ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8, ФИО5, ФИО6 и комитетом природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области являются действующими.

Ни сами договоры, ни отдельные положения, условия договоров никем не оспорены, недействительными не признаны.

Таким образом, заявленные истцами ко взысканию денежные средства представляют собой денежные средства, оплаченные по договорным обязательствам, в связи с чем они не могут являться неосновательным обогащением, поскольку они были получены ответчиками от истцов, как от лиц, обязанных уплачивать аренду земельного участка по заключенным договорам аренды лесного участка.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требования истцов к

комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействий), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшим у заявителя убытками, а также размер убытков.

При этом для взыскания убытков, лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом, юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности. То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обстоятельства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Истцы просят взыскать с ответчика комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области убытки в виде расходов на разработку проектов освоения лесного участка в размере 20 000 рублей в пользу каждого, однако материалы дела не содержат доказательств понесенных убытков. Из представленных истцами квитанций не усматривается, что ими были оплачены денежные средства именно за разработку проекта освоения лесного участка, за разработку проектов каких участков были оплачены денежные средства. Не представлены договоры на разработку проектов лесных участков, акты выполненных работ. С учетом приведенных доказательств, судом не усматривается причинно-следственной связи между действиями ответчиков и несением истцами данных затрат, не представлены доказательства вины ответчика в несении истцами данных убытков.

В случае, если истцы полагают, что данные убытки вытекают из заключенных между истцами и ответчиком договоров аренды лесных участков, то, как указывалось выше, до настоящего времени рассматриваемые договора аренды никем не оспорены, недействительными не признаны. При таких данных требования истцов о взыскании с ответчиков убытков в виде денежных средств, оплаченных за разработку проектов освоения лесного участка, так же не подлежат удовлетворению.

Не подлежат удовлетворению и требования истцов о взыскании денежных средств за оплаченные штрафы, назначенные в качестве наказания за совершение истцами административных правонарушений, поскольку, ввиду не согласия с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, лицо, привлеченное к административной ответственности, вправе обжаловать указанное постановление в установленном законом порядке в установленный законом срок.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО8 Лии ФИО8, ФИО5, ФИО6 к комитету природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области, Федеральному агентству лесного хозяйства (Рослесхоз) о взыскании неосновательного обогащения, убытков - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через Краснооктябрьский районный суд города Волгограда.

Мотивированное решение составлено машинописным текстом с использованием технических средств 01 апреля 2019 года.

Судья                                                                                                      С.В.Шматов