Решение по делу № 11-23/2011 от 07.10.2011

Дело 11-23/2011 24 октября 2011 года

Мировой судья судебного участка №2

Приморского района Архангельской области

С.П.Жернаков, и.о. обязанности мирового судьи

судебного участка №1 Приморского района

Архангельской области

ОПРЕДЕЛЕНИЕ СУДА

АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

Приморский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Романовой Н.В.,

при секретаре Аксеновой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Архангельске исковой материал по иску Корепина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название», Архангельский «Название», Обществу с ограниченной ответственностью «Название» об обязании устранения недостатков системы отопления, обязании списать задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда, с частной жалобой Корепина В.В. на определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области С.П.Жернакова, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области дата, по которому:

«исковое заявление Корепина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название», Архангельский «Название», Обществу с ограниченной ответственностью «Название» об обязании устранения недостатков системы отопления, обязании списать задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда –оставить без движения.

Предложить истцу в срок до даты включительно устранить недостатки, указанные в мотивировочной части определения:

уточнить исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Название» в части обязания произвести работы по устранению недостатков системы отопления, к Обществу с ограниченной ответственностью «Название» в части обязания списания задолженности за коммунальные услуги;

приложить документ, подтверждающий, что Архангельский «Название» оказывал истцу услугу по отоплению, и что услуга была оказана ненадлежащего качества;

приложить документ, подтверждающий, что ООО «Название» оказывала истцу услугу по отоплению ненадлежащего качества;

приложить документы, подтверждающие возникновение задолженности истца за отопление на сумму сумма рубль сумма копейки;

приложить расчет оспариваемой стоимости по отоплению, с приложением копии расчета для ответчиков.

В случае невыполнения требований суда к указанному сроку, заявление считать неподанным и возвратить заявителю»,

УСТАНОВИЛ:

Определением от даты в связи с несоответствием искового заявления Корепина В.В. к ООО «Название», Архангельский «Название», ООО «Название» об обязании устранения недостатков системы отопления, обязании списать задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда требованиям ст.ст. 131, 132 ГПК РФ оно было оставлено мировым судьей без движения для устранения недостатков сроком до даты включительно. В определении указано, какие недостатки необходимо устранить заявителю.

Обжалуя определение мирового судьи Корепин В.В. в частной жалобе указал, что с данным определением он не согласен, так как представленных документов достаточно для принятия искового заявления к производству. Документы, которые указаны в определении должны быть предоставлены ответчиками. Просит отменить вынесенное мировым судьей определение.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Корепин В.В. доводы частной жалобы поддержал по основаниям изложенным выше.

Заслушав заявителя, исследовав исковой материал, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи подлежащим отмене в силу следующего.

Общие требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, перечню прилагаемых к нему документов, сформулированы в ст. ст. 131 - 132 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что заявление подано без соблюдения требований, изложенных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Оставляя исковое заявление без движения как несоответствующее требованиям статей 131 и 132 ГПК РФ мировой судья указал, что истцу необходимо уточнить исковые требования к ООО «Название» в части обязания произвести работы по устранению недостатков системы отопления, к ООО «Название» в части обязания списания задолженности за коммунальные услуги, так как данные требования не подсудны мировым судьям; приложить документ, подтверждающий, что Архангельский «Название» оказывал истцу услугу по отоплению, и что услуга была оказана ненадлежащего качества; приложить документ, подтверждающий, что ООО «Название» оказывала истцу услугу по отоплению ненадлежащего качества; приложить документы, подтверждающие возникновение задолженности истца за отопление на сумму сумма рубль сумма копейки; приложить расчет оспариваемой стоимости по отоплению, с приложением копии расчета для ответчиков.

Часть 1 ст. 136 ГПК РФ устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся - несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст. 131 ГПК РФ, а также несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах (ст. 132 ГПК РФ). При этом, судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных вышеназванными нормами права, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В определении мирового судьи отмечено, что дела об обязании устранения недостатков, об обязании списания задолженности за коммунальные услуги не подсудны мировым судьям, предложено уточнить иск.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом мирового судьи об уточнении заявленных требований, и полагает, что оснований к оставлению искового заявления Корепина В.В. без движения по данному основанию не имелось, так как требование суда об уточнении исковых требований не предусмотрено нормами ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Так, согласно ч. 2 п. 1 ст. 149 ГПК РФ уточнить исковые требования истца и фактические основания этих требований может при подготовке дела к судебному разбирательству только ответчик и его представитель.

Помимо этого, оставляя исковое заявление без движения, мировой судья указал на необходимость представления ряда документов по оказанию ответчиками услуг отопления (ненадлежащего качества), документов подтверждающих возникновение задолженности, расчет взыскиваемой или оспариваемой суммы.

Однако, истцом при подаче заявления были представлены акт обследования температурного режима жилого помещения, квитанции по лицевому счету, и требования мирового судьи в данном случае необоснованны.

Кроме того, представление сторонами и другими лицами, участвующими в деле, необходимых доказательств в силу положений ст. 148 ГПК РФ является задачей подготовки дела к судебному разбирательству.

В соответствии со ст. ст. 55, 56 ГПК РФ сторона должна доказать и представить те доказательства по делу, которые она считает необходимыми, а суд в ходе судебного разбирательства вправе предложить представить дополнительные доказательства, поэтому непредставление доказательств по делу не является основанием для оставления искового заявления без движения.

При указанных обстоятельствах, определение мирового судьи от даты об оставлении искового заявления без движения не может быть признано обоснованным, в силу чего подлежит отмене.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.331-335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Корепина В.В. удовлетворить.

Определение мирового судьи судебного участка №2 Приморского района Архангельской области, и.о. обязанности мирового судьи судебного участка №1 Приморского района Архангельской области от даты об оставлении искового заявления без движения - отменить.

Направить материал по исковому заявлению Корепина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Название», Архангельский «Название», Обществу с ограниченной ответственностью «Название» об обязании устранения недостатков системы отопления, обязании списать задолженность за коммунальные услуги, компенсации морального вреда мировому судье судебного участка №1 Приморского района Архангельской области для решения вопроса о принятии.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий Н.В.Романова