Решение по делу № 2-4351/2014 от 19.05.2014

№2-4351/2014 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2014г. г. Уфа

Октябрьский районный суд Республики Башкортостан в составе

судьи Хаматьяновой Р.Ф.,

при секретаре Хубайбуллиной О.Е.,

с участием представителя истца Реброва А.В., доверенность № № от 20 ноября 2013 года, удостоверенная нотариусом Ларионовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гильмияровой Р.Г. к КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Гильмияровой Р.Г. обратилась с иском в суд о защите прав потребителя, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Гильмияровой Р.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО) был заключен кредитный договор № на сумму 133 750,00 рублей сроком на 45 месяцев.

Просит признать недействительным условие кредитного договора в части обязанности заемщика по оплате комиссии за подключение к программе страхования.

Также Гильмияровой Р.Г. заявлены требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных оплатой комиссии за подключение к программе страхования убытков в размере 33 750,00 рублей, неустойки за период с 27.10.2013 г. по 24.12.2013 г. в размере 33750,00 рублей, 2000 рублей за оказание консультационных услуг, 20000 рублей за оказание юридических услуг, 700 рублей за доверенность от нотариуса, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Кроме того, просит взыскать с ответчика штраф в сумме пятьдесят процентов от присужденного в пользу потребителя.

В судебное заседание Гильмиярова Р.Г. не явилась, обратилась к суду с заявлением о рассмотрении дела в ее отсутствие.

На судебном заседании представитель Гильмияровой Р.Г. - Ребров А.В. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика, будучи извещенным надлежащим образом и месте и времени судебного заседания, на судебное заседание не явился, причины неявки не сообщил.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу положений ст. 819 ГК РФ но кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.4.4. Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Общие условия предоставления кредитов носят общий декларативный характер, статья 1. п.1.10. указывает на наличие только одной страховой компании: ООО «Группа Ренессанс Страхование», в тоже время, сам кредитный договор заключенный истцом и ответчиком, а именно его часть 2 Основные условия кредита п. 2.2. без каких- либо альтернатив указывает на подключение банком истца к программе страхования, с обязательством заемщика уплачивать комиссию за подключение к данной программе, тем самым обуславливая предоставление кредита наряду с подключением к программе страхования.

К тому же данный кредитный договор фактически является типовым договором на условия и содержание, которого истец как заемщик и фактически слабая сторона влиять возможности не имела.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Действия Банка противоречат п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей, закрепляющей обязанность изготовителя (исполнителя, продавца) предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах). Добросовестное исполнение указанной обязанности является гарантией реализации права потребителей на выбор товаров, работ и услуг (ст. 16 Закона).

При этом в качестве гражданско-правовых последствий нарушения права на информацию выступает ответственность исполнителя за ненадлежащую информацию об услуге. Основанием для ее наступления является, в частности, непредоставление такой информации (ст. 12 Закона). В свою очередь, под ненадлежащей информацией подразумевается недостаточно полная или недостоверная информация.

Услуга страхования, как дополнительная услуга, была предложена заемщику при подписании кредитного соглашения, однако банк, фактически выступив в качестве страхового агента, не довел до заемщика всю полноту информации, необходимую для правильного выбора страхового продукта.

При этом продукт, предложенный заемщику, явно дискриминационен, поскольку Банк взимает с заемщиков слишком большую комиссию за услугу по подключению их к Программе страхования, значительно превышающую сумму, необходимую для реализации данной услуги.

Согласно нормам международного права в сфере защиты прав потребителей потребители должны быть защищены от таких контрактных злоупотреблений, как односторонние типовые контракты, исключения основных прав в контрактах и незаконные условия кредитования продавцами (ст. 19 Руководящих принципов для защиты интересов потребителей принятых Генеральной Ассамблеей ООН 09 апреля 1985 года).

При этом типовыми условиями кредитного договора устанавливаются такие условия заключения договора страхования жизни и здоровья заемщиков, которые являются невыгодными для них, а именно:

- срок договора страхования жизни и здоровья при выдаче кредита устанавливается равным сроку кредитования;

- уплата комиссии за подключение к Программе страхования производится единовременным платежом,

- в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору комиссия Заемщику не возвращается;

- выплата страхового возмещения производится в размере остатка задолженности по кредиту, а в случае досрочного исполнения обязательств по кредитному договору, договор страхования в отношении Заемщика прекращается.

- выгодоприобретателем по договору страхования является Банк;

- сумма комиссии включается в сумму кредита, что приводит к дополнительному обременению Заемщика в виде начисленных на комиссию процентов

В Общих условиях предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал» указано:

банк вправе получить страховое обеспечение и направить его в погашение полной задолженности пo Договору

банк не отвечает за неисполнение Страховыми компаниями обязательств но Договору страхования 1 и/или Договору страхования 2 и/или Договору страхования 3 и Клиент обязуется не предъявлять к Банку претензий за неисполнение Страховыми компаниями своих обязательств

заключение в отношении Клиента Договора страхования не освобождает Клиента от надлежащего исполнения обязательств по Договору и Договору о Карте

в случае уступки, передачи или иного отчуждения Банком своих прав по Договору, Выгодоприобретателем но Договору страхования I становится лицо, приобретающее права Банка по Договору.

Таким образом, установление данных условий приводит к тому, что Заемщик Банка, фактически оплатив услугу по страхованию жизни и здоровья за весь период действия кредитного договора, в случае досрочного погашения долга по кредиту уже не может воспользоваться данной услугой за оплаченный период, а также вернуть часть страховой премии за неиспользованный период.

Вместе с тем, отсутствие возможности вернуть часть комиссии при досрочном отказе от услуги страхования лишает Заемщика Банка возможности в случае неудовлетворенности размером страховых тарифов, работой страховой компании, в том числе при осуществлении страховых выплат, перечнем покрываемых страховкой рисков, сменить страховщика в период действия кредитного договора.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Возможность отказаться от подключения к Программе страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает кредитора в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства.

Статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьями 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 16 Закона о защите прав потребителей не дает право на заключение договора, противоречащего требованиям закона и нарушающего права потребителя, указанный договор (в части) является недействительной (ничтожной) сделкой и не влечет правовых последствий.

Как следует из ст. ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.

Статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает пределы осуществления гражданских прав, требуя от граждан и юридических лиц разумности и добросовестности. Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Доказательств того, что Гильмияровой Р.Г. была выбрана страховая компания и программа страхования, суду не представлено. При этом за подключение к Программе 1 комиссия составляет 0,85 % от суммы кредита за каждый месяц срока кредита, по Программе 3 – 0.50%. В то же время в материалах дела отсутствуют данные, что Гильмиярова Р.Г. выразила согласие на подключение именно к Программе 1, за которое установлена комиссия в большем размере. Такие доказательства ответчиком суду не представлены, как и не представлено обоснование, почему банк избрал подключение истца к этой программе.

Несмотря на это банк самостоятельно списал 33 750,00 рублей со счета заемщика на погашение комиссии за присоединение к программе страхования жизни и здоровья, страховым случаем по которой является смерть в результате несчастного случая или болезни и инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни (Программа страхования 1).

Однако, банк по своему усмотрению, в отсутствие волеизъявления заемщика подключил его к программе страхования, предусматривающей уплату наиболее высокой комиссии. Тем самым банком нарушены нормы статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе стороны в заключении договора.

Включение в типовой договор явно обременительных для заемщика условий является злоупотреблением правом со стороны банка, как сильной стороны в переговорном процессе, при том обстоятельстве, что заемщик, выразив согласие на получение дополнительной услуги, не имел возможности внести изменения в условия кредитного договора при его подписании.

Кроме того, в материалы дела ответчиком не представлены достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что до заключения кредитного договора заемщику были в надлежащей форме доведены все условия и последствия подключения к программе страхования, в частности, данные о платности указанной услуги, размере комиссии по всем предлагаемым видам страхования. Ни в заявлении заемщика, ни в графике платежей размеры комиссии и страховой премии не указаны. Указанные обстоятельства опровергают довод ответчика о доведении до заемщика всех существенных условий договора и расценок.

Кроме того, нигде не указана страховая сумма, которая будет выплачена в случае наступления страхового случая. Заемщика не знакомят с самим договором страхования.

П.6.2.1. Общих условий предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ «Ренессанс Капитал»: «Услуга считается оказанной Банком после технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию».

Ответчиком не предоставлено доказательств технической передачи информации о клиенте в Страховую компанию.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, требования истца о признании недействительным условия кредитного договора в части оплаты комиссии за подключение к программе страхования и взыскании с ответчика в пользу потребителя причиненных убытков в размере 33 750,00 рублей суд находит подлежащими удовлетворению.

16 октября 2013 года Гильмияровой Р.Г. в адрес банка была направлена претензия, в которой просила вернуть незаконно списанные с ее счета денежные средства в счет оплаты комиссий. Банк законные требования потребителя в добровольном порядке исполнить отказался.

Неудовлетворение банком требования потребителя (заемщика) о возврате уплаченных сумм комиссии в течение установленного ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» 10-дневного срока влечет наступление ответственности в форме взыскания с банка неустойки в размере трех процентов от цены оказания услуги на день подачи искового заявления (п. 5 статьи 28 указанного Закона, и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012г. № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").

Стоимость ненадлежащим образом оказанной услуги составляет 33750,00 рублей.

На день подачи искового заявления сумма неустойки в размере 3% в день от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги за период с 27.10.2013 г. по 24.12.2013 г. составила 59737,50 рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Исходя из соразмерности вины ответчика, справедливой представляется неустойка в размере 33750,00 рублей.

Суд считает необходимым указать, что согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу "Галич против Российской Федерации", в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано в суде первой инстанции и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

Таким образом, в отношении требований о взыскании с Банка в пользу потребителя неустойки суд не находит правовых оснований для снижения взыскиваемой суммы в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии соответствующего мотивированного заявления ответчика.

При решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в разумных пределах в размере 1000 руб., в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

При этом в соответствии с правилами 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации судом учтены требования разумности и справедливости, приняты во внимание нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять недействительные условия кредитного договора в то время, как потребитель сам нуждался в денежных средствах, и нежелание банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Конституционный суд Российской Федерации в определении от 17 июля 2007г. №382-О-О указал: «Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

Истом представлены доказательства, что он понес расходы на оказание консультационных услуг в сумме 2 000 рублей, и 20000 рублей за оказание юридических услуг, суд с учетом всех обстоятельств дела, сложности дела, объема выполненной работы в разумных пределах определяет размер расходов на оказание консультационных услуг в разумных пределах в сумме 1 000 рублей и 10000 рублей за оказание юридических услуг, в остальной части требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК подлежит взысканию с ответчика расходы понесенные истцом на оформление доверенности в размере 700 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование потребителя о возврате неосновательного обогащения, направленное в адрес кредитора 16 октября 2013 года, в добровольном порядке по настоящее время не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Гильмияровой Р.Г. штрафа в размере пятидесяти процентов от присужденного в пользу потребителя 34 250 рублей, исходя из следующего расчета: 33750 (убытки) + 33750 (неустойка) + 1000 (моральный вред) *50%.

Т.к. истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 2425 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие кредитного договора № от 16 сентября 2011 г., заключенного между Гильмияровой Р.Г. и КБ «Ренессанс Капитал» (ООО), в части взимания комиссии за присоединение к программе страхования клиента.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки и взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) в пользу Гильмияровой Р.Г. убытки 33750 рублей, неустойку 33750 рублей, компенсацию морального вреда 1000 руб., за оказание консультационных услуг 1000 рублей, за оказание юридических услуг 10000 рублей, 700 рублей за доверенность, штраф за неисполнение требований потребителя 34250 руб., всего взыскать 114450 ( сто четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят) руб.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с Коммерческого банка «Ренессанс Капитал» (Общество с ограниченной ответственностью) государственную пошлину в доход местного бюджета 2425 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца через Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья Хаматьянова Р.Ф.