Решение по делу № 2-83/2014 (2-1550/2013;) от 08.11.2013

Дело №2-83/14 Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новокузнецк 10 июня 2014 года

Новоильинский районный суд г.Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего судьи Рублевской С.В.,

при секретаре Каукиной Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрианова ФИО9 к Попову ФИО10 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Андрианов А.Е. обратился в суд с иском к Попову А.К. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, возмещении морального вреда, судебных расходов. Просил суд взыскать с ответчика Попова А.К. в свою пользу причиненный материальный ущерб в размере 256 113 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 5 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 962 рубля; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на отправление телеграммы 324,05 рубля; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 действующая на основании нотариальной доверенности от ...... заявила ходатайство об уменьшении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 180 017 рублей; расходы на проведение оценки в сумме 5 300 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 962 рубля; компенсацию морального вреда 10000 рублей; расходы на отправление телеграммы 324,05 рубля; расходы на оплату услуг представителя 15000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности 1000 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... заявление об уменьшении исковых требований принято судом.

Требования мотивированы тем, что ..... в 20.10 часов на автотрассе ..... километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., ..... под управлением собственника Попова А.К., и автомобиля ..... ..... под управлением собственника Андрианова А.Е. Виновником ДТП был признан водитель Попов А.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «.....».

В результате ДТП автомобилю Андрианова А.Е. были причинены механические повреждения, а Андрианову А.Е. причинён моральный вред. После ДТП автомобиль истца не подлежит эксплуатации, Андрианов А.Е. утратил право пользования средством комфортного передвижения, истцу приходиться пользоваться общественным транспортом, после ДТП у Андрианова А.Е. появилось чувство дискомфорта, подавленности, раздражительности.

Страховщиком ОАО «.....» в пользу потерпевшего в ДТП Андрианова А.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения.

Для определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в «.....» ИП ФИО6 (.....), где была произведена независимая оценка материального ущерба. Виновник ДТП – ответчик Попов А.К. был надлежащим образом извещён о проведении осмотра автомобиля ..... ....., ......, собственником которого является истец Андрианов А.Е., Попову А.К. была направлена телеграмма, которую он получил, однако на осмотр Попов А.К. не явился.

Сумма ущерба, согласно отчету «.....» ИП ФИО6 об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства ..... от ......, без учета износа, составила 376 113 рублей; с учетом износа деталей, - 180017 рублей.

В настоящее время автомобиль Андрианова А.Е. частично восстановлен, начата его покраска.

В судебном заседании представитель Андрианова А.Е. – ФИО7, действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на три года, на исковых требованиях настаивала, дала показания, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании ответчик Попов А.К. исковые требования не признал, показал, что ..... он на автомобиле ....., принадлежащем ему на праве собственности, двигался по автотрассе ..... километра данной трассы, в попутном направлении он увидел мост, и знак «Обгон Запрещён». За ним в этом же направлении двигался автомобиль ..... ...... На мосту, на 57 километре данной трассы, владелец автомобиля ..... начал совершать обгон. Впереди него, в попутном направлении двигался автомобиль Фольксваген. Водитель автомобиля ..... ..... ФИО1 в результате обгона, правым боком автомобиля зацепил левое крыло его автомобиля. После чего, он правым колесом своего автомобиля ударил в заднее крыло автомобиля Фольксваген. После данного удара, автомобиль Фольксваген около четырёх раз перевернулся и остановился на крыше. Автомобиль ..... ..... также перевернулся, и его выбросило на встречную полосу движения. Попов А.К. остановился и пошёл к автомобилю ....., в котором были две девушки, чтобы оказать им помощь. В автомобиле ..... был один водитель, без пассажиров. Водитель автомобиля ..... ..... без посторонней помощи вышел из автомобиля, и сообщил, что он двигался со скоростью примерно 160 км/ч. Они вызвали сотрудников ДПС, зафиксировавших факт ДТП. Сотрудникам ДПС Попов А.К. говорил, что правила дорожного движения он не нарушал, виновным в ДТП себя не признал. В результате ДТП его автомобилю были причинены небольшие повреждения. Постановлением сотрудника ГИБДД Попов А.К. был признан виновным в ДТП, в связи с чем, ему был назначен штраф в размере 500 рублей; штраф оплатил, поскольку не желал числиться должником по неуплате штрафа. С данным постановлением ГИБДД Попов А.К. не согласен, но не обжаловал его, поскольку был занят семейными проблемами.

Представитель Попова А.К. – ФИО8, действующий на основании нотариальной доверенности от ..... года, выданной сроком на три года, в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГПК РФ, 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1082 ГПК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд, в соответствии с обстоятельствами дела, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Судом установлено, что ..... в 20.10 часов на автотрассе ..... километре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ....., ....., под управлением собственника Попова А.К., и автомобиля ..... ....., под управлением собственника Андрианова А.Е.

Виновником ДТП был признан водитель ФИО2 (л.д.39,40), автогражданская ответственность которого застрахована в ОАО «.....». Страховщиком ОАО «.....» в пользу потерпевшего в ДТП Андрианова А.Е. было выплачено страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, что составляет лимит страхового возмещения (л.д.42).

Судом установлено, что, согласно отчету ..... от ..... об оценке, исполненному специалистами «.....» ИП ФИО6 (.....), стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... ....., собственником которого является Андрианов А.Е., без учета износа, составляет 376 113 рублей, с учетом износа составляет 300017 рублей (л.д.9-35), из которых 120000 рублей были выплачены страховщиком.

В связи с тем, что суммы страхового возмещения в размере 120000 рублей, выплаченной Андрианову А.Е. страховщиком ОАО «.....» недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, истцом Андриановым А.Е. были заявлены исковые требования о взыскании с причинителя вреда - ответчика Попова А.К. разницы между выплаченным страховым возмещением и фактически причиненным истцу в результате ДТП ущербом, в сумме, превышающей лимит страхового возмещения, и составляющей 180017 рублей.

Определением Новоильинского районного суда ..... от ..... по ходатайству представителя ответчика Попова А.К. - ФИО8, была назначена судебная автотехническая экспертиза в отношении автомобиля ....., ......в., собственником которого является Андрианов А.Е.

Заключением эксперта ..... от ......, установлено, что рыночная стоимость автомобиля ..... ....., ..... года выписка, с мощностью двигателя 105 л.с., рабочим объемом 1598 куб. см, с механической коробкой переключения передач черного цвета в ценах и по состоянию на ...... составляет 517472 рублей. Ответить на поставленные вопросы «Какова стоимость годных остатков автомобиля ..... с учетом имеющихся повреждений полученных в результате ДТП ..... в ценах и по состоянию на ..... года? Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... по состоянию на ..... года?» не представляется возможным (л.д.107-112).

Истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчика Попова А.К. в возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в сумме 180017 рублей, с учетом износа, в соответствие с заключением специалиста «.....» ИП ФИО6 (.....) (отчет ..... от ......), ходатайства об изменении исковых требований не последовало. Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Судом установлено, что виновником ДТП, произошедшего ..... в 20.10 часов на автотрассе ..... с участием автомобилей ....., ..... под управлением собственника Попова А.К., и ....., ..... под управлением собственника Андрианова А.Е., был признан водитель Попов А.К. По данному факту в отношении Попова А.К. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении от ......, Попов А.К. булл признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КРФобАП. Указанное постановление не было обжаловано Поповым А.К. установленный законом срок и вступило в законную силу.

Доводы ответчика Попова А.К. о том, что он не виновен в ДТП, что фактически виновником ДТП является истец Андрианов А.Е., который двигался со скоростью 160 км/час на загородной трассе, то есть с превышением скорости, что водитель Андрианов А.Е., совершал обгон на мосту, в то время как указанный маневр запрещен правилами дорожного движения, что водитель Андрианов А.Е. фактически подрезал автомобиль под управлением ответчика Попова А.К., - суд считает несостоятельными, поскольку указанные доводы не подтверждаются материалами дела, опровергаются материалами дела об административном правонарушении в отношении Попова А.К., не подтверждаются характером и объемом повреждений автомобилей истца и ответчика. Кроме того, ответчик Попов А.К., считая себя невиновным в ДТП, в то же время не обжаловал постановление сотрудника ГИБДД от ...... о привлечении его (Попова А.К.) к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КРФобАП, более того, Попов А.К. оплатил назначенный ему данным постановлением штраф в размере 500 рублей, то есть фактически своими действиями (бездействием в отношении обжалования постановления ГИБДД) Попов А.К. признал себя виновным в ДТП, произошедшем ..... года с участием автомобилей под управлением Попова А.К. и под управлением Андрианова А.Е.

Доводы ответчика Попова А.К. о том, что предъявляемый истцом к взысканию с ответчика размер ущерба в сумме 180017 рублей является завышенным, - суд считает несостоятельными, поскольку проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой не представилось возможным ответить на вопросы: какова стоимость годных остатков автомобиля ....., ....., какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., поскольку в связи с длительностью рассмотрения дела (исчисляя от даты ДТП, произошедшего ......), по состоянию на дату проведения экспертизы экспертами ООО «.....», то есть на ...... (л.д.103-112), автомобиль истца уже был восстановлен. Доказательств иной стоимости восстановительного ремонта автомобиля ...../....., .....в., - суду не представлено. Суд учитывает, что, в соответствии с заключением эксперта ООО «.....» № ..... от ..... стоимость автомобиля ..... г.в., составляет 517472 рубля (л.д.109), и считает возможным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу отчет об оценке ..... от 03.09.2013г., исполненный специалистом «.....» ИП ФИО6 (.....), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ....., ....., собственником которого является Андрианов А.Е., без учета износа, составляет 376 113 рублей, с учетом износа составляет 300017 рублей (л.д.9-35).

Учитывая изложенное, суд считает установленной вину ответчика Попова А.К. в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ..... на автотрассе ..... с участием автомобилей ....., ..... под управлением собственника Попова А.К., и ..... ....., под управлением собственника Андрианова А.Е., и считает правильным удовлетворить исковые требования, и взыскать с ответчика Попова А.К. в пользу истца Андрианова А.Е. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, денежные средства в сумме 180017 рублей.

Рассматривая исковые требования истца Андрианова А.Е. о взыскании с ответчика Попова А.К. в свою пользу компенсации морального вреда в сумме 10000 рублей, суд находит данные требования не основанными на законе, а потому считает правильным отказать в их удовлетворении, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Действиями ответчика Попова А.К. в данном случае были нарушены имущественные права Андрианова А.Е., как собственника поврежденного в ДТП автомобиля. Причинение вреда здоровью истца данным ДТП не установлено, в силу положений действующего гражданского законодательства, компенсация морального вреда в результате причинения ущерба повреждением имущества, - законом не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.., расходы на оплату услуг представителей…, признанные судом необходимые расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с вышеизложенными нормами гражданского процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4800,34 рублей согласно ст.333.19 НК РФ, исходя из размера удовлетворенных исковых требований в сумме 180017 рублей. Кроме того, взысканию с ответчика Попова А.К. в пользу истца Андрианова А.Е. подлежат расходы истца, связанные с проведением оценки, в сумме 5300 рублей; расходы по отправлению телеграммы в сумме 324,05 рублей; расходы, связанные с нотариальным удостоверением доверенности на представителя, в сумме 1000 рублей. Указанные расходы истца подтверждены документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально. Исходя из сложности гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя, а также степени его участия в деле, с учетом требований разумности, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя частично, в сумме 10 000 рублей. Указанная сумма является разумной, соответствует проделанной представителем работе, категории дела, времени, затраченному в связи с разрешением спора.

В силу ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы, эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесённых расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учётом положений ч.1 ст.96 и ст.98 ГПК РФ.

В связи с тем, что по ходатайству стороны ответчика, был назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, которая до настоящего времени ответчиком не оплачена, с ответчика Попова А.К. в пользу экспертного учреждения, ООО «.....», проводившего экспертизу на основании определения суда, подлежит взысканию стоимость проведения экспертизы в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░14:

-░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 180017 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 5300 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ 34 ░░░░░░░,

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 324 (░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 05 ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░;

-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░15 ░ ░░░░░░ ░░░16, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░17 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «.....» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 3000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░░░░░░░. ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░