Решение по делу № 33-8982/2012 от 26.09.2012

Судья Марченко О.С. Дело № 33-8982

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 октября 2012 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Бизякиной Н.П.

судей Бичуковой И.Б., Крайниковой

при секретаре Бурдюк И.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Манжуриной А.Ю. к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК о признании незаконным пункта договора аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе истца Манжуриной А.Ю. на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2012 года.

Заслушав доклад судьи Бичуковой И.Б., возражения представителя Департамента земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК, судебная коллегия

установила:

Манжурина А.Ю. обратилась в суд с иском к Департаменту земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства ПК о признании незаконным пункта договора аренды земельного участка. В обоснование требований указала, что в соответствии с заключенным между нею и ответчиком договором аренды № от 07.06.11, сроком на три года, ей предоставлен в аренду земельный участок площадью 2 000 кв.м. в районе <адрес> для целей, не связанных со строительством (ведение дачного хозяйства). Пунктом 3.4.3 договора на нее возложена обязанность соблюдать условия использования участка, связанные с его особым правовым режимом: на всем земельном участке обеспечить сохранность зеленых насаждений, расположенных на данном участке, без права их вырубки. Предоставленный земельный участок не имеет никакого особого режима использования и предоставлен для ведения дачного хозяйства, что установлено решением Первореченского районного суда <адрес> от 20.12.10 №. В соответствии с ФЗ «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан» дачный земельный участок предоставляется гражданину в целях отдыха с правом, в том числе, выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля. На предоставленном земельном участке расположена растительность, которая не позволяет ей использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Ответчик в добровольном порядке отказался внести изменения в договор аренды, лишив ее возможности использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением. Полагая, что пункт 3.4.3 договора не соответствует закону, общим правилам заключения договора, смыслу договора аренды земельного участка и существенно нарушает ее права, просила признать его незаконным, обязав ответчика внести изменения в указанный договор на основании пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ путем исключения из него оспариваемого пункта.

В судебном заседании истец поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика иск не признала, пояснив, что оснований для изменения договора, предусмотренного ст. 450 ГК РФ не имеется. До подписания договора истец к ответчику не обращалась, протокол разногласий не направляла. В настоящее время договор подписан сторонами, произведена его государственная регистрация. Ответчик, являясь распорядителем земельного участка, вправе включать любые условия в договор аренды.

Решением Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2012 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

С данным решением не согласилась Манжурина А.Ю., подав апелляционную жалобу.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В данном случае таких нарушений судом не допущено.

Из материалов дела следует, что 07.06.11 между сторонами заключен договор № аренды земельного участка площадью 2 000 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: <адрес> для использования в целях, не связанных со строительством (для ведения дачного хозяйства), сроком с 27.04.11 по 26.04.14. В соответствии с п. 3.4.3 договора на арендатора возложена обязанность соблюдать условия использования участка, связанные с его особым режимом: на всем земельном участке обеспечить сохранность зеленых насаждений, без права их вырубки. Данный договор подписан сторонами и прошел государственную регистрацию.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено в соответствии со ст. 56 ГПК РФ достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих, что ответчиком нарушены условия договора аренды, а оспариваемое условие договора не нарушает требований действующего законодательства.

Судебная коллегия соглашается с тем, что оснований для удовлетворения требований не имелось.

Заявляя требования о признании пункта договора незаконным, соответствующие по своей сути оспариванию части сделки в силу ее недействительности (ст.ст. 166, 180 ГК РФ), истец указала в качестве обоснования на то, что пункт 3.4.3 договора не соответствует закону и привела норму Федерального закона «О садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединениях граждан», в которой дано понятие дачному земельному участку, как участку, предоставленному гражданину в целях отдыха (с правом возведения жилого строения без права регистрации проживания в нем или жилого дома с правом регистрации проживания в нем и хозяйственных строений и сооружений, а также с правом выращивания плодовых, ягодных, овощных, бахчевых или иных сельскохозяйственных культур и картофеля).

Между тем, настоящая норма не содержит положений, запрещающих использование гражданином предоставленного ему дачного земельного участка с учетом его особого правового режима, без вырубки расположенных на нем зеленых насаждений, и не регламентирует ограничения на использование земельного участка, предусмотренные Земельным кодексом Российской Федерации и федеральными законами.

Ссылка Манжуриной А.Ю. на п. 1 ст. 422 ГК РФ о соответствии договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам, действующим в момент его заключения, основанием для признания недействительным пункта договора являться не может, поскольку данная норма носит общеправовой характер о недопустимости отступлений от императивных норм. В связи с этим ссылка на данную норму требует конкретизации, какой именно императивной норме противоречит пункт договора.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что оспариваемый пункт договора не соответствует требованиям законодательства, без указания конкретной нормы материального права, несостоятельны.

Что касается исковых требований об изменении договора, основанных на том, что ответчик существенно нарушает оспариваемый договор (пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ), то для разрешения указанных требований, которые не согласуется с предметом спора о недействительности части сделки, необходимо установление как факта нарушения ответчиком договора, так и его существенность. В связи с тем, что истец ни в исковом заявлении, ни в судебном заседании не указала, в чем выразилось нарушение ответчиком договора, оснований для удовлетворения данных требований не имелось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения. Жалоба отражает процессуальную позицию истца, приведенную в судебном заседании, которой была дана надлежащая правовая оценка судом, и не может служить основанием для отмены решения суда.

С учетом правильности разрешения судом заявленных требований в том виде, в котором они заявлены, постановленное решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 1 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Манжуриной А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи