Решение по делу № 11-504/2015 от 09.11.2015

Судебный участок № 2 (вр. и.о. судебного участка № 3) № 11-504/2015

Мировой судья Морозова Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2015 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания А.Б. Галашовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Галковской Е.В. на определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы,

установил:

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено исковое заявление СНТ «Ромашка» к Галковской Е.В. о взыскании задолженности по членским взносам в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Галковской Е.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу по мотиву невозможности своевременной ее подачи вследствие плохого состояния здоровья, отказа в составлении мотивированного решения суда, в связи с чем ей неизвестно, чем руководствовался суд при принятии решения.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ Галковской Е.В. отказано в восстановлении срока на подачу частной жалобы.

Галковская Е.В. обратилась в суд с частной жалобой на данное определение, полагая его подлежащим отмене по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в судебный участок № 3 г. Петрозаводска с заявлением, не указав, что это апелляционная жалоба, ее запутали с передачей дела на различные участки, оснований для взыскания с нее в пользу истца денежных сумм не имелось, у нее имеются проблемы со здоровьем.

Судом в соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы настоящего дела, приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Исходя из взаимосвязи ч.1 ст.333, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить определение суда первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, предусмотренным для подачи апелляционных жалобы, представления.

Согласно ч.1 ст.107 ГПК РФ процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В силу ч.1 ст.109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом (ч.2 ст.321 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Галковской Е.В. о восстановлении процессуального срока, исходил из даты подачи апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, длительности пропуска срока ее подачи, отсутствие объективных данных, свидетельствующих о невозможности обратиться в суд с апелляционной жалобой, а также того обстоятельства, что Галковская Е.В. обращалась в суд ДД.ММ.ГГГГ с заявлением, но не апелляционной жалобой, оформленной в установленном законом порядке.

Суд с указанными выводами согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и наличии оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

По смыслу ст.112 ГПК РФ и с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (п.8) уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия, к каковым помимо прочего могут относиться обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу.

В судебном заседании установлено, что резолютивная часть обжалуемого решения мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска вынесена ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галковской Е.В. почтой в адрес мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска направлено заявление, обозначенное как «заявление мотивированного возражения», в тексте которого ответчиком, помимо прочего, высказывалось несогласие с решением суда.

В соответствии с ч.1 ст.323 ГПК РФ, при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

Судом первой инстанции в ответ на заявление Галковской Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письмо с разъяснением порядка подачи и требований к содержанию апелляционной жалобы, при этом в отношении данного заявления процессуальных решений и действий, предусмотренных ч.4, 5 ст.199 ГПК РФ о составлении мотивированного решения, ст.323 ГПК РФ об оставлении апелляционной жалобы без движения не принималось, цель подачи данного заявления (составление мотивированного решения суда, подача жалобы на решение либо иное) у Галковской Е.В. не выяснялась.

Вместе с тем учитывая положения ст.2 ГПК РФ о задачах гражданского судопроизводства, требования ст.12 ГПК РФ, в силу которых суду следует оказывать лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, предупреждать о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, принимая во внимание подачу ответчиком заявления непосредственно после оглашения резолютивной части решения, указания в заявлении на несогласие с вынесенным решением, суду следовало указанные процессуальные действия совершить, с учетом преклонного возраста заявителя и отсутствия у нее юридического образования уточнить природу поданного в адрес суда заявления, указать конкретные недостатки заявления, подлежащие устранению с целью соблюдения требований ст.322 ГПК РФ.

Письмо суда от ДД.ММ.ГГГГ Галковской Е.В. не вручено в силу истечения срока хранения.

Впоследствии ответчик повторно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ обращалась в суд с жалобами на возбуждение исполнительного производства и на решение суда, ее заявления вновь возвращены судом первой инстанции письмами от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Галковская Е.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой на решение от ДД.ММ.ГГГГ, которая определением от ДД.ММ.ГГГГ возвращена по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.324 ГПК РФ в связи с пропуском срока ее подачи, отсутствием ходатайства о восстановлении срока. Повторно Галковской Е.В. апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу подана ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, учитывая в совокупности вышеуказанные обстоятельства, предшествовавшие подаче ответчиком апелляционной жалобы ДД.ММ.ГГГГ, тот факт, что первоначальное заявление о несогласии с решением направлено в адрес суда ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока, установленного для его обжалования, пожилой возраст ответчика и ее правовую неграмотность, а также установленное ст.6 Конвенции прав человека и основных свобод право на справедливое судебное разбирательство, приходит к выводу, что срок для подачи апелляционной жалобы подлежал восстановлению Галковской Е.В., в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса о восстановлении срока по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 г. Петрозаводска, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска, от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы отменить.

Восстановить Галковской Е.В. срок для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка № 3 г. Петрозаводска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску СНТ «Ромашка» к Галковской Е.В. о взыскании задолженности по взносам.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья К.А. Кипятков