Решение по делу № 2-3108/2013 ~ М-1217/2013 от 08.02.2013

Дело №2-3108/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск                                                         10 июня 2013года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи                         И.И.Мотиной

При     секретаре                                                 К.С. Титеевой,

С участием представителя истца Волотовской Н.М., представителя ответчика Фомичевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казанцева С.Л. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Казанцев С.Л. обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения в сумме *** рублей, судебных расходов. С учетом уточнений просил взыскать сумму ущерба, неустойку по договору ОСАГО, неустойку по п.5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» судебные расходы.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Лебедева С.Л., гражданская ответственность которого застрахована в ОАО «СОГАЗ», автомобилю истца, причинены технические повреждения. В ответ на обращение истца страховая компания ОАО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвела, ссылаясь на то, что автомобиль не был предоставлен на осмотр страховщику. Не согласившись с отказом в выплате, истец обратился в суд.

Истец Казанцев С.Л. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Волотовская Н.М. в судебном заседании поддержала требования своего доверителя.

Представитель ответчика ОАО «СОГАЗ» Фомичева С.В. в судебном заседании представил платежное поручение о перечислении истцу суммы страхового возмещения, ходатайствовала о снижении суммы неустойки.

Третье лицо Лебедев Д.Е., Котышев А.А. в судебном заседании участия не принимали, были извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 час. 50 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Лебедев Д.Е., управляя автомобилем «Мерседес Бенц», гос. рег.знак № совершил столкновение с автомобилями «Мазда 6», гос.рег. знак №, под управлением Казанцева С.Л., и «Тойота» гос.рег. знак № под управлением Котышева А.А..

Причиной указанного ДТП явилось нарушение водителем Лебедевым Д.Е. пункта 10.1 ПДД РФ.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия - водителей Казанцева С.Л., Котышева А.А. суд не усматривает.

Данные обстоятельства подтверждены определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии, схемой происшествия.

Гражданская ответственность Лебедева Д.Е. застрахована в ОАО «СОГАЗ», о чем имеется полис ОСАГО №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию, представив все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, при этом указал, что поврежденный автомобиль он не может представить страховщику в связи с тем, что он находится в технически неисправном состоянии.

О дате и времени осмотра автомобиля истец известил страховщика уведомлением, которое было принято страховщиком ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из акта осмотра автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистом ООО «<данные изъяты>», представитель страховой компании на осмотр не прибыл.

По завершению осмотра автомобиля специалистами ООО «<данные изъяты>» был составлен отчет об оценке №, который был принят страховщиком ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа согласно указанному отчету составила *** рублей, стоимость услуг оценщика *** рублей.

ДД.ММ.ГГГГ письмом № истцу было отказано выплате страхового возмещения с указанием на несоблюдение истцом п. 45 Правил ОСАГО.

В соответствии с п.1 ст.5 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ, порядок реализации определенных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования. Согласно пп. «г» п. 2 данной статьи определено, что Правила обязательного страхования наряду с другими положениями включают в себя также порядок определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты.

Пунктом 38 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263) - (далее Правила ОСАГО) предусмотрено, что участники дорожно-транспортного происшествия должны уведомить своих страховщиков о наступлении страхового случая.

Согласно пункту 43 Правил ОСАГО, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая.

В соответствии с пунктом 45 Правил ОСАГО, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку). Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2,3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ.

Из указанных норм следует, что обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая возникает тогда, когда потерпевший в свою очередь соблюдает последовательность действий обусловленных ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе своевременное обращение к страховщику, предоставление последнему аварийного транспортного средства и проведение самостоятельной оценки автомобиля. Причем проведение истцом самостоятельной оценки автомобиля предусмотрено лишь в том случае, когда страховщик от исполнения своих обязанностей уклонился. В тоже время, несоблюдение пострадавшим последовательности указанных действий может привести к отказу страховщика выплатить страховое возмещение, тогда когда в результате наступили последствия предусмотренные п.6 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из представленных доказательств, истец обязанность, предусмотренную п.45 Правил ОСАГО исполнил, предоставив поврежденное ТС страховщику для осмотра, предупредив при обращении с заявлением к страховщику о том, что состояние автомобиля исключает его представление для осмотра и организацию его независимой экспертизы по месту нахождения страховщика, и не получив от страховщика направление на осмотр, пригласил последнего на осмотр транспортного средства в ООО «<данные изъяты>».

Ответчиком не представлено доказательств выдачи истцу направления на осмотр транспортного средства, на осмотр транспортного средства, назначенный истцом на ДД.ММ.ГГГГ, представитель ответчика также не явился.

Ссылка ответчика на то, что автомобиль в назначенном месте и времени для осмотра отсутствовал, не подтверждается собранными по делу доказательствами.

Кроме того, согласно материалам выплатного дела, предоставленного ответчиком, страховая компания ДД.ММ.ГГГГ, используя акт осмотра автомобиля истца, выполненный специалистами ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, поручила специалистам ЗАО <данные изъяты>» выполнить оценку восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению ЗАО <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила *** рублей, однако, как было указано выше, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

На основании изложенного суд считает отказ страховой компании в выплате страхового возмещения по основаниям, указанным в письме от ДД.ММ.ГГГГ, необоснованным.

При определении суммы ущерба суд принимает во внимание отчет об оценке, выполненный оценщиком ООО «<данные изъяты>». Представленный отчет составлен оценщиком, который является членом межрегиональной саморегулируемой некоммерческой организации, имеет соответствующее образование, деятельность данного оценщика застрахована, что подтверждается полисом страхования. В указанном отчете содержатся также сведения об источниках цен, которые оценщик использовал при составлении отчета. Стоимость нормо-часа указана с учетом года выпуска автомобиля и его технического состояния.

Представленный ответчиком в обоснование произведенной истцу выплаты страхового возмещения заключение ЗАО <данные изъяты>» не может быть принят судом во внимание при определении размера ущерба, причиненного истцу в результата произошедшего ДТП, поскольку он не содержит доказательств обоснованности применения стоимости запасных частей, расходных материалов и восстановительных работ, в нем не указаны источники цен на ремонтные работы и запасные части.

В силу ст.56 ГПК РФ на истца, третьего лица не заявляющего самостоятельные требования и ответчика возлагается обязанность доказать обоснованность своих требований или возражений относительно исковых требований.

Ходатайства о назначении экспертизы сторонами не заявлено.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, в том числе в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Доказательств того, что установленный законом лимит ответственности страховщика исчерпан, суду не представлено.

В процессе рассмотрения дела ответчик исследовал фотографии поврежденного транспортного средства, выполненные специалистами ООО «<данные изъяты>», ответ специалиста ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что стоимость фары передней и стоимость решетки радиатора по курсу доллара на дату составления отчета была завышена, предоставив доказательства стоимости указанных деталей и курса доллара на дату составления отчета, предложив при этом применить стоимость фары передней в размере *** рублей и стоимость решетки радиатора в размере *** рублей, что приводит к уменьшению стоимости восстановительного ремонта указных деталей в отчете ООО «<данные изъяты>» на *** рублей.

Суд считает расчет стоимости фары передней и решетки радиатора ответчиком приведен верно и принимает его во внимание.

В связи с этим стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составит *** рублей. С полученной суммой при расчете ответчиком, представитель истца согласился, контррасчет не оспаривал.

Согласно страховому акту от ДД.ММ.ГГГГ сумма в размере *** рублей была перечислена истцу, перечисление данной суммы подтверждается копией платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №. В указанную сумму вошла стоимость восстановительного ремонта в размере *** рублей и стоимость услуг оценщика ООО «<данные изъяты>» в размере *** рублей.

В связи с тем, что в процессе рассмотрения спора истцу была выплачена стоимость восстановительного ремонта автомобиля, а также стоимость услуг оценщика, оснований для удовлетворения иска в этой части, а также для применения штрафа, предусмотренного п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», не имеется.

Требования истца о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности" № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. с изменениями и дополнениями, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Неустойка уплачивается в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (необоснованный отказ в выплате, выплата не в полном объеме, просрочка исполнения)

Между тем, при неисполнении обязанности по выплате страхового возмещения страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона об ОСАГО страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту о страховом случае истец обратился в ОАО «СОГАЗ» и передал страховщику все необходимые документы ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, последний день выплаты страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим расчет истца о взыскании неустойки с ДД.ММ.ГГГГ, суд считает ошибочным. Также ошибочным суд считает начисление истцом неустойки из суммы страхового возмещения, составляющего лимит ответственности страховщика в размере *** рублей.

           Учитывая размер страхового возмещения, взысканный судом *** рублей, с учетом ставки рефинансирования, действовавшей на ДД.ММ.ГГГГ - 8% (Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2758-У), периода просрочки, составляющего 399 дней, соответственно неустойка, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила *** рублей.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая продолжительность неисполнения обязательства, сумму задолженности, суд считает, что сумму штрафных процентов явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, и снижает подлежащую взысканию сумму до *** рублей.

Требования истца о взыскании неустойки в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» удовлетворению не подлежит.

Согласно ст. 42 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативно-правовыми актами РФ, исполнитель несет ответственность, установленную этими актами (законами).

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Права и обязанности сторон по договору обязательного страхования предусмотрены законом об ОСАГО, в связи с этим способы защиты прав потребителей, предусмотренные статьями 28 и 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении споров по исполнению договоров обязательного страхования не подлежат применению.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежат взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствии добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

Исходя из принципа разумности (ст.100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме *** рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере *** рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Казанцева С.Л. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в пользу Казанцева С.Л. неустойку в размере *** рублей, судебные расходы в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части требований Казанцева С.Л. к Открытому акционерному обществу «СОГАЗ», отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «СОГАЗ» в доход местного бюджета госпошлину в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

         Председательствующий      п/п                                 И.И.Мотина

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь                                                     К.С. Титеева

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________201__ года.

Судья                                                            И.И.Мотина

Секретарь