Решение по делу № 22-1452/2018 от 16.10.2018

№

22-1452/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 ноября 2018 года г. Петрозаводск

Суд апелляционной инстанции Верховного Суда Республики Карелия в составе судьи судебной коллегии по уголовным делам Козлова Б.А., при ведении протокола секретарём Оксенюк К.М., с участием защитника адвоката Басманова Ю.Б.в интересах осуждённого Мартуновича В.В., прокурора Ульянова Т.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника адвоката Басманова Ю.Б. в интересах осуждённогоМартуновича В.В. на приговор Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2018 года, которым

Мартунович В.В., (.....)

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, ст.264.1 УК РФк 150 часам обязательных работ с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений– к 1 году 6 месяцам 10 дням лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года. На осуждённого возложены обязанности: не менять постоянного место жительства, регистрации и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган.

По делу разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и распределении процессуальных издержек.

Учитываясодержаниеобжалуемого приговора, апелляционной жалобы, возражений, заслушав в обоснование доводов выступлениезащитника адвоката Басманова Ю.Б.в интересах осуждённого Мартуновича В.В.,возражения прокурора Ульяновой Т.А., суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

согласно приговору, постановленному без проведения судебного разбирательства в общем порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ, Мартунович В.В.признан виновным в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения, а также – управлении автомобилем в состоянии опьянения как лицо, ранее подвергнутое административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В апелляционной жалобе защитник адвокат Басманов Ю.Б. в интересах осуждённого Мартуновича В.В. считает приговор суда необоснованным и несправедливым. Мартунович В.В.впервые совершил преступление средней тяжести, примирился с потерпевшимЛесниковым Р.В. и загладил причинённый потерпевшему вред. С учётомраскаянияосуждённого, положительных сведений о его личности и наличия троих иждивенцев,Мартунович В.В., по мнению адвоката, подлежит освобождению от уголовной ответственностипо ч.1 ст.166 УК РФ за угон чужого автомобиля за примирением сторон. Также просит смягчитьосуждённому наказание по ст.264.1 УК РФ.

В возражениях государственный обвинитель Железова Ю.В. просит апелляционную жалобу защитника оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, обсудив доводы апелляционнойжалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Суд в соответствии с главой 40 УПК РФ в особом порядке судебного разбирательства надлежащим образом рассмотрел уголовное дело, и в соответствии с предъявленным Мартуновичу В.В. обвинением, с которым последний согласился в присутствии защитника, правильно установил юридически значимые обстоятельства и обоснованно квалифицировал действия осуждённого по ч.1 ст.166, ст.264.1 УК РФ.

Ходатайство стороны защиты об освобождении Мартуновича В.В. от уголовной ответственностиза угон чужого автомобиляпо ч.1 ст.166 УК РФ и прекращении в этой части уголовного дела за примирением сторон разрешено в соответствии с требованиями ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ. Отказ суда первой инстанциив удовлетворении указанного выше ходатайстваоснован на установленных судом фактических обстоятельствах дела и сведениях, характеризующих личностьМартуновича В.В., и является обоснованным. Суд достаточно полно обосновал вывод о том, что прекращение уголовного дела и освобождениеМартуновича В.В. от уголовной ответственности по ч.1 ст.166 УК РФ за примирением с потерпевшим не сможет обеспечить достижения цели его исправления, оснований не соглашаться с которым суд апелляционной инстанциине находит.

Наказание Мартуновичу В.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.43, 60, ч.ч.1,5 ст.62, 73 УК РФ.Суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, все обстоятельства, влияющие на наказание, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на условия жизни его семьи. Назначение Мартуновичу условного наказания с применением положений ст.73 УК РФ судом надлежащим образом мотивировано. Обоснованно суд не нашёл оснований для применения в отношении осуждённого положений ст.64, ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Петрозаводского городского суда от 20 сентября 2018 года в отношении Мартуновича В.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судья Б.А. Козлов