Решение от 03.05.2017 по делу № 33-1435/2017 от 30.03.2017

Судья Кочкина А.А.                                                                    Дело № 33 – 1435/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск                                     03 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Бережновой О.Н., судей Топорковой С.А., Местниковой С.А. при секретаре Комюстюровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам третьего лица Семенова В.С. и его представителя на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 10 февраля 2017 года, которым по делу по иску Стручкова Г.П. к гаражно-строительному потребительскому кооперативу «Союз владельцев гаражных боксов» о признании права собственности на гаражный бокс, самостоятельные требования третьего лица Семенова В.С. о признании права собственности на гаражный бокс,

постановлено:

В удовлетворении исковых требований Стручкова Г.П. о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Семенова В.С. о признании права собственности на гаражный бокс отказать.

Заслушав доклад судьи Топорковой С.А., пояснения истца Стручкова Г.П. и его представителя Матвеевой С.К., третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Семенова В.С. и его представителей Черновалюк М.З., Красноштанова А.С., третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Неволиной Е.Н., судебная коллегия

установила:

Стручков Г.П. обратился в суд с иском к ГСПК «Союз владельцев гаражных боксов» о признании права собственности на гаражный бокс. В обоснование иска указал, что в 2004 году был принят в члены ГСПК «Союз владельцев гаражных боксов», 21.12.2004 г. заключил с ответчиком договор о строительстве гаражного бокса № ... в составе комплекса гаражных боксов по адресу: .........., площадью .......... кв.м. Строительство завершено в 2007 году. Паевой взнос истцом выплачен в полном объеме, фактически принял имущество во владение, пользуется им, однако не может зарегистрировать право собственности ввиду отсутствия акта о вводе в эксплуатацию объекта ввиду ликвидации застройщика.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 23.11.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Окружная администрация г. Якутска.

Решением Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2015 года требования удовлетворены.

20 декабря 2016 года Семенов В.С. обратился в суд с заявлением о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что Стручков Г.П., зная о наличии трехстороннего договора о переуступки № ... от 12.10.2006 года и акта приема-передачи гаража от 22.12.2015 г. незаконно приобрел право на чужое имущество. Семенов В.С. с даты передачи гаража и подписания договора уступки пользуется гаражом самостоятельно, а также сдает в аренду, оплачивает за услуги ЖКХ, потребляемую электроэнергию, осуществил внутренний ремонт и прочее. Стручков Г.П. в 2006 году утратил свое членство в ГСПК «Союз владельцев гаражных боксов», в связи с чем спорный гараж по акту приема передачи не получал.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 27 декабря 2016 года заявление Семенова В.С. удовлетворено, решение Якутского городского суда РС (Я) от 22 декабря 2015 года отменено, производство по делу возобновлено.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 18.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, привлечен Семенов В.С.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 26.01.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечена Неволина Е.Н.

При пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, Семенов В.С. и его представитель Красноштанов А.С. обратились с апелляционными жалобами об отмене решения суда в части отказа в требованиях Семенова В.С., ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование жалоб указали, что судом при принятии решения нарушены нормы материального права, неправильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указали, что судом ошибочно установлено, что в момент приобретения гаражного бокса Семенов В.С. проживал гражданским браком с Б., гаражом пользовались совместно. Кроме того суд указывает, что гараж продан бывшей гражданской супругой Семенова В.С. – Б. третьему лицу Неволиной Е.Н., что также является ошибочным и опровергается материалами дела, так как в материалах дела имеется договор купли-продажи спорного гаража, который был продан от имени истца Стручкова Г.П. по доверенности Матвеевой третьему лицу Неволиной. При этом судом не учтены обстоятельства, которые доказывают недобросовестное поведение сторон сделки, как доверенного лица Матвеевой, так и Неволиной, которая, подписывая договор купли-продажи, не могла не видеть, что собственником и продавцом является Стручков Г.П., но не Б., получившей от нее денежные средства в размере .......... руб., в связи с чем полагает, что суд не исследовал сделку по существу на соответствие нормам гражданского права, а также не исследовал полномочия, указанные в доверенности, по которой была заключена сделка от имени Стручкова Г.П. Ошибочен также вывода суда и о том, что отчуждение спорного имущества в пользу Неволиной Е.Н. произведено с ведома и согласия Семенова В.С. Просили отменить решение суда в части отказа в требованиях Семенова В.С. и принять в данной части новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы представитель истца Матвеева С.К. и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Неволина Е.Н. просили решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Представитель соответчика Окружной администрации г. Якутска о месте и времени судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки в суд апелляционной инстанции не сообщил.

В силу ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанного соответчика.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении искового заявления, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 10, 218, 302, 309, 310 ГК РФ, установив, что право собственности на гараж не было зарегистрировано ввиду отсутствия акта о вводе в эксплуатацию объекта по причине ликвидации застройщика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска Стручкова Г.П., так как спорное имущество создано с соблюдением требований закона и может являться объектом вещного права, однако ввиду передачи в 2006 году пая в кооперативе и права требования передачи гаражного бокса № ... Семенову В.С. исковые требования удовлетворению не подлежат. При разрешении самостоятельных требований Семенова В.С. суд пришел к выводу, что отчуждение спорного гаража в пользу Неволиной Е.Н. произведено с ведома и согласия Семенова В.С., а являющейся добросовестным приобретателем.

Анализируя материалы и обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Обращаясь в суд с настоящим иском с требованием о признании права собственности на гаражный бокс по адресу: .........., Стручков Г.П. ссылается на заключение с ответчиком договора строительства гаражного бокса и полной оплатой паевого взноса, а также обстоятельства завершения строительства гаражных боксов.

Из материалов дела действительно следует, что 20.07.2004 года Департамент по архитектуре, строительству и реконструкции Мэрии г. Якутска и ООО «********» заключили договор о совместной деятельности по возведению 21 бокса гаражей по адресу: ........... Согласно справке архитектора г. Якутска от 11.01.2007 г. адрес объекта гаражей по адресному плану: ...........

28.02.2007 г. в данный договор внесены изменения о порядке возникновения права собственности на объект.

Распоряжением заместителя главы городского округа «г. Якутск» № ... от 21.11.2006 г. земельный участок с кадастровым № ... по адресу: .......... предоставлен в постоянное бессрочное пользование Департаменту архитектуры, градостроительства и реконструкции Мэрии г. Якутска для проектирования и строительства гаражей двойного назначения на 21 бокс с надстройкой.

20.06.2007 г. Департаменту архитектуры выдано разрешение на строительство гаражей.

01 января 2007 г. между ООО «********» (инвестор) и Гаражно-строительным потребительским кооперативом «Союз владельцев гаражных боксов» (субинвестор) заключен договор субинвестирования по строительству гаражных боксов.

Согласно ст. 9 Закона об инвестиционной деятельности финансирование капитальных вложений производится инвесторами за счет собственных и (или) привлеченных средств. Из чего следует вывод, что Закон допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора – соинвестирование (субинвестирование). При этом отношения по субинвестированию также могут рассматриваться в качестве инвестиционных.

В силу требований законодательства об инвестиционной деятельности результатом такой деятельности является переход объекта инвестиций в долевую собственность и возникновение у инвесторов прав по совместному распоряжению таким объектом, в связи с чем гаражные боксы, как объекты недвижимости, нельзя признать самовольной постройкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Таким образом, при вышеуказанных обстоятельствах у истца имелось право на признание права собственности на спорный объект.

Вместе с тем, как установлено судом, в 2006 году пай в кооперативе и право требования передачи гаражного бокса № ... переданы истцом третьему лицу Семенову В.С., в связи с чем суд пришел к правильному выводу, что ввиду указанных обстоятельств исковые требования Стручкова Г.П. удовлетворению не подлежат по причине отсутствия факта нарушения его прав и распоряжением принадлежащим ему имуществом по собственному усмотрению в соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ.

Кроме того, отказ в удовлетворении самостоятельных исковых требований Семенова В.С. также является обоснованным, поскольку оснований для их удовлетворения у суда также не имелось.

Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 26.09.2016 г. (т. 1 л.д. 206) следует, что на момент рассмотрения спора собственником гаражного бокса является Неволина Е.Н. по договору купли-продажи от 05.09.2016 г.

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Между тем из материалов дела следует, что требование об оспаривании права собственности Неволиной Е.Н. не было заявлено третьим лицом Семеновым В.С., он просил только признать за ним право собственности на спорный гараж. В принятии встречного иска судом было отказано с привлечением его в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, на стороне истца, с чем Семенов В.С. согласился (т. 1 л.д. 226-227).

При таких обстоятельствах право собственности Неволиной Е.Н. не оспорено, сделка, стороной по которой являлась Неволина Е.Н., также не признана недействительной, а потому оснований для удовлетворения исковых требований Семенова В.С. не имелось, выводы суда в этой части являются обоснованными.

При этом следует отметить, что заслуживают внимания доводы апелляционных жалоб в части неправомерного исследования судом добросовестности действий Неволиной Е.Н. при покупке спорного гаража, поскольку требование о признании добросовестности ее действий при совершении сделки не заявлялось, предметом спора данное требование не являлось, в связи с чем выводы суда в этой части нельзя признать обоснованными. Однако данные доводы при вышеуказанных обстоятельствах основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Учитывая вышеизложенное, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ 10 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░ ░ ░                                 ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░:        ░.░. ░░░░░░░░░░

             ░.░. ░░░░░░░░░