Решение по делу № 2-123/2012 от 25.07.2012

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-123/2012 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г.Кудымкар 25 июля 2012 года Мировой судья судебного участка №132 Кудымкарского муниципального района Пермского края Чижов Н.Е., при секретаре Истоминой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова <ФИО1> к Зубову <ФИО2>, к ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> крае, о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Петров С.И. обратился в суд с иском к Зубову К.ОФ.И.О.3, филиалу ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования тем, что <ДАТА2> на <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  был поврежден автомобиль <ФИО4> Киа-Соренто, гос.номер <НОМЕР>, которым он управлял. Данное ДТП произошло по вине Зубова К.О.., который управляя автомобилем КАМАЗ53202, гос.номер <НОМЕР> и нарушил ПДД РФ. Вина Зубова К.О. подтверждается постановлением об административном правонарушении от <ДАТА3> В результате ДТП автомобиль Петрова С.И.получил технические повреждения.

В январе 2012г. Петров С.И. обратился в страховую компанию ООО «Росгострах» в <АДРЕС> крае с заявлением о страховом случае и ему было перечислено  страховое возмещение <ДАТА4> в размере 11170,42руб. и <ДАТА5> - в размере 3740,45рублей, всего 14910,87рублей. Данная сумма недостаточна для восстановления повреждений, полученных в результате ДТП.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующей регионе цен.

 <ДАТА6> была проведена  независимая экспертиза по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля. Согласно <НОМЕР> ИП <ФИО5> сумма для восстановления  автомобиля с учетом износа  40190рублей, без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> За услуги оценщика истцом было оплачено 2500рублей.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного в пользу потерпевшего ( ст. 931, п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы  полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Таким образом виновник ДТП обязан возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, то есть разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей (страховое возмещение), которое выплачено истцу страховой компанией и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных частей ( фактический ущерб).

Истец просит взыскать с Зубова К.О. сумму фактического ущерба за вычетом страхового возмещения в соответствии с отчетом <НОМЕР> ИП <ФИО5> в размере 17620рублей, взыскать со страховой компании  ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> крае  страховую выплату в размере 25279,13рублей, взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям  расходы по оплате государственной пошлины в размере 1487рублей, расходы по оплате услуг оценщика  в размере 2500рублей и  расходы на оплату услуг представителя в размере 10000рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности <ФИО6> исковые требования поддержал, при этом показал, что в настоящее время автомобиль Петрова С.И. восстановлен, затраты на покупку запчастей составили 40200руб. и ремонт ИП <ФИО7> составил 22207руб., всего затраты составили 62407руб.. Согласно отчета <НОМЕР> ИП <ФИО5> сумма восстановления автомобиля без учета износа составляет 57810руб., настаивает на взыскании суммы ущерба согласно отчета <НОМЕР> ИП <ФИО5>, так же просит судебные издержки взыскать с ООО «Россгострах» в лице филиала по <АДРЕС> краю.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в <АДРЕС> крае  в судебное заседание не явился, о месте и времени извещался надлежащим образом.

Ответчик <ФИО8> в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, суду пояснил, что его гражданская ответственность застрахована и ущерб подлежит взысканию со страховой компании. Свою вину в совершении ДТП не отрицает, сумму ущерба не оспаривает. Считает, что все расходы должна возместить страховая компания.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии  п.3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате  взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред причиненный имуществу гражданина, а так же вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб), а так же полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено ( упущенная выгода).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого был заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности  по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а так же в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке  обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии  с п. «а» ст. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В силу подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае причинения вреда имуществу потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются из средних сложившихся в регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

При этом обязанность по возмещению убытков потерпевшего в части, не покрытой страховым возмещением, подлежит взысканию с владельца источника повышенной опасности.

Судом установлено, что <ДАТА7> на <АДРЕС> произошло  дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  был поврежден автомобиль истца Петрова С.И. Киа Сорренто, гос.номер <НОМЕР>, которым он управлял. Данное ДТП произошло по вине Зубова К.О., который управляя автомобилем КАМАЗ-53202, гос.номер <НОМЕР>.. Согласно Постановления  <НОМЕР> ПВ 148916 по делу об административном правонарушении от <ДАТА8> Зубов К.О. управлял автомобилем  КАМАЗ-53202, гос.номер <НОМЕР>, нарушил правила стоянки и  в нарушении п.12.8 ПДД РФ допустил наезд на заднюю часть автомобиля Петрова С.И. Киа Сорренто, гос.номер <НОМЕР>.

В результате ДТП согласно справки  о дорожно-транспортном происшествии автомобиль Киа Сорренто, гос.номер <НОМЕР> получил технические повреждения  деформация с повреждением лакокрасочных покрытий крышки багажника, возможно скрытые повреждения, сломана рамка гос.номера, сломан задний бампер.

 После ДТП истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», и ему было перечислено  страховое возмещение <ДАТА4> в размере 11170,42руб. и <ДАТА5> - в размере 3740,45рублей, всего 14910,87рублей.

<ДАТА6> была проведена  независимая экспертиза по определению рыночной стоимости (суммы восстановительного ремонта) автомобиля. Согласно <НОМЕР> ИП <ФИО5> сумма для восстановления  автомобиля с учетом <ОБЕЗЛИЧИНО>, без учета износа <ОБЕЗЛИЧИНО> За услуги оценщика истцом было оплачено 2500рублей.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> крае страховую выплату в размере 25279,13рублей и с ответчика Зубова К.О. сумму фактического ущерба за вычетом  страхового возмещения в размере 17620рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, Зубов К.О. не может быть освобожден от взыскания процессуальных издержек.

Таким образом, с ООО «Росгосстрах» в лице филиала в <АДРЕС> крае подлежат взысканию судебные издержки в пользу Петрова С.И. расходы по оплате госпошлины в размере 876,29руб., затраты услуг по оценке 1473,25руб., оплата услуг представителя истца в сумме 5893рубля. С ответчика Зубова К.О. подлежат взысканию судебные издержки в пользу Петрова С.И. расходы по оплате госпошлины в сумме 610,71, стоимость услуг по оценке 1026,75руб., расходы по оплате услуг представителя истца в сумме 4107руб..

Руководствуясь ст. ст. 193-198, 199  ГПК РФ, мировой судья

Р Е Ш И Л :

              Исковые требования Петрова <ФИО1> к Зубову <ФИО2> и ООО «Росгосстрах» в лице филиала по <АДРЕС> краю удовлетворить.

     Взыскать с Зубова <ФИО2> в пользу Петрова <ФИО1> сумму ущерба в размере 17620рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 610,71руб,  стоимость услуг по оценке 1026,75руб., расходы по оплате услуг представителя 4107руб., всего 23364,46рублей.

Взыскать ООО «Росгосстрах в лице филиала по <АДРЕС> краю страховую выплату в размере 25279,13руб., госпошлину в размере 876,29руб., стоимость услуг по оценке в сумме 1473,25руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5893рубля, всего 33521,67рублей.

           Решение может быть обжаловано в Кудымкарский городской суд  <АДРЕС> края  в апелляционном порядке через Мирового судью  в течение месяца со дня  принятия  решения в окончательной форме.

Мировой судья Чижов Н.Е.

Копия верна

Мировой  судья                                                                                Чижов Н.Е.