Решение по делу № 33-1737/2015 от 27.05.2015

Дело № 33-1737 судья Иванина Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 июня 2015 года город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Копаневой И.Н., Быковой Н.В.,

при секретаре Матушкиной Д.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Тульской таможни на решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года по иску Пелешина А.М. к Тульской таможне об обязании осуществить постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты.

Заслушав доклад судьи Копаневой И.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Пелешин А.М. обратился в суд с иском к Тульской таможне об обязании осуществить постановку на учет для получения единовременной социальной выплаты, ссылаясь на то, что на основании пп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» он имеет право на получение единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения, как сотрудник таможенных органов РФ, который является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м. Он не имеет в собственности жилых помещений, не является нанимателем по договорам социального найма, проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м. данная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности его жене ФИО – <данные изъяты> доля в праве и ее матери ФИО - <данные изъяты> доли в праве. Собственником иных жилых помещений или их нанимателем по договорам социального найма ни он, ни его жена не являются. 07 ноября 2013 года им в комиссию было подано заявление с приложением всех необходимых документов о постановке его на учет для получения единовременной социальной выплаты. Решением комиссии 10 января 2014 года отказано в направлении его документов в комиссию ЦТУ на предоставление данной выплаты, по тем основаниям, что обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного проживающего в указанной выше квартире <данные изъяты> кв.м, поскольку его жена владеет и пользуется квартирой без выдела в пользование части общего имущества, соразмерно ее доле, то не представляется возможным определить площадь жилого помещения для установления факта обеспеченности его общей площадью жилого помещения на одного члена семьи. Он не согласен с данным решением, потому что в квартире проживает три человека: он, его жена и ее мама, членом его семьи является только супруга ФИО. Таким образом, его семья состоит из двух человек. Поскольку он не является членом семьи другого собственника квартиры, он не имеет законного основания пользоваться другой частью это жилого помещения, как член семьи этого собственника, и, соответственно, не обеспечен этой площадью жилого помещения, принадлежащей иному собственнику. Полагал, что он обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из него и его супруги в размере <данные изъяты> общей площади квартиры, т.е. в размере <данные изъяты> кв.м на одного члена семьи. В связи с этим просил обязать комиссию, созданную приказом Тульской таможни от 17сентября 2013 года № 449, в соответствии с подпунктом в пункта 9 Порядка, утвержденного приказом ФТС России от 18 июня 2013 года № 1111, осуществить постановку его на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании подп. 2 п. 3 ст. 4 Федерального закона РФ от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ с 10 января 2014 года (с даты отказа в постановке на учет).

В судебном заседании Пелешин А.М. заявленные требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представители ответчика - Тульской таможни по доверенностям Акулов М.В. и Рыбаков К.И. в судебном заседании исковые требования Пелешина А.М. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

Суд решил:

исковые требования Пелешина А.М. удовлетворить.

Обязать комиссию, созданную приказом Тульской таможни от 17 сентября 2013 года № 449, осуществить постановку на учет Пелешина А.М. для получения единовременной социальной выплаты с 10 января 2014 года.

В апелляционной жалобе Тульская таможня просит отменить данное решение суда как незаконное и необоснованное.

Доводы жалобы сводятся к утверждению о неправильном применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права и неправильной оценке всей совокупности доказательств.

В возражениях на апелляционную жалобу Пелешин А.М. ссылается на несостоятельность доводов заявителя жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения представителей Тульской таможни по доверенностям Акулова М.В. и Рыбакова К.И., возражения Пелешина А.М. и его представителя по ордеру адвоката Сазонова В.Ю., судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Пелешин А.М. имеет звание полковника таможенной службы, на службе состоит с <данные изъяты> года, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время является <данные изъяты> Тульской таможни.

Проживает и состоит на регистрационном учете Пелешин А.М. в <данные изъяты> комнатной квартире <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, в том числе жилой <данные изъяты> кв.м.

Наряду с Пелешиным А.М. в данной квартире проживают и состоят на регистрационном учете его жена ФИО., с которой он зарегистрировал брак ДД.ММ.ГГГГ (свидетельство о заключении брака серии <данные изъяты> № выдано ДД.ММ.ГГГГ), и теща ФИО., которая членом семьи Пелешиных не является и общего хозяйства с ними не ведет.

Указанная квартира принадлежит на праве общей долевой собственности жене Пелешина А.М. – ФИО (<данные изъяты> доли в праве) и матери последней – ФИО (<данные изъяты> доли в праве). Лицевой счет открыт на ФИО

07 ноября 2013 года Пелешин А.М. обратился на имя начальника Тульской таможни с заявлением о постановке его (Пелешина А.М.) на учет для получения единовременной социальной выплаты на основании п. 2 ч.3 ст. 4 Федерального закона № 283-ФЗ, как сотрудника таможенных органов РФ, который является членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 кв.м.

Решением комиссии по рассмотрению вопросов предоставления сотрудникам Тульской таможни и в случаях, установленных законодательством РФ, членам их семей и сотрудникам, уволенным со службы из Тульской таможни, единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения от 10 января 2014 года Пелешину А.М. отказано в направлении в комиссию ЦТУ документов на предоставление единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства помещения по мотиву того, что не возможно определить площадь жилого помещения – <адрес>, поскольку жена Пелешина А.М. владеет и пользуется квартирой без выдела в пользование части общего имущества, соразмерно ее доле, а обеспеченность общей площадью жилого помещения на одного проживающего в данной квартире <данные изъяты> кв.м.

При разрешении возникшего между сторонами спора суд первой инстанции, принимая во внимание характер спорных правоотношений, сущность заявленных истцом требований и обстоятельства, приведенные в их обоснование, правильно руководствовался нормами Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с последующими изменениями и дополнениями), Жилищного кодекса РФ и Гражданского кодекса РФ, а также положениями утвержденных Постановлением Правительством РФ от 24 апреля 2013 года № 369 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, Федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации.

Так, ч.1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон о социальных гарантиях) установлено, что сотрудник, имеющий общую продолжительность службы в учреждениях и органах (в том числе в таможенных органах РФ) не менее 10 лет в календарном исчислении, имеет право на единовременную социальную выплату для приобретения или строительства жилого помещения один раз за весь период государственной службы, в том числе в учреждениях и органах.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 4 названного Федерального закона единовременная социальная выплата предоставляется сотруднику при условии, что он является нанимателем жилого помещения по договору социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилого помещения или членом семьи собственника жилого помещения и обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи менее 15 квадратных метров.

Согласно п. п. 5, 7 Правил предоставления единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения сотрудникам, проходящим службу в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, федеральной противопожарной службе Государственной противопожарной службы, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ и таможенных органах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369, решение о постановке сотрудника на учет для получения единовременной социальной выплаты по одному из условий, определенных ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2012 года № 283-ФЗ, либо об отказе в постановке на указанный учет принимает комиссия на основании заявления сотрудника и приложенных к этому заявлению документов.

По смыслу п. 11 названных Правил определение общей площади жилого помещения на 1 члена семьи осуществляется исходя из суммарной площади всех жилых помещений, имеющихся у сотрудника и (или) совместно проживающих с сотрудником членов его семьи с учетом лиц, членом семьи которых является сотрудник в соответствии со ст. ст. 31 и 69 Жилищного кодекса РФ, и общей площади занимаемого ими по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности жилого помещения, в котором они проживают совместно с сотрудником.

В ст. ст. 31, 69 Жилищного кодекса РФ закреплены права и обязанности граждан, проживающих совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении, и членов семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, из которых следует, что к членам семьи, как собственника, так и нанимателя по договору социального найма жилого помещения, относятся проживающие совместно с ним его супруг супруга, а также дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, нанимателя, если они вселены собственником, нанимателем в качестве членов своей семьи и ведут с ним общее хозяйство.

Те же лица согласно ч. 2 ст. 1 Закона о социальных гарантиях относятся и к членами семьи сотрудника таможенных органов.

В ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ также закреплено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Проанализировав с учетом приведенных норм пояснения участвующих в деле лиц, исследованные письменные доказательства, установленные фактические обстоятельства по делу и дав всему этому оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно признал, что Пелешин А.М. является только членом семьи своей жены ФИО., которая имеет в собственности <данные изъяты> долю в праве на вышеназванное жилое помещении, что составляет <данные изъяты> кв.м от общей площади жилого помещения, в связи с чем, Пелешин А.М. обеспечен общей площадью жилого помещения на одного члена семьи, состоящей из него и его супруги, менее 15 кв.м на одного члена семьи, что менее нормы обеспечения.

Исходя из этого, суд первой инстанции правомерно посчитал, что истец вправе претендовать на единовременную социальную выплату на приобретение или строительство жилья на основании п. 2 ч. 3 ст. 4 Закона о социальных гарантиях, и удовлетворил исковые требования Пелешина А.М. о постановке его с составом семьи два человека на учет для получения единовременной социальной выплаты для приобретения или строительства жилого помещения.

Судебной коллегией оснований для признания данного вывода суда первой инстанции неправильным не установлено.

Сделанный судом первой инстанции вывод основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношений.

Довод апелляционной жалобы Тульской таможни о том, что супруга истца является членом семьи второго сособственника квартиры – ФИО и владеет и пользуется жилым помещением без выдела в пользование части общего имущества, то есть без ограничений, в связи с чем, исходя из общей площади жилого помещения, Пелешин А.М. в достаточной мере обеспечен жилой площадью, основан на субъективном, ошибочном толковании правовых норм самим заявителем жалобы.

Из анализа положений ч. 5 ст. 15 Жилищного кодекса РФ, ст. 247 Гражданского кодекса РФ, ч. 2 ст. 31 Жилищного кодекса РФ в их системной взаимосвязи следует, что реализация собственником правомочий владения и пользования жилым помещением, находящимся в долевой собственности, зависит от размера его доли в праве собственности на это жилое помещение и соглашения собственников, а право пользования данным жилым помещением членов семьи собственника производно от прав последнего.

Поскольку семья истца состоит из двух человек - Пелешина А.М. и его жены ФИО., что ответчиком в установленном законом порядке не опровергнуто, супруга истца ФИО. является собственником только <данные изъяты> доли в праве на квартиру <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, истец вселен в данную квартиру в качестве члена ее семьи на приходящуюся на ее долю площадь, то есть на <данные изъяты> кв.м, то при определении уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения суд первой инстанции правильно исходил лишь из площади жилого помещения, принадлежащего на праве собственности ФИО (<данные изъяты> кв.м).

Установив, что на Пелешина А.М. и члена его семьи - супругу ФИО приходится всего по <данные изъяты> кв.м жилой площади, то есть менее 15 кв.м, суд первой инстанции с учетом положений вышеприведенных нормативно-правовых актов правомерно указал в своем решении, что это является основанием для предоставления единовременной социальной выплаты, а, следовательно, и для удовлетворения требований Пелешина А.М.

Порядок определения уровня обеспеченности истца общей площадью жилого помещения, при котором комиссия Тульской таможни исходила из общей площади всей квартиры по адресу: <адрес> то есть учитывала площадь жилого помещения, находящуюся в собственности также ФИО., которая не является членом семьи истца, является ошибочным, поскольку он противоречит положениям п. 11 Правил предоставления единовременной социальной выплаты, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2013 года № 369,

Несостоятельным, по мнению судебной коллегии, является и довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, а именно положения ч. 3 ст. 196 и ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, самостоятельно определив порядок пользования квартирой, собственниками которой является супруга истца и ее мать, и разрешив вопрос о правах, за защитой которых стороны не обращались.

Анализ содержания обжалуемого судебного акта свидетельствует о том, что он соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, в том числе и ее части 4, и принят судом первой инстанции исключительно в пределах заявленных истцом требований, как это и предусмотрено ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы также не ставят под сомнение правомерность сделанных судом первой инстанции выводов, а, следовательно, и законность принятого им решения по делу.

По существу все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Тульской таможни, изложенную в суде первой инстанции, и основаны на иной, чем у суда первой инстанции, оценке собранных по делу доказательств, установленных обстоятельств и ином толковании норм права самим заявителем жалобы.

Однако иные, чем у суда первой инстанции, оценка доказательств, обстоятельств и толкования закона заявителем жалобы не свидетельствуют о том, что судом первой инстанции вынесено неправомерное решение.

Исходя из всего вышеуказанного и принимая во внимание то, что нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено, судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года по доводам апелляционной жалобы Тульской таможни не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Привокзального районного суда г. Тулы от 17 марта 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тульской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи