Решение от 28.06.2016 по делу № 33-4572/2016 от 17.05.2016

Судья Юсуфов Ш.М. Дело № 33 – 4572/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2016 года                               г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего     Вороной Н.Л.

судей:                 Беспаловой В.В., Данилова А.В.

при секретаре            Мельникове А.Е.

с участием прокурора        Захаровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Октябрьского района в интересах Скосаря Ю.В. к администрации гп. Приобье об устранении нарушений жилищного законодательства,

по апелляционной жалобе администрации гп. Приобье на решение Октябрьского районного суда от 17 февраля 2016 года, которым постановлено:

«исковые требования прокурора Октябрьского района в интересах Скосаря Ю.В. удовлетворить.

Обязать администрацию г.п. Приобье Октябрьского района, в месячный срок с момента вступления в законную силу настоящего решения суда, провести обследование жилого помещения, расположенного по адресу: Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Солнечный, д. 3, кв. 3 и составить дефектный акт, и в срок до 01.09.2016 года провести в нём работы по устранению выявленных нарушений – утепление наружных стен, пола».

Заслушав доклад судьи Вороной Н.Л, объяснения процессуального истца прокурора Захаровой А.А., настаивающей на законности принятого решения, судебная коллегия

установила:

прокурор Октябрьского района обратился в суд в интересах Скосаря Ю.В. к администрации гп. Приобье (далее – Администрация) об обязании в месячный срок после вступления решения суда в законную силу, провести обследование жилого помещения, по адресу: Октябрьский район, пгт. Приобье, пер. Солнечный, д. 3, кв. 3, составить дефектный акт, и в срок до 01 сентября 2016 года провести в нём работы по устранению выявленных нарушений (утепление наружных стен, пола).

В обоснование иска указал следующее. В 2011 году Управлением жилищного-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябьского района с Юркины Д.В. заключен муниципальный контракт о приобретении 100% готового указанного жилого помещения. Период строительства указанным муниципальным контрактом не охватывался. Заключение о пригодности объекта и акт технического состояния жилого помещения составлен комиссией в составе представителей Администрации.

15 февраля 2013 года указанное жилое помещение Администрацией передано Скосарю Ю.В. на состав семьи 5 человек на основании договора социального найма №768.

При вселении в указанное жилое помещение нанимателями ощущалась не комфортная температура в квартире, в коридоре и углах комнаты второго этажа замечены промерзания стен. Квартира оборудована автономным котлом отопления, в связи с чем практически всю зиму обогрев жилого помещения осуществляется на максимальном режиме потребления газа. При температуре наружного воздуха -20 в квартире приходится дополнительно использовать электрообогреватели. По результатам проведенного обследования квартиры температура внутренней поверхности наружных ограждающих конструкций составила от 22?С до 7?С, температура внутренней поверхности цокольного перекрытия (пола) жилого помещения составила от 17?С до 9?С. Поверхность отопительных приборов составила от 64?С до 51?C, при наружной температуре воздуха -7?С. На неоднократные обращения в Администрацию о проведении капитального и ремонта и приведении температурного режима в соответствии с установленными правилами отказано.

В судебном заседании прокурор Митина Ю.В. иск поддержала, пояснив, что наймодатель обязался передать жилое помещение в состоянии отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно–гигиеническим, экологическим и иным требованиям. Жилое помещение не соответствует заявленным требованиям. Выявлено нарушение названных требований в виде промерзания стен, полов, пониженной воздухозащиты участков наружных ограждающих конструкций в местах сопряжения оконных и дверных блоков с ограждающимися конструкциями. Имеет место нарушение п. 4.2.1.12, п. 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 ноября 2003 года №170, Строительных норм и правил РФ «Тепловая защита зданий» СНиП 23-02-2003, что относится к капитальному ремонту.

Представитель Администрации, Муштоватова Е.Б., иск не признала, сославшись на то, что сформированный план капитального ремонта муниципального жилого фонда утверждается комиссией не позднее 1 марта текущего года. При рассмотрении дела план капитального ремонта не утвержден. Исходя из очередности подачи заявления на проведение капитального ремонта, в реестре приема заявлений граждан на выполнение работ по капитальному ремонту. По состоянию на 12 февраля 2016 года Скосарь Ю.В. под №47 в списке. При этом приоритетными для включения в план будут заявления поданные ранее заявления Скосаря Ю.Д.

Дело рассмотрено в отсутствие Скосаря Ю.Д., извещенного надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого и вынесении нового об отказе в иске проси в апелляционной жалобе Администрация.

В обоснование жалобы, ссылаясь на постановление Горстроя РФ от 27 сентября 2003 года №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» проведение работ по утеплению полов входят в текущий ремонт помещения, который является обязанностью нанимателя. На основании Постановления Администрации от 12 декабря 2012 года №413 в план капитального ремонта включаются объекты, техническое состояние которых не отвечает нормативу и если имеется техническая возможность приведения этого состояние до нормативного, путем проведения капитального ремонта, что определяется комиссией. Постановлением Администрации от 26 февраля 2016 года утвержден план капитального ремонта, в который включен объект недвижимого имущества 1972 года постройки по адресу пгт. Приобье, ул. Одесская, д. 14, которому требуется комплекс работ по капитальному строительству (ремонт стен, полов, крыши, замена окон и дверей, инженерных сетей). В реестр приема заявление на проведение капитального ремонта включено 66 заявлений, разрешение которых происходит в порядке очередности. Скосарь Ю.Д. в данном реестре под №47. При этом в бюджете гп. Приобье предусмотрена определенная сумма денежных средств на данные работы в 2016 году. В случае появления дополнительных доходов на капитальный ремонт вопрос о включении дополнительных объектов в план капитального ремонта будет вынесен на обсуждение и принятия решения по данному вопросу.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района, Скосарь Ю.Д. указывают на обоснованность решения суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции материальный истец, представитель ответчика е явились. О времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, телефонограммой от 15 июня 2016 года. Руководствуясь ст.ст.327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав процессуального истца, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из дела и не опровергается доводами жалобы, жилое помещение по адресу: гп. Приобье, пер. Солнечный, д. 3, кв. 3 является муниципальной собственностью МО гп. Приобье (л.д. 33).

Названное жилое помещение предоставлено Администрацией по договору социального найма №768 от 15 февраля 2013 года Скосарю Ю.В., на состав семьи 5 человек (л.д. 9-11).

В соответствии с п. 2.2. указанного договора социального найма наймодатель (Администрация) обязуется передать жилое помещение в состоянии отвечающим требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям.

    Согласно акту обследования от 18 марта 2015 года, проведенному по обращению Скосаря Ю.В. государственным жилищным инспектором Службы ГЖИ ХМАО-Югры, в спорном жилье проведены замеры параметров температуры. Выявлены нарушения в виде промерзания стен полов, пониженной воздухозащиты участков наружных ограждающих конструкций, а также в местах сопряжения оконных и дверных блоков с ограждающими конструкциями. Указанное свидетельствует о нарушении п. 4.2.1.12, 3.1.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27 ноября 2003 года № 170, Строительных норм и правил Российской Федерации «Тепловая защита зданий» СНиП 23-02-2003 (л.д. 21-23).

    Данное обстоятельство Администрация не оспаривала.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, пришел к выводу о том, что выявленные нарушения, учитывая незначительный срок эксплуатации жилого помещения, не могли быть вызваны износом конструкция жилого помещения, следовательно, Администрацией Скосарю Ю.В. предоставлено жилое помещение не соответствующее требованиям ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 2.2. договора социального найма и требующее капитального ремонта, в связи с чем удовлетворил иск.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм закона.

В силу ст. 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным Кодексом.

    Согласно ч. 2 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Статьей 65 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность наймодателя жилого помещения осуществлять капитальный ремонт жилого помещения, а также иные обязанности, предусмотренные жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения.

Выявленные нарушения, учитывая незначительный срок эксплуатации жилого помещения, не могли быть вызваны износом конструкций, и подлежали устранению путем предъявления претензий к застройщику по качеству строительных работ, использованных строительных материалов. Вместе с тем, данным правом Администрация не воспользовалась.

При таких обстоятельствах, судом сделан верный вывод о том, что Администрация при предоставлении жилого помещения Скосарю Ю.В. не выполнила свои обязанности по договору социального найма в части передачи нанимателю жилого помещения, отвечающего требованиям пожарной безопасности, санитарно-гигиеническим, экологическим и иным требованиям. В связи с чем, ответчик обязан осуществить работы по утеплению стен и пола вне зависимости от времени подачи соответствующего заявления нанимателем жилого помещения и отнесения работ по утеплению пола к видам работ, требующих проведение капитального ремонта, поскольку данные нарушения допущены при строительстве квартиры.

На основании изложенного довод апеллянта о том, что проведение работ по утеплению полов входят в текущий ремонт помещения, который является обязанностью нанимателя, подлежит отклонению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что капитальный ремонт в спорном жилом помещении будет произведен в соответствии со спискам очередности, является не состоятельным.

Согласно постановлению Администрации от 12 декабря 2012 года №413 «О порядке включения объектов в план капитального ремонта муниципального жилищного фонда на территории гп. Приобье» в первую очередь в план капитального ремонта включаются объекты, по которым приняты судебные акты.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями закона и установленными обстоятельствами. Нарушений судом норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы не влекут отмены решения, основаны на неправильном представлении о том, какие обстоятельства имеют значение для разрешения спорных правоотношений.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                        ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                    ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.