Решение по делу № 22-2526/2015 от 05.10.2015

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-2526/2015

Судья Николаев Г.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 октября 2015 года город Чебоксары

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре - помощнике судьи Романовой Л.В.,

с участием: осужденного (гражданского ответчика) Сергеева А.Ю.,

его защитника - адвоката Александрова В.М.,

потерпевшего (гражданского истца) ФИО1,

представителя потерпевшего - адвокат Алексеева А.П.,

прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Иванцовой Т.М.,

рассмотрела в судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2015 года, которым

Сергеев А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, не судимый,

осужден по ч.4 ст.264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.02.2009 года № 20-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 года.

Мера пресечения в отношении Сергеева А.Ю. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Определено Сергееву А.Ю. самостоятельно следовать к месту отбывания наказания в порядке, установленном Уголовно-исполнительным кодексом Российской Федерации.

Срок отбывания наказания Сергееву А.Ю. исчислен со дня его прибытия в колонию-поселение.

Этим же приговором постановлено взыскать с Сергеева А.Ю. в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей и представительские расходы в размере 5000 рублей.

Исковое заявление потерпевшего ФИО1 к Сергееву А.Ю. в части взыскания материальных расходов в размере 89208 рублей 20 копеек, а так же исковое заявление прокурора района к Сергееву А.Ю. о взыскании в пользу ФИО5 денежных средств, затраченных на лечение потерпевшей ФИО2, в размере 43931 рубля 32 копейки передать на рассмотрение в районный суд в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы потерпевшего ФИО1 и его представителя - адвоката Алексеева А.П., поддержавших апелляционную жалобу; мнение осужденного Сергеева А.Ю. и его защитника - адвоката Александрова В.М., просивших отказать в удовлетворении апелляционной жалобы; выступление прокурора Иванцовой Т.М., просившей оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Сергеев А.Ю. признан виновным в том, что он, управляя автомобилем и находясь в состоянии опьянения, нарушил правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Как указано в приговоре, Сергеев А.Ю. 5 мая 2015 года около 17 часов 45 минут, управляя автомобилем марки «1» с государственным транзитным знаком № РУС с пассажирами ФИО3, ФИО4 и ФИО2, двигаясь на 3 километре + 298 метре автодороге «1-2-3», нарушил п.3 Основного положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.п. 1.5, 2.3.1, 2.7, 9.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), вследствие чего съехал в левый придорожный кювет и совершил опрокидывание автомобиля.

В результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) пассажир автомобиля ФИО2 скончалась 15 мая 2015 года в реанимационном отделении БУ «1» <адрес>.

Осужденный Сергеев А.Ю. в судебном заседании вину признал.

В суде осужденный вину признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО1 просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и несправедливостью ввиду чрезмерной мягкости назначенного Сергееву А.Ю. наказания. Приводит доводы о наличии отрицательно характеризующих данных о личности осужденного, неоднократно привлекавшегося к административной ответственности, при этом ранее дважды лишавшегося водительских прав за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Считает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающих наказание осужденного обстоятельств - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения и наступления тяжких последствий в виде гибели человека. Так же просит удовлетворить в полном объеме иск, заявленный им о взыскании с Сергеева А.Ю. морального ущерба, приводя доводы о несправедливости судебного решения в указанной части.

Государственный обвинитель - помощник прокурора Янтиковского района Чувашской Республики Жестянкин И.Д. в письменных возражениях на апелляционную жалобу ссылается на несостоятельность изложенных в ней доводов и просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений государственного обвинителя, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В суде осужденный поддержал заявленное ранее ходатайство об особом порядке принятия судебного решения.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Основанием для рассмотрения настоящего дела в особом порядке послужило ходатайство Сергеева А.Ю., сделанное им в соответствии с положениями ст.315 УПК РФ.

При принятии судом решения о проведении особого порядка судебного разбирательства и рассмотрении дела нарушений норм уголовно-процессуального закона допущено не было. Судом в полном объеме соблюдены положения ч.ч.2, 3 ст.314 УПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства давали суду основания сделать вывод об обоснованности обвинения, с которым согласился Сергеев А.Ю., и о квалификации его действий по ч.4 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 13.02.2009 года № 20-ФЗ).

Наказание осужденному в виде реального лишения свободы назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности и других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих наказание обстоятельств (наличие двоих малолетних детей, признание вины и чистосердечное раскаяние, частичное возмещение морального вреда) и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

В силу ч.2 ст.63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения, и наступление при этом тяжких последствий в виде гибели человека, являются обязательными признаками объективной стороны состава преступления, за которое осужден Сергеев А.Ю. и потому не могут повторно учитываться при назначении наказания в качестве отягчающих наказание обстоятельств.

Перечень обстоятельств, подлежащих признанию отягчающими, приведен в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию судом не подлежит.

При этом предыдущее привлечение лица к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, в соответствии со ст.63 УК РФ не относятся к числу обстоятельств, обязательных для признания отягчающими наказание.

При этом, суд, с учетом конкретных обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о необходимости назначения Сергееву А.Ю. дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством, правомерно не усмотрев достаточных оснований для освобождения от дополнительного наказания.

Невозможность назначения Сергееву А.Ю. иного наказания, судом обсуждена и в приговоре мотивирована, в связи с чем оснований для применения ст.ст.64, 73 УК РФ и назначения осужденному более мягкого вида наказания, не имеется.

Из материалов дела также не усматривается обстоятельств, которые могли бы позволить изменить Сергееву А.Ю. категорию совершенного преступления на менее тяжкую и снизить ему наказание.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.60 УК РФ, ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ, является справедливым.

При установленных обстоятельствах нельзя признать состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего о несправедливости приговора в виду чрезмерной мягкости назначенного судом наказания.

Вид исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы назначен в соответствии со ст.58 УК РФ правильно.

В то же время приговор в отношении Сергеева А.Ю. подлежит изменению в части разрешения гражданского иска потерпевшего ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда по следующим основаниям.

Согласно ст.151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) размер компенсации морального вреда определяет не виновное лицо, а суд, исходя из степени вины причинителя вреда, характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, в том числе связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего, и, наконец, требований разумности и справедливости.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку гибель единственной сестры явилась для него невосполнимой утратой близкого родственника, и причинила нравственные страдания, и что признанный виновным Сергеев А.Ю., обязан возместить причиненный им моральный вред.

В то же время, решая вопрос о размере компенсации морального вреда, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции не в полной мере учел степень нравственных страданий, причиненных истцу.

Размер компенсации морального вреда подлежит увеличению, поскольку, исходя из фактических обстоятельств дела, сумму в 220 000 рублей (из них 120000 рублей выплаченных добровольно до рассмотрения иска и 100000 рублей согласно приговора суда) нельзя признать справедливой и соразмерной перенесенным истцом нравственным страданиям в связи с потерей единственной сестры.

Учитывая данные обстоятельства, исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание, что компенсация морального вреда должна носить реальный, а не символический характер, с учетом материального положения осужденного и частичного признания им иска, судебная коллегия находит состоятельными доводы апелляционной жалобы потерпевшего об увеличении определенного судом первой инстанции размера компенсации морального вреда. При этом вопреки доводам стороны защиты о материальном положении ответчика, не работающего и имеющего на иждивении иных лиц, осужденный Сергеев А.Ю. трудоспособен и возможность получения им дохода в будущем не утрачена.

На основании изложенного судебная коллегия, руководствуясь требованиями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, полагает возможным изменить решение суда в части определения размера компенсации морального вреда, увеличив размер подлежащей взысканию по судебному решению компенсации морального вреда до 380 000 рублей в пользу ФИО1

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

п о с т а н о в и л а:

Приговор Урмарского районного суда Чувашской Республики от 8 сентября 2015 года в отношении ФИО3 изменить:

- размер подлежащей взысканию с Сергеева А.Ю. в пользу ФИО1 денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, увеличить до 380 000 (трехсот восьмидесяти тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья: