Решение по делу № 1-25/2015 от 06.03.2015

дело 1-25/2015

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 апреля 2015 года п. Мотыгино

Мотыгинский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего Моор Ю.Э.

при секретаре ФИО3

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Мотыгинского района ФИО4,

обвиняемого ФИО1, адвоката ФИО5, ордер № № удостоверение № №

потерпевшей ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> края, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден УДО ДД.ММ.ГГГГ на не отбытый срок 7 месяцев 7 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, постановлением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено условное осуждение, с направлением в места лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ Мотыгинским районным судом по ч.1 ст.166 УК РФ, ч.1 ст.166 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от ДД.ММ.ГГГГ года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

В период времени с 23 до 24 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 придя в ограду <адрес>, где временно проживал, увидел, что в ограде дома стоит автомобиль «Honda Domani» №, принадлежащий хозяйке квартиры - ФИО6 Зайдя в квартиру увидев, что ФИО6 и её супруг - ФИО7 спят, после чего у ФИО1 B.C. возник умысел на угон данного автомобиля. В этот же день и в это же время, ФИО1 B.C. реализуя свой преступный умысел на неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения, взял в кухне квартиры аккумуляторную батарею, ключи от замка зажигания вышеуказанного автомобиля, вышел на улицу. В ограде <адрес> открыл ворота, затем установил аккумуляторную батарею в моторный отсек автомобиля, сел на водительское сидение автомобиля, завел двигатель ключом зажигания, выгнал автомобиль из ограды дома и поехал на нем кататься в сторону автодороги Мотыгино - Раздолинск, где на выезде из <адрес> не вправился с управлением и заехал в снежную бровку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 B.C вину в совершении преступления признал полностью и пояснил суду, что в обвинительном акте подробно изложено как он совершал данное преступление, дополнительно ему сказать нечего.

Кроме полного признания подсудимым ФИО1 B.C. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Потерпевшая ФИО6 пояснила суду, что ФИО1 B.C. на протяжении недлительного времени был вхож в их дом. ДД.ММ.ГГГГ у них были гости. В вечернее время к ним заходил ФИО1. Ночью муж - ФИО8 пошел на улицу и обнаружил, что входная дверь в веранду закрыта снаружи, то есть он не смог выйти во двор, для чего пришлось выбить раму в окне веранды. Когда муж вышел на улицу, то увидел, что в ограде машины нет. Она сразу поняла, что машину угнал ФИО1, позвонила в полицию и своему отцу, который с ФИО8 через некоторое время обнаружили за поселком Мотыгино автомобиль, рядом с которым стоял ФИО1.

Свидетель ФИО8 пояснил суд, что проживает с супругой ФИО6 и двумя малолетними детьми. В собственности супруги имеется автомобиль «Хонда Домани» №, который в ночь с 28 на ДД.ММ.ГГГГ был угнан со двора квартиры, по его предположению ФИО1, который вечером заходил к ним в квартиру, просил спиртное, а также знал где находятся ключи и аккумулятор от автомобиля. Позже он обнаружил свой автомобиль в кювете за поселком Мотыгино, рядом с которым находился ФИО1

Свидетель ФИО9 пояснил суд, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ он спал дома, когда позвонила его дочь и просила, приехать, так как у них из ограды дома пропал автомобиль. Он с ФИО8 решили съездить в <адрес>. При выезде из <адрес>, почти на развилке дорог - Раздолинск и Объездная <адрес>, они увидели в снежной бровке автомобиль, принадлежащий его дочери. Рядом с автомобилем дочери стоял автомобиль «Газель», водителя этого автомобиля он не знает. Он остановил свой автомобиль, и они с Андреем вышли, и пошли к автомобилю дочери. Около него находился ФИО1 и не знакомый ему мужчина. ФИО1 увидев их убежал, а мужчина пояснил, что сбежавший парень, то есть ФИО1 попросил его помочь вытащить из снежной бровки автомобиль. Они вытащили автомобиль и пригнали его домой.

Из оглашенных в соответствии с требованиями ст.281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа он приехал в заежку №», расположенную по <адрес>. Примерно в 24 часа туда пришел молодой человек с оттопыренными ушами, как позднее он узнал, это был ФИО1. Он слезно просил помочь ему вытащить автомобиль, сказав, что автомобиль принадлежит ему, с ним было еще двое каких-то парней. Приехав на место, помог вытащить из кювета застрявший автомобиль Хонда Домани серого цвета (л.д. 34)

У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных потерпевшего и свидетелей, так как их показания четкие, стабильные. Неприязненных отношений и причин для оговора подсудимого, в ходе судебного заседания не установлено.

Согласно ПТС (л.д.27), автомобиль Хонда Домани серого цвета № принадлежит на праве собственности ФИО6

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в период времени, относящийся к деянию, в котором он подозревается,
ФИО1 B.C. хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, а обнаруживает признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости с нарушениями поведения, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Выявленное психическое расстройство не препятствует назначению ему наказания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера, он не нуждается. По своему психическому состоянию ФИО1 B.C. может участвовать в следственных действиях и в судебном заседании (л.д. 67-68).

Суд, оценивая данное экспертное заключение в совокупности с иными исследованными материалами дела, находит их обоснованными и признает ФИО1 B.C. по отношению к инкриминируемому деянию вменяемым.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменении категории преступления на менее тяжкую, а также применение ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Таким образом, оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает вину ФИО1 B.C. доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.166 УК РФ - неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести преступления, данные о личности подсудимого, который не работает, вину признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья.

Обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 B.C. судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 B.C. в соответствии со ст.63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначенного наказания на условия жизни подсудимого, суд считает, что цели и задачи назначенного наказания, его влияние на исправление и перевоспитание подсудимого, предупреждение совершения новых преступлений, а также цели восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты с применением наказания в виде лишения свободы без изоляции от общества, что по мнению суда, будет справедливым и сможет обеспечить достижение целей наказания.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить ему наказание в виде № лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание ФИО1 B.C. считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать осужденного ФИО1 B.C. ежемесячно являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных и не менять постоянного места жительства, без уведомления данного органа.

Меру пресечения ФИО1 B.C. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль №, свидетельство о регистрации, страховой полис, на указанный автомобиль – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО6

Приговор мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – исполнять самостоятельно.

    Приговор может быть обжалован в Красноярский краевой суд через Мотыгинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1 B.C. в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем указания об этом в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий                            Ю.Э. Моор