Решение по делу № 2-3460/2014 от 01.10.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 декабря 2014 года                             г. Туймазы

    Туймазинский районный суд РБ в составе председательствующего судьи Гиниятовой А.А., при секретаре Магомедовой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Тимербаевой О. И., Тимербаеву Р. М. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Банк» обратился в суд с исковым заявлением Тимербаевой О.И., Тимербаеву Р.М. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска указано, что между ООО «Банк» и Тимербаевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Тимербалиевым Р.М. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которого, задолженность Тимербаевой О.И. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга - <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Истец просит взыскать солидарно с Тимербаевой О.И. и Тимербалиева Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Банк» в размере <данные изъяты> по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Представитель истца Сладкова А.В. в ходе рассмотрения дела предоставила в суд уточненное исковое заявление. В обосновании уточненного искового заявления указали, что между ООО «Банк» и Тимербаевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Автомобиль, год выпуска <данные изъяты>., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Тимербаевым Р.М. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Ответчик в нарушение условий договора ненадлежащим образом выполнил свои обязательства, что подтверждается расчетом задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которого, задолженность Тимербаевой О.И. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга - <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Согласно отчета об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ЗАО «Эксперт», рыночная стоимость автомобиля модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

В уточненном исковом заявлении истец просит : взыскать солидарно с Тимербаевой О.И. и Тимербаева Р.М. сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Банк» в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № 2014.10-300 от ДД.ММ.ГГГГ г.

а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> и по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>

Представитель истца ООО «Банк», надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, заявлением просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Тимербаева О.И. на судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени судебного извещена надлежащим образом, причина неявки не известна, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Тимербаев Р.М. на судебное заседание не явился, о дне, месте, времени судебного извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившегося ответчика на основании ч.4 ст. 167 ГПК РФ.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает иск ООО «Банк» обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, о чем указано в ст. 809 ГК РФ.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч 2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям(в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц(ст. 140 ГПК РФ).

Согласно 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель), вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Банк» и Тимербаевой О.И. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор №. Ответчику был предоставлен кредит на сумму 254 370, <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля модель Автомобиль, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>.

В соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа.

Банк полностью выполнил свои обязательства по кредитному договору.

Таким образом, судом установлено, что между ООО «Банк» и Тимербаевой О.И., Тимербаевым Р.М. достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Вместе с тем Тимербаева О.И. не исполняет свои обязательства по кредитному договору. Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., исходя из которого, задолженность Тимербаевой О.И. составляет <данные изъяты>, из которых сумма текущего долга - <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты>

Вместе с тем судом установлено, в целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Тимербаевым Р.М. и Банком был заключен договор поручительства №. При нарушении основным Заемщиком своих обязательств по кредитному договору, поручитель согласно п. 1.1. договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ несет солидарную ответственность с Заемщиком.

Статьей 361 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Ответчиком и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №.

Согласно ч.1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд, может принять меры по обеспечению иска, в том числе наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц(ст. 140 ГПК РФ).

Согласно 334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель), вправе, в случае неисполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно отчета об оценке № 2014.10-300 от ДД.ММ.ГГГГ г., проведенной ЗАО «АГЕНСТВО ОЦЕНКИ « ГРАНД ИСТЕЙТ», рыночная стоимость автомобиля модель Автомобиль, год выпуска 2012г., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, составляет <данные изъяты>

Факт неисполнения Тимербаевой О.И. обеспеченного залогом обязательства установлен. Суд полагает, что допущенное ответчиком – должником нарушение, обеспеченного залогом обязательства, значительно.

Таким образом, требования ООО «Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.

С точки зрения закона неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения исполнения обязательств (ст. 329 ГК РФ), а также мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст. 330 ГК РФ). Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (ст. 333 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. При подаче иска банк оплатил госпошлину в размере <данные изъяты>, а так же расходы по оплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере 4 000, <данные изъяты> Указанная сумма также подлежит взысканию с ответчиков.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Банк» к Тимербаевой О. И., Тимербаеву Р. М. о взыскании кредитной задолженности-удовлетворить.

Взыскать солидарно с Тимербаевой О. И., Тимербаева Р. М. в пользу ООО «Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., а именно: сумма текущего долга - <данные изъяты> ; сумма срочных процентов на сумму текущего долга – <данные изъяты>; долг по погашению кредита (просроченный кредит) – <данные изъяты>; долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку погашения долга по кредиту- <данные изъяты>; повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – <данные изъяты> Всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль модель Автомобиль, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ., идентификационный №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, в счет погашения задолженности перед ООО «Банк» в размере <данные изъяты>, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. путем продажи с публичных торгов, установив начальную стоимость в размере <данные изъяты>, исходя из отчета об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Взыскать солидарно с Тимербаевой О. И., Тимербаева Р. М. в пользу ООО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать солидарно с Тимербаевой О. И., Тимербаева Р. М. с в пользу ООО «Банк» расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца через Туймазинский районный суд Республики Башкортостан.

    Судья:                                     А.А. Гиниятова