Решение по делу № 2-172/2016 от 06.04.2016

                                                                                                                                                                                                      Дело № 2-172/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        село Бичура                                             «24» мая 2016 года

      Бичурский районный суд в составе председательствующего, судьи Перелыгиной Т.И., при секретаре Николаевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Афанасьева С.Л. к ООО «Эмир» о взыскании стоимости работ, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

     Афанасьев С.Л. обратился в суд с иском к ООО «Эмир» о взыскании <данные изъяты>, составляющих <данные изъяты>% стоимости указанной в смете работы, штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите права потребителей», мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей производства фирмы <данные изъяты>, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. В соответствии с указанным договором истцом была произведена оплата в размере <данные изъяты>% от стоимости работ, то есть в размере <данные изъяты>. Несмотря на то, что срок выполнения работ был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, до настоящего времени работы не выполнены.

       В порядке досудебного урегулирования спора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия о возврате уплаченной суммы в размере <данные изъяты>, которая осталась без удовлетворения. Ранее, ДД.ММ.ГГГГ Генеральным директором ООО «Эмир» ФИО1 оформлена расписка о том, что он обязуется вернуть деньги истцу в срок до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени деньги не возвращены, работы по договору подряда ответчиком не выполнены.

       На судебное заседание истец Афанасьев С.Л. не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, указав о том, что поддерживает исковые требования в полном объеме.

       Ответчик – ООО «Эмир» извещался судом путем направления определения суда, повестки и телеграммы по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц – <адрес>. Однако согласно почтовым уведомлениям повестка и телеграмма не были вручены из-за отсутствия адресата по указанному адресу.

       Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа.

       Из положений пункта 3 статьи 54 ГК РФ следует, что в едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

      Учитывая, что ответчик, извещенный по известным суду адресам (в том числе по адресу, указанному в иске, <адрес>) не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

       Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования Афанасьева С.Л. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

       Согласно ст.702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

       В соответствии со ст.730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

       В силу ст. 739 ГК РФ в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса.

       Согласно ч.4 ст.503 ГК РФ покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

       Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Эмир» и Афанасьевым С.Л. заключен договор подряда на изготовление и установку ПВХ-профилей, из которого следует, что подрядчик принял на себя обязательство изготовить по заданию заказчика и установить изделия из ПВХ-профилей, производства фирмы <данные изъяты>, оснащенные фурнитурой и стеклопакетом в помещениях, расположенных по адресу: <адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Подрядчик изготавливает изделие на оборудовании, расположенном по адресу: <адрес>, ООО «<данные изъяты>». Общая стоимость заказа составляет <данные изъяты>.

       Согласно п.4.1 договора Заказчик должен произвести предварительную оплату всего комплекса работ в размере <данные изъяты>% от стоимости, указанной в смете работ, в сумме <данные изъяты>. Оставшаяся часть от стоимости работ выплачивается заказчиком подрядчику после получения от подрядчика оригиналов акта выполненных работ.

       Как видно из материалов дела, свою обязанность заказчик Афанасьев С.Л. выполнил, предварительно оплатив работы в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Эмир» от ДД.ММ.ГГГГ.

       В свою очередь подрядчик не выполнил работы, предусмотренные договором подряда.

       Данный факт подтверждается претензией о возврате денежной суммы, уплаченной по договору подряда, направленной Генеральному директору ООО «Эмир» ФИО1 и лично полученной им ДД.ММ.ГГГГ, а также распиской ФИО1 о том, что он обязуется вернуть денежные средства в размере <данные изъяты> Афанасьеву С.Л. в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

       В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

       Учитывая, что в установленные договором сроки (до ДД.ММ.ГГГГ) подрядчик – ООО «Эмир» не выполнил работы по изготовлению и установке ПВХ-профилей производства фирмы <данные изъяты>, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования, взыскав с ответчика предварительно оплаченную истцом сумму в размере <данные изъяты>.

Рассматривая требования о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему:

      Как установлено в судебном заседании, письменная претензия с требованием возврата денежной суммы, уплаченной по договору подряда, вручена ДД.ММ.ГГГГ генеральному директору ООО «Эмир» ФИО1 Однако до настоящего времени требования не удовлетворены. В связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере <данные изъяты> процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть в размере <данные изъяты> за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

       При этом суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы неустойки, предусмотренной п.2 ст.23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку указанная норма закона не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям.

      Согласно части первой ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

      С ООО «Эмир» подлежат взысканию расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты>, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8) подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., исчисленная на основании ст.333.19 Налогового кодекса РФ.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

      Исковые требования Афанасьева С.Л. удовлетворить частично.

      Взыскать с ООО «Эмир», ИНН №, КПП №, адрес места нахождения: <адрес>, в пользу Афанасьева С.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, предварительно оплаченную по договору подряда стоимость работ в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Эмир» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>.

      Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

       Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Бичурского районного суда РБ:                                  Т.И. Перелыгина