Решение по делу № 33-7604/2019 от 29.10.2019

Строка № 150 г, г/п 150 руб.

Судья: Аксютина К.А.                                                        город Архангельск

    Докладчик: Распопин В.Ф.            № 33-7604/2019              17 декабря 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Распопина В.Ф.,

        судей Панковой А.В. и Юдина В.Н.,

        при секретаре судебного заседания Бабушкиной Н.В.

        рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело №2-2051/2019 по иску Самсонова А.Ф. к Комарову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по апелляционной жалобе представителя ответчика Комарова С.В. – Комаровой Е.С. на решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года.

        Заслушав доклад судьи Распопина В.Ф., судебная коллегия,

установила:

        Самсонов А.Ф. обратился с иском к Комарову С.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 867 руб. 12 коп., расходов на досудебную оценку в размере 6 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб.

        В обоснование требований указал, что 22 марта 2019 года на перекрестке *** и *** *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства ***, г/н ***, принадлежащего ему и находящемуся под его управлением, и автомобиля ***, г/н ***, под управлением Комарова С.В. В результате ДТП его автомобилю причинены механические повреждения. Гражданская ответственность виновника ДТП Комарова С.В. застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», а его, как потерпевшего, – в АО «АльфаСтрахование». На основании соглашения, заключенного между ним и АО «АльфаСтрахование», страховщиком в порядке прямого урегулирования убытка выплачено в его пользу страховое возмещение в размере 160 000 руб. Согласно экспертному заключению, подготовленному ООО «Спектр» по его заказу, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составляет 270 854 руб., с учетом износа деталей – 206 986 руб. 88 коп. Он понес расходы на оплату услуг по оценке ущерба в размере 6 000 руб. На основании изложенного заявил настоящий иск о взыскании с причинителя вреда ущерба в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и с учетом износа заменяемых деталей, превышающей размер выплаченного страхового возмещения в пределах лимита страховщика.

        Истец и его представитель в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Ранее в судебном заседании представитель истца требования истца поддержал, настаивал на его удовлетворении по основаниям, изложенным в иске.

        Ответчик в судебное заседание не явился. Его представитель в судебном заседании против иска возражала по основаниям, изложенным в отзывах на иск. Полагала, что причиненный истцу ущерб должен быть возмещен страховщиком в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования. Поскольку договор обязательного страхования заключен ответчиком 20 июля 2018 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением автомобиля истца должно быть осуществлено преимущественно в натуральной форме. Настаивала на том, что истец, заключив со страховщиком соглашение об урегулировании убытка в денежной форме, намеренно злоупотребив правом, отказался от натуральной формы возмещения в виде получения направления на ремонт и, как следствие, на осуществление ремонта его поврежденного автомобиля новыми деталями. Обращала внимание суда на то, что истец, продав автомобиль в неотремонтированном виде, не доказал факт возникновения убытков в виде ущерба, который заявлен к взысканию, а упущенная выгода предметом спора не является.

        Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился.

        Решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года постановлено:

        «исковые требования Самсонова А.Ф. к Комарову С.В. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

        Взыскать с Комарова С.В. в пользу Самсонова А.Ф. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 63 867 руб. 12 коп., расходы на досудебную оценку в размере 6 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб. и на уплату государственной пошлины в размере 2 116 руб. 01 коп., всего 84 983 (Восемьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят три) руб. 13 коп.».

    С указанным решением не согласилась представитель ответчика Комарова С.В. – Комарова Е.С., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается, в том числе на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и указывает, что истец, добровольно заключив с АО «АльфаСтрахование» соглашение об урегулировании страхового случая и получив страховое возмещение в денежной форме, тем самым отказался от направления поврежденного транспортного средства для производства восстановительного ремонта и фактически согласился с размером возмещенного ему вреда. Считает, что истец не имеет права требовать с ответчика ущерб в виде предстоящих расходов на ремонт автомобиля, поскольку от такого ремонта силами страховой компании он сам отказался, а в дальнейшем утратил право собственности на автомобиль, не понес никаких расходов на его восстановление. Полагает, что Самсонов А.Ф. имел возможность за счет страховщика привести автомобиль в доаварийное состояние, то есть получить полное возмещение ущерба, но сам от такой возможности отказался. Также указывает, что Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 №6-П не предполагается безусловного взыскания с виновного лица стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, согласно экспертному заключению, не превышающей лимит страхового возмещения.

    Лица, участвующие в деле, о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещены, в суд не явились. По определению судебной коллегии дело рассмотрено в отсутствие сторон, с участием их представителей.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

    Изучив материалы дела, заслушав представителя ответчика Комарова С.В. – Комарову Е.С., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца Самсонова А.Ф. – Большакова Д.В., полагавшего решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения в силу следующего.

    Как установлено судом, 22 марта 2019 года на перекрестке *** и ул.*** в *** по вине Комарова С.В., управлявшего автомобилем ***, г/н ***, и на перекресте при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступившему дорогу автомобилю ***, г/н ***, принадлежащего Самсонову А.Ф. и находящемуся под его управлением, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

    Автогражданская ответственность участников ДТП была застрахована по договору ОСАГО; страховщиком автогражданской ответственности истца являлось АО «АльфаСтрахование», а виновника ДТП – ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО от 20 июля 2018 года.

    Самсонов А.Ф. в порядке, установленном законодательством о прямом возмещении вреда, причиненного транспортным средством, застрахованным по ОСАГО, обратился в АО «АльфаСтрахование».

    Согласно материалам выплатного дела по заявлению Самсонова А.Ф. следует, что по заявлению о страховой выплате от 25 марта 2019 года он получил у страховщика направление на осмотр транспортного средства, который был проведен 25 марта 2019 года ООО «АТБ-Саттелит» с составлением соответствующего акта, в котором отражены 13 повреждений автомобиля ***. С учетом выявленных повреждений составлено экспертное заключение № ***, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена в сумме 87 700 руб., и эта сумма была перечислена истцу 10 апреля 2019 года.

    31 марта 2019 года ООО «АТБ-Саттелит» произведен дополнительный осмотр, о чем составлен акт осмотра, в котором отражены 24 повреждения вышеуказанного автомобиля, в связи с чем ООО «АТБ-Саттелит» по заказу страховщика вновь произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, который с учетом износа составил 169 000 руб.

    13 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и Самсоновым А.Ф. было заключено соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению об общем размере денежной выплаты по страховому событию, произошедшему 22 марта 2019 года, в размере 169 000 руб., рассчитанный в соответствии с Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт» (далее – Единая методика).

    Согласно п. 5 указанного соглашения после выплаты денежной суммы обязательство страховщика по выплате страхового возмещения по страховому событию от 22 марта 2019 года прекращается полностью в связи с надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ). 17 мая 2019 года страховщик перечислил на счет истца недоплаченную страховую выплату в размере 81 300 руб. (п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

    Согласно представленному истцом экспертному заключению № 1505/19 от 17 мая 2019 года, подготовленного ООО «Спектр», рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 270 854 руб., с учетом износа – 206 986 руб. 88 коп.

    Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 196 ГПК РФ, принимая во внимание установленный экспертом размер причиненного автомобилю истца ущерба, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика ущерба, причиненного по его вине в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 63 867 руб. 12 коп. (270 854 – 206 986,88), в то время как разница между 270 854 руб. (сумма ущерба без учета износа) и 169 000 руб. (размер выплаченного страхового возмещения, рассчитанного по Единой методике) составила сумму большего размера, а именно - 101 854 руб.

    Судебная коллегия находит выводы суда правильными, основанными на обстоятельствах дела и законе, подлежащем применению к спорным правоотношениям.

    Подпунктом «ж» пункта 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

    Вопреки позиции подателя кассационной жалобы заключение соглашения между истцом и страховщиком свидетельствует лишь о реализации истцом своего права на получение страховой выплаты не путем организации ремонта автомобиля, а наличными денежными средствами.

    Такое соглашение не препятствует обращению истца к непосредственному виновнику в ДТП за взысканием денежных средств в возмещение ущерба в случае превышения его размера суммы страховой выплаты. Доводы жалобы об обратном основаны на неверном понимании подателем апелляционной жалобы норм действующего законодательства.

    Являются несостоятельными ссылки в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку оно утратило силу в связи с изданием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко Б.Г. и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

    Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

    Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

    В соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст.1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

    Потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

    Из анализа содержания определений Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июня 2011 года N 855-О-О, от 22 декабря 2015 года N 2977-О, N 2978-О и N 2979-О следует, что положения Закона об ОСАГО, определяющие размер расходов на запасные части с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, а также предписывающие осуществление независимой технической экспертизы и судебной экспертизы транспортного средства с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, не препятствуют возмещению вреда непосредственным его причинителем в соответствии с законодательством Российской Федерации, если размер понесенного потерпевшим фактического ущерба превышает размер выплаченного ему страховщиком страхового возмещения.

    Таким образом, вывод суда о необходимости взыскания с виновника ДТП суммы ущерба соответствует положениям закона, исходя из смысла которого, потерпевший имеет право на полное возмещение убытков на основании общих положений гражданского законодательства.

    Довод жалобы об утрате истцом права собственности на автомобиль не препятствует истцу получить возмещение убытков в полном объеме.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьи 330 ГПК РФ оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Комарова С.В. – Комаровой Е.С. – без удовлетворения.

Председательствующий	Распопин В.Ф.
Судьи	Панкова А.В.
Юдин В.Н.