Решение по делу № 2-3822/2018 ~ М-3209/2018 от 02.08.2018

Дело 2-3822/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский               17 сентября 2018 года

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Миловановой Ю.В.,

при секретаре Рыгиной О.А.,

с участием представителя истца Потапова С.А. - Кольцова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Потапова С. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапов С.А. обратился в суд с иском к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование иска указано, что .................. в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю «...................», государственный регистрационный знак .................... Гражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Михайлецкий А.В., чья гражданская ответственность застрахована в ОАО «АльфаСтрахование». .................. истец направил заявление ответчику о возмещении убытка, с приложением полного комплекта документов, однако страховая выплата не была произведена. Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 61 700 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5 700 рублей, расходы по оплате эвакуатора составили 2 500 рублей. .................. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией. Просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца страховое возмещение в размере 61 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, неустойку за период с .................. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснил, что .................. ответчиком была произведена страховая выплата на сумму 69 900 рублей, в связи с чем, период выплаты неустойки должен составлять с .................. по ...................

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена, в представленных возражениях просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, поскольку .................. в адрес истца была произведена страховая выплата в размере 69 900 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 61 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей. В случае удовлетворения заявленных требований просила уменьшить сумму неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, расходы по оплате услуг представителя снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Михайлецкий А.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, причины неявки суду не известны.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, письменные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб)...

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения установлены статьями 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании п. 10 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с абзацами 3 и 4 пункта 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра, независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, законом обязанность по организации осмотра транспортного средства потерпевшего возложена на страховщика.

В силу абзаца 2 пункта 13 статьи 12 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок (не более пяти рабочих дней), потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

В судебном заседании установлено следующее.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «...................», государственный регистрационный знак ..................., является Потапов С.А..

.................. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «...................», государственный регистрационный знак .................., причинены механические повреждения.

Вина водителя Михайлецкого А.В. в совершении данного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ...................

.................. истец направил ответчику заявление о страховой выплате, которое было получено .................., что подтверждается почтовым уведомлением.

Согласно заключению автотехнической экспертизы ООО «....................» .................... от .................., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....................», государственный регистрационный знак ...................., с учетом износа составляет 61 700 рублей, расходы по оценке ущерба составили 5 700 рублей.

Истцом направлена в адрес ответчика досудебная претензия с приложением оригинала заключения автотехнической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, которую ответчик получил .................., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с сайта «Почта России».

Согласно представленному платежному поручению .................... от .................., ответчик АО СК «Сибирский Спас» произвел истцу Потапову С.А. страховую выплату на общую сумму 69 900 рублей, из которых: стоимость восстановительного ремонта автомобиля – 61 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора – 2 500 рублей, что не оспаривалось представителем истца в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что с ответчика АО СК «Сибирский Спас» в пользу истца подлежат взысканию: страхового возмещения в размере 61 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, однако поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик .................. перечислил истцу данные суммы, а истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением .................., следовательно, решение суда о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату истцу в полном объеме в установленный законом срок, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Истец просит взыскать с ответчика АО СК «Сибирский Спас», с учетом уточнений по дате выплаты страхового возмещения, сумму неустойки за период с .................. по .................. в размере 26 964 рублей, из расчета суммы страхового возмещения в размере 64 200 рублей, из которых 2 500 рублей расходы истца по оплате эвакуатора.

Суд, проверив представленный истцом расчет, признает его неверным и производит свой расчет, согласно которому сумма неустойки составляет за период с .................. по .................. 25 914 рублей (61700х1%х42дня), из расчета суммы страхового возмещения в размере 61 700 рублей, поскольку расходы истца по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей, являются убытками истца, и в силу ст. 15 ГК РФ, не могут входить в сумму страхового возмещения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 45 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащих взысканию неустойки и штрафа вправе применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить их размер лишь в случае установления явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Суд, учитывая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что ответчик по результатам рассмотрения заявления истца о страховом возмещении и претензии не отказал истцу в производстве выплат страхового возмещения, полагает подлежащей уменьшению сумму неустойки с 25 914 рублей до 6 000 рублей, полагая данную сумму разумной и соответствующей последствиям нарушенных обязательств, в удовлетворении оставшейся части данных требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер денежной компенсации морального вреда определить в сумме 500 рублей, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом за оказание юридической помощи уплачено 7 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от .................. и квитанцией от ...................

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Учитывая сложность дела, цену иска, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, участие в судебных заседаниях, и исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, в удовлетворении оставшейся части требований следует отказать по изложенным выше основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Суд считает также необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные почтовые расходы в размере в размере 854 рублей 30 копеек, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, поскольку требование потребителя страховщиком не было удовлетворено в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом, суд учитывает разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которыми наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Сумма штрафа за отказ от добровольного удовлетворения требований истца составляет 30 850 рублей (61700:50%).

Согласно разъяснениям, данным в п.65 указанного выше постановления, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ.

Суд полагает возможным снизить размер штрафа до 10 000 рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части данных требований, поскольку взыскание штрафа в полном объеме несоразмерно последствиям нарушенного обязательства, каких-либо тяжелых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком обязательств для истца не наступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец в соответствии с п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины. Поэтому государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Потапова С. А. сумму страхового возмещения в размере 61 700 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей неустойку в размере 6 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 854 рублей 30 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Решение в части взыскания с АО СК «Сибирский Спас» в пользу Потапова С. А. суммы страхового возмещения в размере 61 700 рублей, расходов по оплате услуг оценки в размере 5 700 рублей, расходов по оплате услуг эвакуатора в размере 2 500 рублей – не обращать к исполнению, в связи с добровольным возмещением при рассмотрении дела.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Потапова С. А. к АО СК «Сибирский Спас» о взыскании неустойки на сумму свыше 6 000 рублей, денежной компенсации морального вреда на сумму свыше 500 рублей, штрафа на сумму свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя на сумму свыше 4 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО СК «Сибирский Спас» в доход бюджета городского округа-город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Справка: мотивированное решение изготовлено 21 сентября 2018 года

Судья            подпись            Ю.В. Милованова

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-3822/2018

которое находится в

Волжском городском суде