Решение по делу № 33-4934/2016 от 01.04.2016

Судья: Мельникова О.А. Гр.д. № 33-4934/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2016 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Емелина А.В.,

судей – Евдокименко А.А., Никоновой О.И.,

при секретаре – Чуркиной С.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Дамера Д.Н. на решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 декабря 2015 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сорокина А.Н. удовлетворить.

Взыскать с Дамера Д.Н. в пользу Сорокина А.Н. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1297240 рублей (один миллион двести девяносто семь тысяч двести сорок) рублей 00 копеек, возврат госпошлины в размере 14 986 (четырнадцать тысяч девятьсот восемьдесят шесть) рублей, а всего 1 312 226 (один миллион триста двенадцать тысяч двести двадцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении встречного иска Дамера Д.Н. к Сорокину А.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании договора ничтожным в силу мнимости и притворности отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сорокин А.Н. обратился в суд с иском к Дамер Д.Н. о взыскании долга, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым он передала в долг ответчику денежные средства в размере 1 297 240 рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако после наступления срока возврата денежных средств Дамер Д.Н. сумму займа не возвратил, от исполнения обязанностей по договору уклоняется.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 1 297 240 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 986 рублей.

Дамер Д.Н., не согласившись с исковым заявлением, обратился в суд со встречным иском к Сорокину А.Н. о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, признании договора ничтожным в силу мнимости и притворности. В обосновании своих доводов указал, что денежные средства он не получал, расписку написал под давлением, в силу тяжелых жизненных обстоятельств. Указанная сумма возникла из договорных отношений ООО «<данные изъяты>», где он являлся директором, и ООО «<данные изъяты>» по аренде строительной техники, взятой Дамером Д.Н. у матери Сорокина А.Н.

Ссылаясь на указанные обстоятельства Дамер Д.Н. просил суд признать договор займа незаключенным ввиду его безденежности, признать договор ничтожным в силу мнимости и притворности.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Дамер Д.Н. просит решение суда отменить, считает его необоснованным, ссылается на те же обстоятельства, которые указаны во встречном исковом заявлении и возражениях на исковое заявление Сорокина А.Н.

Дамер Д.Н. и его представитель в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы полностью поддержали.

Представитель Сорокиной В.Н. – Ковальчук Ю.Ю. в судебном заседании возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Сорокин А.Н. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В силу требований ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, выслушав истца, его представителя, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда, считает его правильным.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому Дамером Д.Н. получены денежные средства в сумме 1 297 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данные факт подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написание которой собственноручно Дамер Д.Н. не оспаривал.

Судом также установлено, что в предусмотренный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг в размере 1 297 240 рублей истцу не возвратил.

Каких-либо доказательств, подтверждающих погашение долга в полном объеме, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования и взыскал с Дамера Д.Н. в пользу истца задолженность по договору займа в размере 1 297 240 рублей.

Расходы по оплате госпошлины взысканы судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа незаключенным ввиду его безденежности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в соответствии со ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Однако ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо доказательств того, что денежные средства им не получались, а расписка написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, не представлено.

При таких обстоятельствах у суда не имелось оснований для удовлетворении иска о признании договора займа незаключенным в виду его безденежности.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа ничтожным в силу мнимости, суд первой инстанции также верно указал, что в соответствии с ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Судом первой инстанции обоснованно указано, что исходя их буквального толкования собственноручно написанной Дамером Д.Н. расписки сумма займа передана ему в размере 1 297 240 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть исполнена со стороны Сорокина А.Н. реально и в полном объеме. В настоящее время Сорокин А.Н. обратился в суд за защитой своих прав и просит суд взыскать задолженность по договору займа, в связи с чем оснований для признании сделки недействительной в силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным в силу притворности сделки, суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с ч. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В обосновании своих требований Дамер Д.Н. указал, что сумма задолженности в указанном размере возникла из договорных отношений ООО «<данные изъяты>», где он являлся директором, и ООО «<данные изъяты> по аренде строительной техники, взятой Дамером Д.Н. у матери Сорокина А.Н.

В то же время в нарушении ст. 56 ГПК РФ, Дамер Д.Н. и его представитель ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции каких либо достоверных и допустимых доказательств в подтверждении своих доводов не представил.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Дамеру Д.Н. в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка показаниям свидетелей, указанных в расписке, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку факт передачи денежных средств не может подтверждаться свидетельскими показаниями. В подтверждение факта передачи денежных средств истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ Доказательств недействительности данной расписки ответчиком не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у истца в силу размера его заработной платы и расходов на семью не могло быть указанной суммы, также не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не опровергают факт получения денежных средств в размере 1 297 240 рублей, подтвержденный собственноручно написанной распиской.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и в целом сводятся к переоценке обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, что само по себе не может служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самара от 08 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дамера Д.Н. - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: