Решение по делу № 2-260/2011 от 07.04.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-260/2011 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 апреля 2011 г.                                                                             г. Стерлитамак

Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 8 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан Максютова Р.З.

при секретаре Горячевой Е.С.

с участием представителя истца <ФИО1>

представителя ответчика <ФИО2>, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чукаева А. Е. к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Чукаев А.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Банк УРАЛСИБ» о признании недействительными условий договора, применении последствий недействительности в виде возврата денежных средств и компенсации морального вреда на том основании, что <ДАТА2> между ним и ответчиком был заключен кредитный договор <НОМЕР> согласно которого,  он должен  оплатить комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <НОМЕР> руб. Считает указанное условие заключенного кредитного договора противоречащим ст. 16 Закона о защите прав потребителей, ущемляющим права потребителя в связи с чем просит признать указанное условие кредитного договора недействительным, взыскать с  ответчика все полученное по недействительной сделке, а именно  <НОМЕР> рублей, взыскать с  ответчика неустойку, предусмотренную п. 3 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме <НОМЕР> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей и возместить представительские расходы  в размере <НОМЕР> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и пояснил, что <ДАТА3> между Чукаевым А. Е. и ОАО «Банк УРАЛСИБ» в лице управляющего <ФИО3>, действовавшего на основании доверенности, был заключен кредитный договор <НОМЕР>. Согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере <НОМЕР> руб., с целевым назначением - на потребительские цели, не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности. Срок пользования кредитом 24 месяца. Согласно п.п. 1.6 и 3.1 указанного кредитного договора Чукаев А.Е. выплачивал ежемесячную банковскую комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <НОМЕР> руб. в течении действия договора до полного погашения суммы кредита. Указанный кредит Чукаев А.Е. погасил досрочно за 19 месяцев, общая сумма  выплаченной комиссии составила <НОМЕР> рублей. Согласно Правил бухгалтерского учета  в кредитных организациях комиссией называется плата, вносимая клиентом за выполняемые операции. То есть плательщик комиссии должен получить взамен какую-либо выгоду, банк должен оказать определенную услугу. Но банком ничего взамен истцу предоставлено не было. При заключении указанного кредитного договора Чукаев А.Е. не мог отказаться от данного условия договора, поскольку  с соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что кредитная организация обязана   определять в кредитном договоре  полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости  кредита должны включаться все платежи заемщика по кредиту, связанные с  заключением и исполнением  кредитного договора. Считает, что банк ввел его доверителя в заблуждение относительно взимания банковской комиссии за оказание финансовых услуг. Согласно ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Истцом в адрес банка была направлена претензия с просьбой вернуть необоснованно полученные <НОМЕР> руб., однако данная претензия оставлена банком без удовлетворения. В соответствии со ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за каждый день просрочки удовлетворения требования предусмотрена неустойка в размере 3 % от стоимости услуги. Просит удовлетворить исковые требования в полном объеме признать недействительным условие кредитного договора о выплате истцом комиссии за финансовые услуги, взыскать с ответчика с ответчика в пользу истца неосновательно полученную сумму  <НОМЕР> руб., неустойку - <НОМЕР> руб., компенсацию морального вреда <НОМЕР> руб., оплату услуг представителя <НОМЕР> руб.

Представитель ответчика ОАО «Банк УРАЛСИБ» <ФИО2> действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что  истец неверно трактует положения ст. 421 ГК РФ применительно к спорному кредитному обязательству Согласно ст. 1 и ст. 421 ГК РФ субъекты  гражданских правоотношений свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав. Действующее законодательство не ограничивает права сторон кредитного договора по определению его содержания, включая условие кредитного договора о комиссиях. Нет запрета и на согласование в договоре иных платежей за пользование банковским кредитом. Согласно ст. 5 и 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности»  следует, что банк  может взимать комиссии за банковские операции, включая оказание информационных юридических услуг. Условие о комиссиях является существенным  условием кредитного договора, включенным в договора по инициативе стороны. Подписывая договор, заемщик выражает свое согласие со всеми его условиями, что полностью соответствует требованию  п. 3 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, ссылка истца на неправомерность взимания банком комиссии за оказание финансовых  услуг также не имеет под собой правовой основы, т.к. это соглашение сторон договора, которое заключено сторонами по доброй воле и исполнялось истцом в течение всего действия кредитного договора. Это условие основано на  дополнительных банковских  операциях, несвязанных с ведением ссудного счета, но производимых банном в рамках оказания услуг, в том числе за расчетное, кассовое и операционное обслуживание, что в полной мере соответствует требованиям ч. 1 ст. 779 ГК РФ и не противоречит положениям ст. 819 ГК РФ. Также в соответствии со ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон, а обязательства по оспариваемому кредитному договору прекращены 21.02.2011 г. исполнением сторонами обязательств. Кроме того, претензия, направленная в адрес ответчика, отправлена лицом, не имеющим полномочий на исполнение указанного действия, в связи с чем считает, что истцом не соблюден претензионный досудебный порядок. На основании изложенного, просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Суд, определив  рассмотреть дело в отсутствие истца,  заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими  частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

 Согласно ст. 180 Гражданского кодекса РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 9 Федерального закона от <ДАТА5> N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от <ДАТА6> N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В судебном заседании установлено, что между ОАО «Банк УРАЛСИБ» и <ФИО4> <ДАТА3> был заключен кредитный договор <НОМЕР>, согласно условиям которого, банк предоставил заемщику кредит в размере <НОМЕР> рублей, с целевым назначением - на потребительские цели не связанные с осуществлением предпринимательской деятельности, сроком пользования кредитом 24 месяца с уплатой 16,9 % годовых. Согласно п.п. 1.6 и 3.1 указанного кредитного договора Чукаев А.Е. выплачивал ежемесячную комиссию за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита банковскую в размере <НОМЕР> рублей в течении действия договора до полного погашения суммы кредита. Указанный кредит Чукаев А.Е. погасил досрочно за 19 месяцев и общая сумма  выплаченной комиссии составила <НОМЕР>  рублей, что подтверждается приходными кассовыми ордерами, и в настоящее время все условия договора <ФИО4> выполнены.

Согласно п.2 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» размещение привлеченных денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) осуществляется кредитной организацией от своего имени и за свой счет.

В соответствии с ФЗ «О банках и банковской деятельности», ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)", Положением ЦБР от 26 марта 2007г. N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" открытие и ведение ссудного счета обязанность Банка перед Банком России, а не перед заемщиком, открывается для целей отражения задолженности заемщика банка по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, и не предназначен для расчетных операций.

Согласно информационного письма ЦБР от 29 августа 2003г. N 4 ссудные счета не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации, Положения Банка России от 05.12.2002 N 205-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", Положения Банка России от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992г. N 2300-I "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Положения кредитного договора сформулированы самим Банком, таким образом, что без открытия ссудного счета кредит не подлежал выдаче, что свидетельствует о приобретении одних услуг обязательным приобретением других услуг.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что условия кредитного договора в части взимания комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, а действия банка по взиманию комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют установленные законом права потребителей.

Согласно ст. ст. 1103, 1104 ГК РФ исполненное по недействительной сделке, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возращено потерпевшему в натуре, в связи с чем доводы представителя ответчика в части ссылки на положения ст. 453 ГК РФ суд признает несостоятельными.

Таким образом, внесенные истцом денежные средства в качестве комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в размере <НОМЕР> рублей подлежат взысканию с ответчика.

Доводы представителя ответчика относительно отсутствия полномочий у представителя ответчика на направление претензии в адрес банка суд считает необоснованными, т.к. согласно имеющимся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от 23.02.2011 г. истец Чукаев А.Е. поручает <ФИО1> оказать первому юридическую помощь и представлять его интересы, в том числе на стадии досудебного урегулирования спора с ОАО «Банком УРАЛСИБ» (л.д. 9).

Суд относится критически к доводам представителя ответчика о том, что заемщик на момент заключения, зная об условиях договора, был свободен в своем волеизъявлении, и взыскание комиссии производилось в соответствии с законом,  а взимание банком комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита - это соглашение сторон договора, заключенное по доброй воле и не связано с ведением ссудного счета, а основано на дополнительных банковских операциях. Поскольку, действительно, граждане и юридические лица свободны в заключение договора, вместе с тем, в силу пункта 4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Такие правила устанавливает Закон "О защите прав потребителей", следовательно, Банк не вправе, предоставляя кредитные услуги, навязывать другую услугу - взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита. Вместе с тем, открытие и ведение счета для учета ссудной задолженности предусмотрено специальным банковским законодательством, его открытие является обязанностью кредитной организации. Поскольку оспариваемое условие не соответствует закону, оно ничтожно, а ответчик обязан вернуть все полученное по сделке во исполнение этого условия. Ссудные счета как отметил Центральный Банк РФ в информационном письме от 29.08.2003 г. № 4 не являются банковскими счетами по смыслу ГК РФ и используются для отражения в балансе банка образование и погашение ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврата ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами, соответственно, ведение ссудного счета - обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед банком России, которые возникают в силу закона. Представителем ответчика не представлено суду доказательств того, что комиссия за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита не является комиссией за ведение ссудного счета, а данное условие основано на дополнительных банковских операциях.

В связи с чем, суд считает, что установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей. При таких обстоятельствах, суд признает условия кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА14> о взимание с заемщика комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита ущемляющими права потребителя. Ущемление прав потребителя этими условиями выражается в нарушении права потребителя на свободный выбор услуги, которая в данном случае навязывается и становится именно возмездной услугой, в связи с включением в договор обязанности гражданина - заемщика по ее оплате.

Таким образом, требование Чукаева А.Е. в части признания недействительными условий договора о взимании комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Все полученное по недействительным в части сделкам подлежит возврату. С ОАО «БАНК Уралсиб» подлежит взысканию в пользу Чукаева А.Е. выплаченные им суммы комиссии за оказание финансовых услуг по предоставлению кредита в общей сумме <НОМЕР> рублей.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона, то есть  исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов от стоимости услуги. Суд признает правильным расчет истцом неустойки <НОМЕР> руб. (стоимость услуги) х 3 % = <НОМЕР> руб. (неустойка за 1 день) х 10 дней просрочки = <НОМЕР> руб. Однако, суд считает необходимым уменьшить размер неустойки применив положения ст. 333 ГК РФ, до <НОМЕР> руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренный законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от компенсации имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено, что истцу виновными действиями ответчика ему были причинены нравственные страдания. При этом указывает, что вина ответчика состоит в нарушении его прав, как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами специального банковского законодательства.  Суд находит требования истца о компенсации морального вреда подлежащими частичному удовлетворению и считает необходимым уменьшить требуемую истцом сумму до <НОМЕР> рублей, поскольку не имеется оснований для удовлетворения заявленного истцом требования в полном объеме.

Что касается требований истца об оплате за юридические услуги в сумме <НОМЕР>, то суд приходит к следующему.  Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Их существование обусловлено, прежде всего, тем, что не каждый может самостоятельно вести дело в суде. Для этого требуется не только определенный уровень знаний законов, но и практические навыки работы в суде. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности. Также при решении вопроса о размере расходов по оказанию юридической помощи необходимо учитывать, что отношения между представителем и представляемым лицом носят договорной характер. Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), сложности дела, суд приходит к выводу о том, что несение истцом расходов по оказанию юридической помощи в сумме <НОМЕР> руб. не является разумным, а поэтому суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию юридической помощи  частично в сумме <НОМЕР> руб..

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <НОМЕР>руб.,  от оплаты которой истец был освобожден, в соответствии с п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей».

По правилам ст.13 Закона РФ « О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в федеральный бюджет  в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Таким образом, с ответчика в пользу государства подлежит взысканию сумма штрафа в размере <НОМЕР> руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Чукаева А.Е. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие кредитного договора <НОМЕР> от <ДАТА15>, заключенного между Чукаевым А.Е. и ОАО «Банк УРАЛСИБ», согласно которому на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за оказание финансовых услуг  по предоставлению кредита.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Банк УРАЛСИБ» в пользу Чукаева <ФИО5> неосновательно полученные средства в сумме <НОМЕР> рублей, неустойку  в размере <НОМЕР> рублей, компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей, расходы по оплате услуг представителя  размере <НОМЕР> руб. Всего <НОМЕР> руб.

Взыскать с  ОАО «Банк УРАЛСИБ» государственную пошлину в доход государства в размере <НОМЕР> рублей.

Взыскать с ОАО «Банк  УРАЛСИБ» штраф в доход государства в размере <НОМЕР> руб. Решение суда может быть обжаловано вапелляционном порядке в Стерлитамакский городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме через мирового судью.

Мировой судья:                                                                         Р.З. Максютов

<ФИО6>