Решение по делу № 2-288/2015 (2-4717/2014;) от 08.12.2014

Дело № 2-4717/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Сверчкова И.В.,

при секретаре Зубик О.Н.,

с участием представителя истца Голанова Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ухте Республики Коми 15 января 2015 года гражданское дело по исковому заявлению Голанова Д.Л., предъявленному в интересах Медзялис Я.С., к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

установил:

Голанов Д.Л., действующий в интересах Медзялис Я.С., обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (далее также – Общество) о взыскании страхового возмещения в сумме .... руб., расходов на оплату услуг оценщика в сумме .... руб., компенсации морального вреда в сумме .... руб., в обоснование иска указав, что <...> г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП) был причинен вред имуществу истца – транспортному средству В., г.р.з. ..... Лицом, причинившим вред, является Курбанов Р.М.. Обращение в Общество, где застрахован риск гражданской ответственности причинителя вреда, к какому-либо положительному результату не привело, по этой причине истец был вынужден обратиться к независимому оценщику, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. Данную сумму истец просит взыскать с ответчика., бездействием которого ему также причинен моральный вред, оцененный в
.... руб.

Истец в суд не прибыл, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Его представитель, заявленные требования поддержал, дополнительно представив отчет о стоимости годных остатков поврежденного транспортного средства истца, составляющей .... руб. .... коп. и просил удовлетворить заявленные требования за вычетом этой суммы.

Ответчик направил письменные возражения на иск, которыми просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей, в удовлетворении заявленных требований отказать, поскольку истцом не было представлено поврежденное транспортное средство для осмотра. Кроме того, расчет убытков произведен без учета стоимости годных остатков.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне ответчика – Курбанов Р.М., привлеченный к участию в деле определением суда от 11.12.2014, в судебное заседание не прибыл, каких-либо письменных возражений или ходатайств в суд не представил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

<...> г. около .... ч. .... мин. в районе дома .... по ул. ...., водитель Курбанов Р.М., управляя транспортным средством В., государственный регистрационный знак ...., при выезде с прилегающей территории, не уступил дорогу транспортному средству В., государственный регистрационный знак ...., пользующемуся преимущественным правом движения и совершил столкновение с ним, тем самым водитель Курбанов Р.М. нарушил п. 8.3 Правил дорожного движения.

Данное обстоятельство подтверждается материалами административного дела, в частности, постановлением должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Ухта от <...> г., схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП.

В результате произошедшего ДТП автомобилю В., государственный регистрационный знак ...., принадлежащему на праве собственности истцу был причинен ущерб.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). А согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В момент ДТП автомобиль В., государственный регистрационный знак .... находился под управлением Курбанова Р.М., поэтому суд считает установленным то обстоятельство, что именно он является владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и, следовательно, лицом причинившим вред.

Нормами ст. 15 и 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Как следует из п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц при использовании транспортного средства В,, государственный регистрационный знак ...., был застрахован в Обществе на основании Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Обществом истцу не было выплачено страховое возмещение. По этой причине, Медзялис Я.С. обратился к независимому оценщику. Так, согласно отчетам от <...> г. .... и от <...> г. ...., составленным индивидуальным предпринимателем С.., стоимость восстановительного ремонта с учетом процента износа заменяемых деталей составит .... руб. .... коп., а величина рыночной стоимости транспортного средства истца без учета повреждений полученных в ДТП – .... руб.

В силу п. 3 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 размер расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортного средства рассчитывается: а) на дату дорожно-транспортного происшествия; б) с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

Отчеты, представленные истцом, содержат данные о географических границах товарных рынков материалов и запасных частей, близких по значению к месту ДТП, содержат перечень нормативно-правовых актов учтенных при оценке стоимости ремонта, поэтому принимаются судом в качестве надлежащих и допустимых доказательств по данному делу.

В этой связи, требования о взыскании страхового возмещения должно быть удовлетворено. Согласно отчету от <...> г. .... средняя рыночная стоимость годных остатков транспортного средства истца, составляет .... руб. .... коп. Учитывая, что стоимость ремонта поврежденного имущества существенно превышает стоимость того же имущества до аварии, суд считает необходимым определить размер страхового возмещения на основании данных о доаварийной стоимости и, как уточнил представитель истца, учесть стоимость годных остатков. Сумма, подлежащая взысканию, составит .... руб. .... коп.

Довод Общества о том, что истцом не было представлено поврежденное имущество для осмотра, суд находит несостоятельным. Так, письмом от <...> г. Медзялис Я.С. обращался в Общество с просьбой выплатить страховое возмещение. Письмом от <...> г. .... ответчик отказал в выплате, сославшись на не представление истцом поврежденного имущества. При этом, Общество не предприняло необходимых и разумных мер к урегулированию спорной ситуации: не указало место, где будет осмотрено имущество, дату осмотра. Заявлением от <...> г. Медзялис Я.С. повторно обратился к ответчику и просил уплатить страховое возмещение на основании отчетов независимого оценщика, однако и в этом случае, Обществом не был представлен контррасчет суммы требований и не направлено предложение об осмотре имущества.

В силу ч. 5 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Расходы, затраченные истцом на проведение независимой оценки в общей сумме .... руб. подтверждены документально и понесены им в связи с восстановлением нарушенных прав, вследствие чего являются обоснованными и подлежат взысканию со страховщика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. А согласно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истец не получил страховое возмещение от Общества и поэтому был вынужден обратиться в суд. Как усматривается из обстоятельств дела, моральный вред причинен истцу в результате нарушения его имущественных прав. Возможность требовать компенсации в данном случае прямо предусмотрена действующим законодательством, а именно ст. 15 Закона от 07.02.1992 № 2300-1.

Учитывая степень вины ответчика, который не исполнил законные требования истца по уплате страхового возмещения, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд, считает возможным взыскать с Общества .... руб. в возмещение причиненного морального вреда.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», составит .... руб. .... коп. , каковой и подлежит взысканию с Общества.

В соответствии со ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт оплаты истцом услуг представителя в сумме .... руб., .... руб. за нотариальные услуги по удостоверению доверенности и .... руб. .... коп. почтовых расходов, подтверждается материалами дела и соответствующей записью на доверенности.

Учитывая правила ст. 98 ГК РФ с Общества в пользу истца подлежит взысканию
.... руб. и .... руб. .... коп., как судебные расходы за нотариальное удостоверение доверенности и почтовые расходы.

С учетом проделанной работы представителем: консультации, подготовка искового заявления и иных документов, участие в судебном заседании, суд полагает, что разумным пределом подлежащих взысканию расходов будет являться сумма в .... руб. .... коп.

Общий размер данных сумм составит .... руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета МОГО «Ухта» подлежит взысканию сумма государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Голанова Д.Л., заявленные в интересах Медзялис Я.С., удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Медзялис Я.С. страховое возмещение в сумме .... руб. .... коп., расходы по оплате услуг оценщика в сумме .... руб., компенсацию морального вреда в сумме
.... руб., штраф в сумме .... руб. .... коп. и судебные издержки в сумме .... руб., всего: .... руб. .... коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования городской округ «Ухта» государственную пошлину в сумме .... руб. .... коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ухтинского городского суда РК И.В. Сверчков

Мотивированное решение составлено 20 января 2015 года.