Решение по делу № 1-100/2016 от 04.05.2016

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года                                 г. Орел

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего - судьи Тишковой Н.М.,

при секретаре Измайловой О.В.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Соколовой А.В., старшего помощника прокурора Советского района г. Орла Каралевой Е.А., помощника прокурора Советского района г. Орла Глазкова А.Н., помощника прокурора Советского района г. Орла Агкацевой А.Ч.,

потерпевшей ФИО8,

подсудимого Ефремова В.В.,

защитника – адвоката Гончаровой О.И., представившей ордер №***н от ДД.ММ.ГГ, удостоверение №*** от ДД.ММ.ГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда <...> материалы уголовного дела в отношении

Ефремова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Ефремов В.В. совершил разбойное нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГ около 17.00 часов Ефремов В.В., находясь на законных основаниях в жилище по адресу: <...>, где он проживает совместно со своей матерью ФИО8, заведомо зная, что не получит от матери денежных средств для приобретения спиртного, имея умысел на совершение преступления, а именно нападения в целях хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для здоровья, с использованием предметов в качестве оружия, ДД.ММ.ГГ в период времени с 17.00 часов до 17.20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, реализуя свой преступный умысел, направленный на нападение на ФИО8 в целях хищения имущества с применением насилия опасного для здоровья, а также с применением предметов, используемых в качестве оружия, проследовал в спальную комнату <...>, где находилась его мать ФИО8, и во исполнение своего преступного умысла начал требовать передачи ему денежных средств для приобретения спиртных напитков. Однако, получив отказ, Ефремов В.В., не отказавшись от своего преступного умысла, взяв деревянный стул и, используя его в качестве оружия, умышленно совершил нападение на ФИО8, при этом нанес ФИО8 указанным деревянным стулом не менее трех ударов по телу, требуя передачи ему денежных средств. После этого Ефремов В.В., действуя в продолжение своего преступного умысла с целью подавления воли потерпевшей у сопротивлению, взяв на кухне указанной выше квартиры кухонный нож, вновь проследовал в спальную комнату, и, используя указанный нож в качестве оружия, в указанное выше время умышленно, из корыстных побуждений вновь совершил нападение на ФИО8, при этом, продолжая требовать денежные средства для приобретения спиртных напитков, нанес ей удар ножом в область бедра, тем самым подавив ее волю к сопротивлению. После этого ФИО8, опасаясь за свое здоровье, встала с кровати и передала денежные средства в сумме 60 рублей Ефремову В.В., который реализуя свой умысел на хищение чужого имущества, открыто, явно для потерпевшей, похитил их у ФИО8, после чего с похищенным с места преступления скрылся, обратил его в свою пользу и распорядился им по своему усмотрению. В результате нападения ФИО8, согласно заключений эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ и №***д от ДД.ММ.ГГ, причинены телесные повреждения в виде ушибленной раны теменной области слева, слепой колото-резаной раны правого бедра, которые как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня, а также повреждения в виде кровоподтеков туловища, конечностей, которые не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов).

Подсудимый Ефремов В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении не признал, суду показал, что ДД.ММ.ГГ он находился дома по адресу: <...>, занимался домашними делами. Зайдя в спальню, и увидев, что его мать – ФИО8 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения, он сделал ей замечание, на что она ответила ему в грубой форме. Спустя некоторое время ФИО8 попросила его сходить в аптеку и купить «корвалол». Он отказался идти в аптеку, так как в последнее время ФИО8 употребляла данное лекарство в неограниченном количестве. Однако ФИО8 в грубой форме потребовала, чтобы он взял со стола 60 рублей и сходил в аптеку. Он взял деньги и сказал, что купит на них спиртное для себя и «корвалол» для нее, после чего вышел из комнаты. ФИО8 начала кричать, и, когда он вошел к ней в комнату, стала оскорблять его нецензурной бранью. Тогда он ударил ее два или три раза ладонью по лицу, но так как она не прекратила конфликт, то ударил ее кулаком по голове и ушел. Впоследствии, проходя мимо комнаты матери, он увидел, что она пытается открыть окно, в руке у неё был нож. Увидев его, ФИО8 вновь стала ругаться и кричать на него. Он, испугавшись, что она может выпасть в окно, разозлившись на нее, подошел к ней и с силой оттолкнул ее от окна, при этом, ударив вдогонку. ФИО8 упала и ударилась об кровать, возможно, она упала на нож. Деньги в сумме 60 рублей он бросил ФИО9 и ушел гулять. О том, что его подозревают в совершении разбойного нападения, ему стало известно от сотрудников полиции ДД.ММ.ГГ.

Помимо этого подсудимый Ефремов В.В. пояснил, что его мать ФИО8 на протяжении длительного времени злоупотребляет спиртными напитками, ведет себя неадекватно, склонна к оговору и лжи. Считает, что в результате конфликта, возникшего между ним и его матерью ДД.ММ.ГГ, последняя оговорила его, поскольку он запрещал ей выпивать. Никаких ударов табуретом, ножом или иными предметами он ФИО8 не наносил.

Подсудимый Ефремов В.В. так же показал, что, находясь ДД.ММ.ГГ дома, спиртное не употреблял. После конфликта с матерью встретился со знакомым, с которым употребил спиртное, приобретенное на его (знакомого) денежные средства.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.276 УПК РФ были оглашены показания подсудимого Ефремова В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГ он находился дома по указанному адресу, с утра около 09.00 часов он купил водку и распивал ее около двух часов. Потом пришел домой, выпил примерно 10 таблеток «Феназепам». После употребления таблеток он уснул, что происходило дальше, он смутно помнит, помнит, что он проснулся, подошел и попросил у ФИО8 денег на спиртное, в какой сумме не помнит. Она ему дала 60 рублей. После чего он спросил, почему она такая пьяная. В связи с чем, у них получился словесный конфликт, и он ударил ее ладонью по лицу. После чего вышел на улицу и пошел за спиртными напитками. Больше телесных повреждений он ФИО8 не наносил, нож с кухни не брал, никакого ножевого ранения он ФИО8. не наносил, удары другими предметами он ФИО8.также не наносил. Хочет дополнить, что из–за употребления таблеток «Феназепам» факт причинения телесных повреждений он помнит плохо. Факт причинения телесных повреждений ФИО8 он признает полностью, не признает нанесение ударов ей стулом и ножом (т. 1 л.д. 108-110).

После оглашения указанных показаний подсудимый Ефремов В.В. пояснил, что такие показания были им даны после консультации с защитником с целью смягчить ответственность за содеянное. В настоящее время категорически отрицает факт употребления им спиртных напитков и каких-либо медицинских препаратов до конфликта с ФИО8

Оценивая показания подсудимого Ефремова В.В. в суде и на предварительном следствии, суд признает их неубедительными, поскольку они полностью опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей обвинения, иными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела, и считает, что такие показания им даны с целью уклониться от уголовной ответственности за содеянное и уменьшить степень своей вины.

Несмотря на отрицание подсудимым своей вины, виновность Ефремова В.В. в содеянном подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и материалами уголовного дела.

В судебном заседании потерпевшая Ефремова Р.И. показала, что ДД.ММ.ГГ она распивала спиртные напитки вместе с соседкой, после чего легла спать. Проснувшись, попросила своего сына Ефремова В.В. сходить в магазин купить вино и сама дала ему деньги. В. денег не просил, денежные средства лежали свободно, и сын всегда мог их взять самостоятельно. В тот момент она стояла около окна. В. отругал ее и оттолкнул от окна, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Она упала на кровать и ударилась головой о деревянный каркас, возможно, потеряла сознание. Когда очнулась, В. дома не было, на голове была кровь. Она смыла кровь и пошла к соседке Нине. Сын Нины вызвал «скорую помощь», ее отвезли в больницу. О том, что рассказывала врачу в больнице, не помнит, так как перед этим употребляла спиртное. Из больницы ее выписали на второй день. Как появилась рана на ноге, не помнит, никакого пореза не было. Каких-либо повреждений на одежде, в которой она была ДД.ММ.ГГ, не было.

    Считает, что могла оговорить сына, так как разозлилась на него, могла все придумать. Никаких конфликтов с сыном у нее не было.

    В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей ФИО8 на предварительном следствии, согласно которым она проживает совместно с сыном Ефремовым В.В., который нигде не работает, злоупотребляет спиртными напитками. Ефремов В.В. неоднократно просил у нее денежные средства на спиртные напитки, в связи с тем, что он нигде не работает. Она является инвалидом по зрению 2 группы, получает пенсию 5800 рублей в месяц. ДД.ММ.ГГ она целый день находилась дома. Утром она занималась домашними делами, а Ефремов В.В. куда-то ушел. Примерно в 17.00 часов она прилегла на кровать в спальной комнате. В это время в комнату зашел Ефремов В.В., подошел к ней, взял в руки деревянный стул и начал данным стулом наносить удары по телу, бил по голове, рукам, ногам, сколько он ей нанес ударов, она не знает, бил сильно. До того, как он начал ее бить, он требовал денег на спиртное. Ефремов В.В. был пьяным, от него исходил запах алкоголя. На требование отдать деньги, она ответила отказом. После этого он взял стул и начал наносить удары. Она кричала ему, чтобы он прекратил ее избивать. После этого он ушел из спальной комнаты, а когда вернулся, в руках у него она увидела кухонный нож с пластмассовой ручкой черного цвета и металлическим лезвием. Он сел к ней на кровать и начал наносить удары ножом в правое бедро. После чего, истекая кровью, она встала с кровати, опасаясь за свою жизнь и начала искать по комнате деньги, так как Ефремов В.В., нанося ей удары требовал у нее денежные средства. На раскладном столе нашла денежные средства в сумме 60 рублей, которые отдала Ефремову В.В. Куда он их дел, она не знает, ей было плохо. После чего Ефремов ушел, а она побежала к своей соседке в <...>, которая вызвала скорую помощь, и ее доставили в отделение травматологии больницы им.Семашко и госпитализировали (т. 1 л.д. 82-87).

    После оглашения указанных показаний потерпевшая ФИО8 суду показала, что не помнит, давала ли она такие показания.

    В судебном заседании по ходатайству защитника был частично оглашен протокол очной ставки, проведенной ДД.ММ.ГГ между потерпевшей ФИО8 и обвиняемым Ефремовым В.В., в ходе которой потерпевшая ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГ Ефремов В.В. зашел к ней в комнату и просил денежные средства на алкоголь, на что она сказала, что денег нет. После этого она сказала, чтобы он взял денежные средства с тумбочки. Он взял 60 рублей и ушел. Что происходило после этого, помнит плохо. Никаких ударов Ефремов В.В. ей не наносил. Конфликт возник из-за того, что она предложила Ефремову В.В. распивать спиртные напитки совместно. Он оттолкнул ее руками, она упала на бок на кровать. Ефремов В.В. сразу ушел, а она пошла к соседям, так как из головы у нее шла кровь. В тот день и она и Ефремов В.В. находились в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д.210-215).

После оглашения протокола очной ставки потерпевшая ФИО8 подтвердила показания, данные ею в ходе очной ставки ДД.ММ.ГГ. Суду показала, что оговорила сына, по какой причине, пояснить не может.

Анализируя показания потерпевшей ФИО8, суд признает достоверными ее показания, данные в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГ, то есть непосредственно после совершения в отношении него преступления, поскольку они подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Изменение показаний потерпевшей ФИО8 впоследующем суд расценивает, как желание помочь подсудимому, который приходится ей сыном, избежать сурового наказания.

Свидетель ФИО10 суду показала, что в <данные изъяты> году работала фельдшером выездной бригады БУЗ Орловской области «станция скорой медицинской помощи». ДД.ММ.ГГ поступил вызов по адресу <...>, более точный адрес, не помнит. Приехав по данному адресу, увидела, что пациентка находилась не у себя в квартире, а у своей соседки. На голове пациентки была кровоточащая рана. Женщина пояснила, что ее ударил сын. Она (ФИО10) обработала рану на голове пациентки. Потом обратила внимание, что халат на пациентке был в крови. Приподняв халат, она обнаружила три резаные раны. Пациентка пояснила, что ее поранил сын за то, что она не дала ему денег на спиртное. После произошедшего, сын убежал из дома. В момент осмотра женщина в присутствии соседки сказала, что подаст заявление в полицию. После того как она (ФИО10) оказала пациентке первую медицинскую помощь, ее госпитализировали в больницу скорой медицинской помощи им. Семашко.

Свидетель ФИО11 суду показал, что работает врачом - травматологом в БСМП им. Семашко. ДД.ММ.ГГ в приемный покой больницы поступила пациентка с травмой головы, ей была оказана медицинская помощь. Подробностей не помнит, в связи с большим количеством подобных случаев в практике.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО11 на предварительном следствии, согласно которым ДД.ММ.ГГ примерно в 17.40 часов в приемный покой доставили гражданку ФИО8, он ее осмотрел и увидел, что у нее имеются раны бедра и головы. Она была в сознании и пояснила ему, что травмы ей нанес ее сын. Также она сказала, что сын ударил ее ножом несколько раз в ногу. Взятый у ФИО8 анализ крови показал низкое содержание гемоглобина, что может свидетельствовать об обильной кровопотере. После осмотра и оказания медицинской помощи был выставлен диагноз: колото-резаная рана наружной поверхности верхней трети правого бедра, ушибленная рана теменной области, ушибы и кровоподтеки туловища и конечностей (т. 1 л.д.183-188).

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО11 подтвердил их в полном объеме.

Давая оценку показаниям свидетеля ФИО11, суд считает его показания на предварительном следствии наиболее полными и объективными, поскольку они были даны непосредственно после имевших место событий ДД.ММ.ГГ, и кладет их в основу приговора.

Из показаний свидетеля ФИО20, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что ДД.ММ.ГГ она была госпитализирована в палату 2-го травматологического отделения БСМП им.Семашко. ДД.ММ.ГГ к ней в палату положили ФИО8, которая рассказала ей, что ее сын Ефремов В. побил ее, а также порезал ее ножом в область ноги. При этом она рассказывала, что сын бил ее и требовал от нее денежные средства. И он отстал от нее, только после того, как она отдала ему денежные средства. С ее слов бил он ее сильно (т. 1 л.д. 189-190).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12 суду показала, что состоит в должности старшего следователя <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГ в рамках уголовного дела, возбужденного по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 162 ч.2 УК РФ, в отношении Ефремова В.В., в качестве потерпевшей ею была допрошена ФИО8. Допрос производился в БСМП им. Семашко <...> с согласия лечащего врача. ФИО8 была в сознании, показания давала добровольно, без какого-либо психического и физического воздействия. В конце допроса ФИО8 заявила, что желает привлечь к уголовной ответственности своего сына Ефремова В.В. Протокол допроса был подписал ФИО8 собственноручно после прочтения. ФИО8 пояснила, что опасается за свою жизнь, просила избрать Ефремову В.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, о чем позже ею собственноручно было написано заявление.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО13 суду показала, что она состоит в должности участкового уполномоченного ФИО13. ДД.ММ.ГГ она осуществляла дежурство в приемном покое больницы им.Семашко. В период времени с 17.20 до 17.40 часов в приемный покой была доставлена ФИО8. В области головы, рук и ног у нее была кровь. Со слов врачей, у ФИО8 имелось ножевое ранение. После оказания ей медицинской помощи она (ФИО13) опросила ФИО8, которая на тот момент была доступна контакту, находилась в адекватном состоянии. Пояснения об обстоятельствах причинений ей телесных повреждений ФИО8 давала добровольно, настаивала на привлечении сына к уголовной ответственности.

Свидетель ФИО14 суду показала, что проживает по соседству с Ефремовыми. Ефремова В. может охарактеризовать только с положительной стороны. О случившемся ей стало известно со слов сотрудников полиции. Может предположить, что ФИО8 вынудила сына на такой поступок, так как сама злоупотребляет спиртными напитками, возможно Ефремов В.В. просил у матери деньги.

Свидетель так же пояснила, что участвовала в качестве понятой при осмотре квартиры Ефремовых ДД.ММ.ГГ. При осмотре присутствовали сотрудники полиции и Ефремов В.В. ФИО8 дома не было, так как ее увезли в больницу. В спальне квартиры на полу возле кровати была кровь. В ее присутствии сотрудники полиции изъяли из квартиры кухонные ножи, и еще какие-то предметы, какие именно, не помнит.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 на предварительном следствии, из которых следует, что она приходится соседкой семье Ефремовых. Про В. ей известно, что он злоупотребляет спиртными напитками, т.к. она его видела несколько раз в состоянии алкогольного опьянения. Но в общении он вежлив, жалоб на него от соседей никогда не слышала. У нее самой к нему претензий нет. Про ФИО8 может сказать, что в настоящее время она злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГ никакого шума из <...> не слышала. Никто к ней за помощью не обращался. ДД.ММ.ГГ утром ее пригласили сотрудники полиции в <...>, где проживают ФИО27. Когда она вошла в квартиру она увидела на полу кровь около кровати в спальне, кровь была лужей и капельками. ФИО27 находилась в квартире, сидела в спальне, но точно не помнит. У нее на голове была кровь. От сотрудников полиции она узнала, что ФИО2 порезал ФИО8. Второй понятой была ФИО15. Они все время присутствовали при осмотре квартиры. Помнит, что из квартиры изымали много вещей с кровью. Очень отчетливо помнит, что изымали много ножей.

После оглашения указанных показаний свидетель ФИО14 подтвердила их в части, а именно указала, что на момент осмотра квартиры, ФИО8 в квартире не было. Пояснила, что противоречия в ее показаниях обусловлены плохой памятью в силу возраста (69 лет).

Суд считает устраненными противоречия в показаниях свидетеля ФИО14 и учитывает при постановке приговора ее показания, данные на предварительном следствии как наиболее полные.

Из показаний свидетеля ФИО16 следует, что она знакома с семьей ФИО27 на протяжении длительного времени, проживают в одном доме. ДД.ММ.ГГ она видела ФИО1 во дворе дома. Спустя некоторое время к ней пришла ФИО8 и попросила обработать ей рану. Волосы у нее были в крови. Раиса говорила, что ее ударил сын. Ее (Кахаевой) сын вызвал «скорую помощь» и ФИО8 отправили в больницу, куда она поехала вместе с ней. ФИО8 находилась в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 склонна к выдумкам и оговорам. Она часто падает, несколько раз ломала ногу. Помимо спиртного, в большом количестве принимает «корвалол». Она (Кахаева) никогда не слышала, чтобы Ефремов В.В. наносил матери телесные повреждения.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 на предварительном следствии, из которых следует, что по соседству с ней в <...> проживает ФИО8 вместе со своим сыном ФИО1. С ФИО8 она поддерживает близкие доверительные отношения. По поводу ее сына знает, что он злоупотребляет спиртными напитками. ДД.ММ.ГГ она находилась дома, к ней постучалась ФИО8, она открыла дверь и впустила ее в квартиру. Уже в квартире она обнаружила, что ФИО8 была вся в крови, с головы, откуда именно не знает, текла кровь, так же она ей показала левую ногу, у нее на бедре была рана, из которой шла кровь. Одежда у нее была в крови. Увидев ФИО8, она сразу же вызвала скорую помощь. По приезду, которой ФИО27 оказали первую медицинскую помощь, и они поехали в больницу им. Семашко. Все это время ФИО8 находилась в сознании, поясняла, что ее избил сын Ефремов В. ДД.ММ.ГГ она вместе с сотрудниками полиции и Ефремовым В. заходила в квартиру ФИО27 (т 1 л.д. 191-193).

    После оглашения указанных показаний свидетель ФИО16 показала, что была сильно расстроена случившимся, когда давала показания, и на данный момент не помнит, о чем говорила. Пояснила, что все платье у ФИО8 в крови не было, но вместе с тем она на нее не смотрела, так как боится вида крови..

Свидетель ФИО17 суду показал, что Ефремовы – его соседи. Ему ничего не известно о том, случались ли у них конфликты. ДД.ММ.ГГ он был дома с матерью – ФИО16 К ним домой пришла ФИО8. Когда он открыл ей дверь, то увидел, что она вся в крови. Кровь была на голове, лице, руках и ногах. Она была в шоковом состоянии, что-то говорила про В. говорила, что ударилась головой, никаких ран не показывала. Он (Астапов) вызвал «скорую помощь».

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО17 на предварительном следствии, согласно которым он проживает в <...>. Квартира №*** расположена этажом выше, в ней проживает семья ФИО27: мать ФИО27 Раиса и ее сын ФИО1. Данную семью может охарактеризовать, как людей, злоупотребляющих спиртными напитками. Несколько раз видел их в состоянии алкогольного опьянения. Шума и криков из их квартиры он не слышал. ДД.ММ.ГГ он находился у себя дома вместе со своей матерью ФИО16 Никаких посторонних шумов и криков из подъезда он не слышал. Примерно в 18.00 часов к ним в квартиру пришла ФИО27 Раиса. У нее на лице было много крови. Была ли кровь на одежде, не может сказать, т.к. не рассматривал. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения. По поводу того, что у нее кровь на лице, она поясняла, что ругалась дома с Виталиком, что он ее избил и нанес ей в ногу ранение ножом, подробностей она ему не рассказывала. Кто-то из них, он или мать, вызвали «скорую помощь» (т. 1 л.д.208-209).

Давая оценку показаниям свидетелей ФИО16 и ФИО17 в суде и на предварительном следствии, суд считает, что эти показания не содержат в себе противоречий, которые бы ставили под сомнение их достоверность в целом, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины Ефремова В.В. и квалификацию его действий. Вместе с тем показания свидетелей ФИО16 и ФИО17 на предварительном следствии суд расценивает как наиболее полные и объективные.

Из показаний свидетеля ФИО15, оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что она проживает в одном доме с семьей ФИО27. ДД.ММ.ГГ она находилась дома, никакого шума из <...> она не слышала. О том, что ФИО8 получила ножевые ранения, она узнала от сотрудников полиции. Про ФИО1 и ФИО8 может сказать, что они злоупотребляют алкоголем, но о конфликтах между ними никогда не слышала. В общении они вежливы, претензий со стороны соседей к ним нет ((т. 1 л.д. 206-207).

Свидетель ФИО18 суду показала, что приходится соседкой ФИО27. В. Ефремова может охарактеризовать только с положительной стороны, всегда вежливый, но употребляет спиртные напитки. О конфликтах в семье ФИО27 ей не известно.

Оценивая показания свидетелей ФИО15 и ФИО18, суд считает, что они не являются ни доказательством вины, ни доказательством невиновности Ефремова В.В.. Вместе с тем, суд принимает во внимание показания данных свидетелей относительно положительной характеристики Ефремова В.В., и учитывает их в качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого.

В судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве свидетеля был допрошен ФИО19, который суду показал, что с ФИО8 и Ефремовым В.В. знаком давно. ФИО8 приходится ему родственницей. Относительно событий ДД.ММ.ГГ показал, что со слов ФИО8 ему известно, что В. просил у нее деньги, она не дала, и он ее обидел, как именно, он не знает.

Свидетель так же показал, что ФИО8 злоупотребляет спиртными напитками, склонна к выдумкам. Допускает, что ФИО8 могла оговорить сына, так как, когда выпивает, не владеет собой. Она плохая мать, воспитанием сына не занималась с его детства. Между ними случались конфликты по поводу пьянства ФИО8, так как В. всегда к этому относился негативно. Ефремова В.В. может охарактеризовать как доброго, вежливого, неконфликтного, но вместе с тем безответственного. Знает, что Ефремов В.В. употребляет спиртные напитки.

Показания свидетеля ФИО19 в целом, не являются ни доказательством вины Ефремова В.В. в содеянном, ни его невиновности. Его показания в части того, что ФИО8 могла оговорить Ефремова В.В., по убеждению суда, носят предположительный характер.

Вместе с тем, достоверность показаний допрошенных по делу свидетелей обвинения у суда сомнений не вызывает, поскольку какой-либо заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, как и оснований для его оговора, судом не установлено. При этом суд отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях свидетелей не имеется, они являются логичными, последовательными и взаимодополняющими.

Помимо показаний лиц, допрошенных по делу, вина подсудимого подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании:

- протоколом принятия устного заявления, зарегистрированным в УМВД России по г. Орлу ДД.ММ.ГГ за №***, в котором ФИО8 просит привлечь к уголовной ответственности Ефремова В.В., который ДД.ММ.ГГ примерно в 17.00 часов, находясь по адресу: <...>, причинил ей телесные повреждения в виде резаной раны правого бедра, а также высказал в ее адрес угрозы убийством, держа в руке кухонный нож, и нанося им удары в область ноги. Данную угрозу она восприняла реально, опасаясь за свою жизнь (т. 1 л.д.61);

- сообщением БСМП им. Семашко, зарегистрированным в УМВД России по <...> №*** ДД.ММ.ГГ, согласно которому бригадой «03» доставлена ФИО8, диагноз: ушибленная рана теменной области слева, резаные раны бедра справа. ФИО8 сообщила, что сын ударил палкой и нанес три ножевых ранения (т. 1 л.д.62)4

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена <...>. В ходе осмотра были изъяты ватно-марлевые тампоны с веществом темно-бурого цвета, наволочка со следами вещества темно-бурого цвета, футболка зеленого цвета, джинсовые брюки черного цвета, 6 ножей (т. 1 л.д. 71-78);

- заявлением ФИО8 от ДД.ММ.ГГ, в котором она просит заключить под стражу своего сына Ефремова В.В., так как опасается за свою жизнь (т. 1 л.д.112);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому у Ефремова В.В. получены образцы ногтей с правой и левой рук с подногтевым содержимым (т. 1 л.д.227-270);

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь потерпевшей ФИО8 Ав группы. Кровь подозреваемого Ефремова В.В. – АВ группы. В подногтевом содержимом срезов ногтей с рук подозреваемого Ефремова В.В. имеется кровь человека и выявлен антиген А. Если выявление антигена А обусловлено наличием следов крови, а не возможным неспецифическим связыванием реагентов загрязнениями подногтевого содержимого (т.к. контрольные участки к срезам ногтей отсутствовали), то ее групповая принадлежность – Ав, и она могла (в пределах системы АВО) произойти от потерпевшей ФИО8 и не происходит от подозреваемого Ефремова В.В. (т. 1 л.д. 235-238);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в квартире по адресу: <...> изъяты кофта и юбка ФИО8 (т. 1 л.д.241-244);

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на левом подплечнике кофты и подкладке юбки ФИО8, представленных на исследование, обнаружена кровь, видовую принадлежность которой установить не представилось возможным из-за малых размеров и слабой насыщаемости помарок кровью (т. 1 л.д.249-251);

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому кровь ФИО8 Ав группы. Кровь Ефремова В.В. – АВо группы. На наволочке, представленной на исследование, обнаружена кровь человека Ав группы, что не исключает возможности ее происхождения от потерпевшей ФИО8, и эта кровь не могла произойти от Ефремова В.В. (т. 1 л.д. 257-260);

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, и представленной на исследование, имеются следы крови, видовая принадлежность которой не установлена. На джинсовых брюках следов крови не обнаружено (т. 1 л.д. 266-268);

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на трех марлевых тампонах со смывами, сделанными в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, имеется кровь Ав группы, которая могла произойти от потерпевшей ФИО8 и не происходит от подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 274-277);

- заключением эксперта по результатам экспертизы вещественных доказательств №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому на ноже №***, изъятому с места происшествия ДД.ММ.ГГ, обнаружена кровь человека (т. 1 л.д.283-287);

- дополнительным заключением эксперта №***д от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения у ФИО8 в виде ран теменной области слева, правого бедра, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Повреждения в виде кровоподтеков туловища, конечностей (согласно представленной истории болезни), не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов) (т. 2 л.д.8);

- дополнительным заключением эксперта №***д от ДД.ММ.ГГ, согласно которому повреждения у ФИО8 в виде ушибленной раны теменной области слева, слепой колото-резаной раны правого бедра, как в отдельности, так и в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня. Давность образования с учетом даты поступления в стационар, возможно в срок, указанный в постановлении (ДД.ММ.ГГ).

Повреждения в виде кровоподтеков туловища, конечностей (согласно представленной истории болезни), не повлекли вреда здоровью, получены от воздействия твердого(ых) тупого(ых) предмета(ов). Установить давность образования кровоподтеков не представляется возможным, так как в истории болезни отсутствует описание их цвета.

Давность образования колото-резаной раны правого бедра и ушибленной раны теменной области составляет в пределах не более 12 часов до момента хирургической обработки, на что указывает сам факт данной операции.

Ушибленная рана теменной области получена от действия твердого тупого предмета, конструктивные особенности которого установить невозможно, так как они не отобразились в описании повреждения.

Колото-резаная рана правого бедра получена от действия колюще-режущего предмета, каковым мог быть клинок ножа, на что указывает сам факт наличия раневого канала. Принимая во внимание описанные размеры рубцов, длину ран в истории болезни и описание ножа, представленного на исследование, не исключается возможность причинения колото-резаной раны клинком данного ножа, но на глубину не более чем в пределах скоса клинка с учетом ширины его в этом месте.

Всего с учетом осмотра и данных истории болезни у ФИО8 имелось не менее 4 точек приложения силы.

В истории болезни отсутствует описание направления раневого канала.

Учитывая локализацию вышеописанных рубцов, они располагаются в зоне досягаемости для действия собственной руки потерпевшей.

Локализация ушибленной раны в теменной области и кровоподтеков на туловище и конечностях не исключает возможность образования их как при ударном действии тупыми предметами, так и в результате удара об них.

Учитывая локализацию колото-резаной раны правого бедра, нельзя исключить возможность образования ее при падении на жестко фиксированный колюще-режущий предмет (т. 2 л.д.304);

- заключением эксперта №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам медико-криминалистической экспертизы предметов одежды потерпевшей ФИО8, ножа по уголовному делу №***, согласно выводам которого обнаруженное при осмотре представленной на исследование юбки потерпевшей ФИО8 сквозное механическое повреждение, имеющее при визуальном осмотре линейную форму является колото-резаным повреждением, характерным в своем механизме образования от воздействия травмирующего предмета, имеющего на своей поверхности колюще-режущие свойства. Учитывая морфологию сквозного повреждения, принимая во внимание параметры и конструктивные особенности клинка представленного на исследование ножа, можно говорить о том, что вышеописанное колото-резаное повреждение на юбке потерпевшей ФИО8 вполне могло образоваться от воздействия клинка представленного на исследование ножа (т. 2 л.д. 18-22).

Вопреки доводам стороны защиты при проведении указанных выше экспертиз уголовно- процессуальное законодательства нарушено не было, компетенция экспертов и объективность сделанных ими выводов не вызывают сомнения, представленные суду заключения соответствует предъявляемым требованиям положений закона.

Оценивая в совокупности вышеприведенные доказательства, исследованные в судебном заседании, признавая их относимыми и допустимыми по делу, не противоречащими друг другу, суд приходит к выводу о достаточности их совокупности для вывода о виновности Ефремова В.В. в совершении разбойного нападения на ФИО8

Оценивая показания подсудимого Ефремова В.В. в судебном заседании о том, что он не выдвигал ФИО8 требований о передаче ему денежных средств, а разозлившись из-за высказываний ФИО8 в его адрес оскорблений в нецензурной форме нанес потерпевшей два или три удара ладонью по лицу, один удар кулаком по голове, а в последующем с силой оттолкнул ее от окна, при этом, ударив вдогонку, от чего ФИО8 упала и ударилась об кровать, в совокупности с другими исследованными доказательствами, суд относится к ним критически и считает, что он умышленно искажает произошедшие события с целью избежать уголовной ответственности за содеянное, избрав такой способ защиты. Указанные показания подсудимого опровергаются совокупностью исследованных доказательств по делу, изложенных в приговоре, которыми установлены его действия при совершении нападения на ФИО8

Так из показаний потерпевшей ФИО8, данных ею на предварительном следствии ДД.ММ.ГГ, следует, что Ефремов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, потребовал у нее денежные средства на приобретение спиртных напитков, а после ее отказа дать ему денежные средства с силой нанес ей удары деревянным стулом по голове, телу, рукам и ногам, а затем нанес ей удары ножом в правое бедро, продолжая требовать денежные средства. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, она передала ему денежные средства в сумме 60 рублей, которыми он распорядился по своему усмотрению.

Данные показания подтвердили свидетели ФИО10, ФИО11, ФИО20, ФИО16, ФИО17, которым непосредственно после случившегося ФИО8 поясняла, что телесные повреждения ей причинил сын - Ефремов В.В..

Доводы стороны защиты о том, что ФИО8 на момент дачи ею первоначальных показаний находилась в неадекватном состоянии, в связи с чем оговорила Ефремова В.В. опровергаются показаниями свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13, из которых следует, что ФИО8 находилась в сознании, была ориентирована и доступна контакту, была допрошена с разрешения лечащего врача, показания давала добровольно.

Помимо этого суд принимает во внимание заключение комиссии экспертов по результатам первичной стационарной судебной-психиатрической экспертизы №*** от ДД.ММ.ГГ, согласно которому ФИО8 обнаруживала на время исследуемой ситуации и обнаруживает в настоящее время признаки стойкого конгнитивного нарушения, связанного с употреблением алкоголя на фоне синдрома зависимости от алкоголя, средняя стадия зависимости. Однако указанные в рамках выставленного диагноза изменения психики подэкспертной выражены не столь значительно, не сопровождаются острой психопатологической симптоматикой, грубыми нарушениями памяти, мышления, внимания, восприятия, критических способностей и не лишали ее возможности на период исследуемой ситуации правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО8 так же может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них адекватные показания, принимать участие в следственных действиях и в судебном заседании по уголовному делу. Высказывания подэкспертной о том, что она плохо помнит события исследуемой ситуации, что находилась на тот период времени в болезненном состоянии, носят установочный характер (т. 2 л.д. 59-61).

Суд доверяет заключению стационарной психиатрической судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование выполнено составом специалистов, квалификация которых сомнений не вызывает. Выводы экспертов по вопросу вменяемости ФИО8 научно обоснованы, логичны и понятны, полностью соответствуют исследовательской части, основаны на исходных данных. Эксперты лично в исходе дела не заинтересованы, по ст. 307 УК РФ предупреждены.

Доводы подсудимого Ефремова В.В. об оговоре себя из-за применения к нему недозволенных методов ведения следствия являются необоснованными, поскольку данных о том, что в ходе расследования таковые к нему применялись, не имеется. При задержании, допросах в качестве подозреваемого, Ефремову В.В. разъяснялось право на защиту. Установлено, что показания он давал в присутствии адвоката, жалоб относительно применения к нему недозволенных методов ведения следствия от него и его защитника не поступало.

Утверждение подсудимого о том, что первоначальные показания он дал со слов защитника, суд находит необоснованными. Как видно из материалов уголовного дела, защиту Ефремова В.В. на предварительном следствии (при задержании, допросе в качестве подозреваемого) осуществлял адвокат по назначению - Капишников С.В., каких-либо заявлений о ненадлежащем осуществлении его защиты Ефремов В.В. не заявлял.

Доводы подсудимого Ефремова В.В. о том, что телесные повреждения могли быть получены потерпевшей в результате падения, она могла сама пораниться об нож, который держала в руке, носят предположительный характер и опровергаются совокупностью собранных по делу и исследованных в суде доказательств.

Как следует из заключений судебно-медицинских экспертиз №***д от ДД.ММ.ГГ, №***д от ДД.ММ.ГГ, ФИО8 были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью.

По смыслу закона под насилием опасным для жизни или здоровья следует понимать такое насилие, которое повлекло причинение тяжкого и средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а также причинение легкого вреда здоровью вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности.

    Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия Ефремова В.В. умышленно и осознанно были направлены на завладение имуществом потерпевшей ФИО8, носили внезапный и неожиданный для нее характер и сопровождались применением в отношении нее насилия, опасного для жизни и здоровья, с причинением легкого вреда здоровью потерпевшей.

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует фактический характер действий подсудимого, выразившихся в предъявлении потерпевшей требований о передаче ему денежных средств и последующем завладении ими.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждено показаниями потерпевшей, свидетелей ФИО10, ФИО11, заключениями судебно-медицинских экспертиз 4421д от ДД.ММ.ГГ, №***д от ДД.ММ.ГГ, заключением №*** от ДД.ММ.ГГ по результатам медико-криминалистической экспертизы предметов одежды потерпевшей ФИО8, что при совершении преступления Ефремов В.В. применил деревянный стул и нож, которыми и нанес телесные повреждения ФИО8

В соответствии с требованиями уголовного законодательства под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни и здоровья.

Таким образом, действия Ефремова В.В. подлежат квалификации как совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Таким образом, из совокупности исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Ефремов В.В., имея умысел на хищение имущества потерпевшей ФИО8, действуя открыто, внезапно напал на потерпевшую и, используя деревянный стул, а впоследствии нож, применяя в отношении потерпевшей насилие, опасное для жизни и здоровья, причинил потерпевшей легкий вред здоровью и завладел ей имуществом.

С учетом изложенного действия подсудимого Ефремова В.В. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 162 УК РФ - разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При определении вида и меры наказания за содеянное подсудимому Ефремову В.В., суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, влияющие на назначение наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Судом установлено, что Ефремовым В.В. совершено преступное деяние, которое в силу ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

При изучении личности подсудимого Ефремова В.В. установлено, что он зарегистрирован и проживает по адресу: <...> (т. 2 л.д. 72-74); согласно рапорту УУП УМВД России по г. Орлу от ДД.ММ.ГГ по месту проживания характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками (т. 2 л.д.114); является ветераном боевых действий, принимал участие в КТО на территории СКР РФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, награжден знаком «За отличие в службе» ВВ МВД России 2 степени (т. 2 л.д.75-76; 120; 125-128); за время прохождения воинской службы зарекомендовал себя с положительной стороны (т. 2 л.д.124); за доблесть и мужество, проявленные при выполнении воинского долга в группировке внутренних войск МВД России на Северном Кавказе, военным комендантом Заводского района г. Грозный ФИО52 ДД.ММ.ГГ объявлена благодарность (т. 2 л.д.122); согласно требованиям ГИАЦ МВД РФ, ИЦ УМВД России по <...> не судимый (т. 2 л.д.77-78); на учете в БУЗ Орловской области «Орловский психоневрологический диспансер» не состоит, состоит на учете в БУЗ Орловской области «Орловский наркологический диспансер» с 07.2001, диагноз: <данные изъяты> (т.2 л.д.80); согласно заключению комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов по результатам амбулаторной первичной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы Ефремов В.В. обнаруживает признаки расстройства психики в форме: В.В.). Он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. По своему психическому состоянию в настоящее время Ефремов В.В. может понимать значение уголовного судопроизводства и совершать действия, направленные на реализацию своих процессуальных прав и обязанностей (правильно воспринимать обстоятельства по делу и давать о них правильные показания, предстать перед следствием и судом, самостоятельно осуществлять свое право на защиту). Социальной опасности по своему психическому состоянию в настоящее время – не представляет, в применении принудительных мер медицинского характера – не нуждается. Нуждается в лечении синдрома сочетанной зависимости от психоактивных веществ. У Ефремова В.В. не обнаруживаются индивидуально-психологические особенности, которые лишали бы его возможности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В ходе исследования поведения Ефремова В.В. в период совершения преступления процессы целеполагания соответствуют процессам целедостижения. Сохранились мотивоспособность и целесообразность поведения в процессе деяния. Подэкспертный учитывал внешние обстоятельства и последствия совершаемого (т. 2 л.д.38-41); привлекался к административной ответственности (т.2 л.д. 81-84); по месту содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.117); согласно сообщению БУЗ Орловской области «Орловская областная клиническая больница» от ДД.ММ.ГГ имеет хроническое заболевание гепатит С (т.2 л.д. 130); согласно сообщению ТБ ФКУЗ МСЧ-57 ФСИН России наблюдается врачами ТБ по поводу наркомании, хронического вирусного гепатита С вне обострения, сросшегося перелома надколенника, астено-невротического синдрома (т.3 л.д.1); решением Советского районного суда г. Орла от ДД.ММ.ГГ лишен родительских прав отношении дочери ФИО23, ДД.ММ.ГГ года рождения (т. 2 л.д.239-240).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому Ефремову В.В. суд признает участие в боевых действиях, наличие органического расстройства психики и хронического заболевания вирусный гепатит С.

В судебном заседании установлено, что обстоятельством, способствовавшим совершению Ефремовым В.В. преступления, явилось алкогольное опьянение. Так, из показаний потерпевшей ФИО8 следует, что ДД.ММ.ГГ Ефремов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанное обстоятельство подтверждается и показаниями самого подсудимого Ефремова В.В., данными им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и приведенными в приговоре суда выше.

Учитывая изложенные обстоятельства и принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновного, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ считает необходимым признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Ефремову В.В., совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Оснований для признания установленных смягчающих обстоятельств, исключительными и назначения подсудимому Ефремову В.В. наказания с применением ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности и данных о личности виновного, оснований к изменению категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

С учетом данных о личности подсудимого Ефремова В.В., обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, представляющего повышенную степень общественной опасности, направленного против собственности, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление Ефремова В.В., предупреждение совершения им новых преступлений, а также восстановление социальной справедливости возможно только при изоляции его от общества с назначением наказания в виде лишения свободы, с отбыванием наказания в силу п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима.

Одновременно, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого суд полагает возможным не применять к нему дополнительное наказание предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ будут достигнуты при исполнении назначенного судом основного вида наказания в виде лишения свободы.

Поскольку суд пришел к выводу о назначении Ефремову В.В. наказания в виде реального лишения свободы, до вступления приговора в законную силу в целях обеспечения его исполнения, суд считает необходимым меру пресечения в отношении Ефремова В.В. оставить без изменения в виде заключения под стражей.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката Капишникова С.В. в сумме 6050 рублей, адвоката Гончаровой О.В. в сумме 1650 рублей (т.2 л.д.188; т. 3 л.д. 16).

В соответствии с положениями ст. 132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с участием в деле защитника по назначению. Расходы на оплату труда адвоката возмещаются за счет средств федерального бюджета в том случае, если подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал по назначению, и в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Учитывая молодой трудоспособный возраст подсудимого, а также отсутствие сведений о его невозможности заниматься трудовой деятельностью, об имущественной несостоятельности, суд в соответствии со ст. 132 УПК РФ считает возможным возложить на Ефремова В.В. обязанность по возмещению процессуальных издержек, связанных с расходами по оплате труда адвоката Капишникова С.В. в размере 6050 рублей, адвоката Гончаровой О.В. в размере 1650 рублей.

При разрешении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-304, 307-313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ефремова Виталия Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Ефремову В.В. исчислять с момента провозглашения приговора – с ДД.ММ.ГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время задержания Ефремова В.В. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ включительно.

Меру пресечения в отношении Ефремова В.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Взыскать с Ефремова В.В. в доход федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату труда адвоката Капишникова С.В. в размере 6050 рублей, адвоката Гончаровой О.В. в размере 1650 рублей.

Вещественные доказательства по делу: три марлевых тампона, фрагменты ногтевых пластин с подногтевым содержимым, кухонный нож со следами крови, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГ, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <...>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить.

Вещественные доказательства по делу: футболку, брюки джинсовые, кофту женскую, юбку-плиссе, 5 ножей кухонных, наволочку, переданные на хранение потерпевшей ФИО8, по вступлении приговора в законную силу – оставить потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения через Советский районный суд г. Орла, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своем участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления прокурора или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, а также подать на них свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий                            Н.М.Тишкова