Решение по делу № 33-3379/2017 от 10.08.2017

Дело № 33-3379/2017                     Докладчик Астровко Е.П.

                             Судья Бабеншева Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Якушева П.А.

судей Астровко Е.П. и     Удальцова А.В.,

при секретаре Мусатовой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 12 сентября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кабанцовой Инны Олеговны на решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года, которым удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к индивидуальному предпринимателю Кабанцову Игорю Владимировичу, Кабанцовой Инне Олеговне о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Кроме того, с Кабанцова Игоря Владимировича и Кабанцовой Инны Олеговны в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № 0093/0000/9545 от 7 мая 2013 года в сумме 196 145 рублей 40 копеек. С Кабанцова Игоря Владимировича и Кабанцовой Инны Олеговны в равных долях в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме 10 521 рубль 45 копеек. Обращено взыскание на оборудование, принадлежащее Кабанцову Игорю Владимировичу, с установлением начальной продажной цены: солярий **** – 107 500 рублей, силовой тренажер **** – 100 000 рублей, силовой тренажер **** – 72 500 рублей, три беговые дорожки **** по 70 000 рублей каждая, два эллиптических тренажера **** – по 35 000 рублей каждый, силовой тренажер **** – 77 500 рублей, силовой тренажер **** – 10 990 рублей, силовой тренажер **** – 9 900 рублей, многофункциональная скамья **** – 9 265 рублей, многофункциональная скамья **** – 11 400 рублей, стойка для гантелей **** – 15 450 рублей, многофункциональный тренажер **** – 33 750 рублей, установлена начальная общая продажная цена в размере 728 055 рублей.

Заслушав доклад судьи Астровко Е.П., объяснения представителя ПАО «Сбербанк Росси» Ильина А.А., возражавшего в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее ПАО «Сбербанк России», Банк) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Кабанцову И.В. (далее ИП Кабанцов И.В.), Кабанцовой И.О., в котором просило взыскать солидарно задолженность по кредитному договору № **** от **** в сумме 432 145 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 13 521 рубль 45 копеек, обратить взыскание на оборудование, принадлежащее Кабанцову И.В., а также на автомобиль «****» государственный номер ****, **** года выпуска, установив его начальную продажную стоимость в размере 215 000 рублей.

Определением Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года прекращено производство по делу в части требований об обращении взыскания на автомобиль «****» государственный номер Е406НУ33, в связи с отказом от иска в данной части.

В связи с частичным погашением задолженности Кабанцовым И.В., истец заявленные требования уменьшил, просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме 196 145 рублей 40 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 10 521 рубль 45 копеек, обратить взыскание на оборудование, принадлежащее Кабанцову И.В., установив начальную общую продажную стоимость в сумме 728 055 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что **** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кабанцовым И.В. был заключен кредитный договор об открытии невозобновляемой кредитной линии № (далее – кредитный договор). Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с **** по **** с лимитом в сумме 1 000 000 рублей под **** % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору **** заключен договор поручительства между банком и Кабанцовой И.О., а также договор залога спортивного оборудования между банком и ИП Кабанцовым И.В.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, денежные средства заемщику ИП Кабанцову И.В. были предоставлены.

Свои обязательства по своевременному погашению кредита заемщик исполнял ненадлежащим образом, неоднократно допускал просрочки в погашении кредита.

Требование о возврате суммы задолженности в полном объеме, направленное Банком в адрес заемщика, ни заемщиком, ни поручителем исполнено не было.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Денисов А.М. исковые требования поддержал.

Ответчик Кабанцова И.О. и ее представитель Хавкина Н.Б. исковые требования не признали, указали, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие и принадлежность предметов залога. Кроме того отсутствует информация о месте нахождения заложенного имущества, поскольку ответчик Кабанцов И.В. с декабря 2014 года расторгнул договор аренды помещения, в котором размещал оборудование. Кабанцова И.О. обращалась в Банк с сообщениями об отчуждении заложенного имущества, однако, данные заявления Банк проигнорировал. Поскольку стоимость предмета залога была равна сумме кредита, то ответчик смогла бы вернуть себе денежные средства от реализации предмета залога. Полагали, что действия истца по отказу от обращения взыскания на предмет залога автомобиль являются злоупотреблением правом, поскольку в настоящее время данное имущество находится в наличии. Также считали, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в полном объеме с ответчика Кабанцова И.В., поскольку он намерено прекратил оплату по кредиту, возложив ответственность на поручителя.

Ответчик Кабанцов И.В. в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. Его представитель адвокат Прохорова И.В. возражала против удовлетворения иска, указала, что оплата по договору производилась, однако, ответчик допускал просрочку платежей. Спортивное оборудование, заложенное по договору залога, находится в наличии у Кабанцова И.В. и не отчуждалось.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Кабанцова И.О. просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и не обоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно определена начальная продажная цена заложенного имущества в отсутствии сведений о рыночной стоимости этого имущества. Кроме того полагает, что данное имущество в настоящее время возможно отчуждено или утилизировано. Апеллянт также указывает, что суд необоснованно принял отказ истца от исковых требований в части обращения взыскания на предмет залога автомобиль, поскольку в данном случае истец злоупотреблял своим правом.

В дополнительной апелляционной жалобе ответчик Кабанцова И.О. указывает, что заложенное имущество автомобиль «Opel Astra» реализовано Кабанцовым И.В. третьему лицу с согласия ПАО «Сбербанк России». Полагает данные действия со стороны Кабанцова И.В. и ПАО «Сбербанк России» сговором, направленным на сокрытие нарушений закона и кредитного договора.

В возражениях ПАО «Сбербанк России» и Кабанцов И.В., каждый в отдельности, просят оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, полагая доводы жалобы несостоятельными.

В судебном заседании представитель ПАО «Сбербанк России» Ильин А.А. возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы письменного возражения.

Апелляционное рассмотрение дела на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие ответчиков Кабанцова И.В. и Кабанцовой И.О., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк Росси», проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что **** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кабанцовым И.В. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии ****. Банк предоставил заемщику невозобновляемую кредитную линию для вложения во внеоборотные активы на срок с **** по **** с лимитом в сумме 1 000 000 рублей под 15,5 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им и другие платежи в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Свои обязательства по кредитному договору Банк выполнил, предоставив ответчику кредит в указанной сумме.

Согласно п.8 Договора, в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных договором, **** был заключен договор поручительства **** между банком и Кабанцовой И.О.

Согласно п.п. 1,2 договора поручительства поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП Кабанцовым И.В. всех обязательств по договору **** от ****.

Также в обеспечении кредитных обязательств **** между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кабанцовым И.В. заключен договор залога спортивного инвентаря ****.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору задолженность ответчиков перед истцом, с учетом частичного погашения задолженности в период судебного разбирательства, составила 196 145 рублей 40 копеек, в том числе просроченный основной долг – 191 772 рубля 53 копейки, неустойка – 4 372 рубля 87 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков солидарно в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 196 145 рублей 40 копеек, поскольку факт ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, сумма задолженности подтверждена документально, расчет задолженности соответствует закону, условиям договора и не оспорен ответчиками.

Также суд пришел к правильному выводу об обращении взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В данном случае, поскольку требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору признано обоснованным, суд первой инстанции правомерно обратил взыскание на заложенное имущество – спортивный инвентарь.

Довод жалобы Кабанцовой И.О. об отсутствии в деле соглашения об установлении начальной продажной цены залогового оборудования, подписанного между истцом и ответчиками, на законность принятого судом решения не влияет, поскольку в силу положений ст.ст. 340, 349 ГК РФ, стоимость предмета залога определяется сторонами договора залога, каковой Кабанцова И.О. не является. Из содержания условий договора залога от 7 мая 2013 года, заключенного между ПАО «Сбербанк России» и ИП Кабанцовым И.В., следует, что стоимость перечисленного в нем спортивного оборудования, переданного в залог, определена залогодателем и залогодержателем в размере 728 055,00 руб.

Изложенные в апелляционной жалобе Кабанцовой И.О. доводы относительно автомобиля, непроведении экспертизы по определению его стоимости, его отчуждении и другие, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку спор в отношении автомобиля отсутствует. От требований об обращении взыскания на автомобиль истец отказался, отказ принят судом и определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Доводы жалобы Кабанцовой И.О. о том, что отчуждение Кабанцовым И.В. спорного автомобиля приведет к возложению на нее ответственности по выплате кредита, не подтверждены какими-либо доказательствами и являются предположениями. Кроме того, действующим законодательством предусмотрено, что при исполнении поручителем обязанности по погашению долга заемщика, к нему переходят права кредитора к заемщику в объеме выполненных поручителем обязательств (п.1 ст. 365 ГК РФ). При таких обстоятельствах, права апеллянта нарушены не будут.

С учетом вышеизложенного доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене решения суда.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Муромского городского суда Владимирской области от 29 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кабанцовой Инны Олеговны – без удовлетворения.

Председательствующий                         П.А. Якушев

Судьи                                     Е.П. Астровко

                                         А.В. Удальцов