Решение по делу № 2-120/2016 (2-3938/2015;) от 02.10.2015

<данные изъяты> Дело № 2-120/16

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2016 года г.Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Орлова А.Г.,

при секретаре Хачатрян С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нудлер Лидии Федоровны к Коноплеву Сергею Петровичу о восстановлении права на земельный участок путем сноса ограждения,-

УСТАНОВИЛ:

Нудлер Л.Ф. обратилась в суд с иском к Коноплеву С.П. о восстановлении права на земельный участок с кадастровым номером 50:09:0050713:59 в д.Лыткино Солнечногорского района путем сноса ограждения.

Иск обоснован тем, что истец является собственником вышеуказанного земельного участка. В 2013 году ответчик как собственник смежного земельного участка, в ходе его освоения самовольно установил в границах земельного участка истца ограждение, что препятствует использованию истцом огороженной его части. Добровольно демонтировать ограждение ответчик отказался.

Ответчик Коноплев С.П. иск не признал, указав, что ограждение расположено в пределах погрешности и права истца не нарушает. Просит возместить расходы на экспертизу.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, оценив собранные доказательства в объеме, представленном сторонами, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Недлер Л.Ф. является собственником земельного участка в д.Лыткино Солнечногорского района с кадастровым номером 50:09:0050713:59.

Коноплев С.П. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 50:09:0050713:213.

По мнению истца, ответчиком, при огораживании своего земельного участка допущена установка части ограждения в границах его /истца/ земельного участка.

Согласно выводам в заключении экспертов № 1269 от 16 марта 2016 года <данные изъяты> земельные участок сторон являются смежными. Экспертом выявлено расположение спорного ограждения в границах земельного участка истца на расстоянии 0,3-0,43 м. от смежной границы участков в т.т. 14-1 длиной 0,43 м., т.т. 1-2 длиной 64,67 м. приложения №2 и таблицы геоданных.

Выводы эксперта согласуются и с проведенными в 2015 году замерами геодезистом и кадастровым инженером <данные изъяты>» /л.д.9/.

Экспертное заключение соответствует предъявляемым к нему требованиям, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в профессиональных качествах эксперта, имеющего аттестат кадастрового инженера и достоверности сделанных им выводов не имеется.

В обоснование возражений, ответчиком представлена «рецензия» кадастрового инженера Комаровой В.О., которая по своему содержанию не опровергает выводы эксперта.

Доводы ответчика о том, что эксперт неверно истолковали Методические рекомендации по проведению землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., так как предельная погрешность положения межевого знака должна быть в пределах 0,4 м, а при контроле межевания составляет 0,6 м, суд считает не состоятельными.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению землеустройства, утвержденных Росземкадастром 17.02.2003 г., действующими на момент постановки земельных участков кадастровый учет, средняя квадратическая ошибка Mt положения межевого знака относительно ближайшего пункта исходной геодезической основы погрешность для земель поселений составляет не более 0,1 м, а для земель поселений, предоставленных для ведения ЛПХ и ИЖС - не более 0,2 м (погрешность определена для земельного участка ответчика при постановке на кадастровый учет, что подтверждается кадастровой выпиской 0,3 м.).

Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, а также контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, утвержденные приказом Минэкономразвития России от 17.08.2012 г. N 518, устанавливают, что средняя квадратичная погрешность местоположения характерных точек, применяемая к категории земельных участков, предоставленных для ИЖС и ЛПХ также составляет 0,2 м. Указанные Требования вступили в законную силу с 16.01.2013 г. В силу изложенного, доводы ответчика о применении иных значений допустимых погрешностей, не состоятельны.

Кроме того, мнение ответчика о том, что забор расположен в допустимой погрешности - до 0,4 - 0,6 м, со ссылкой в обоснование этого на Методические рекомендации по проведению землеустройства, утвержденные Росземкадастром РФ 17.02.2003 г., является ошибочным по следующим основаниям.

В силу ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Согласно п. 1 Требований характерной точкой границы земельного участка является точка изменения описания границы земельного участка, при этом в соответствии с п. 4 для оценки точности определения координат характерных точек рассчитывается средняя квадратическая погрешность. Как указано выше, в таблице значений точности определения координат характерных точек земельных участков, являющейся приложением к Требованиям, указано, что для земельных участков, предоставленных для ведения дачного хозяйства, огородничества, садоводства, средняя квадратическая погрешность местоположения характерных точек составляет не более 0,2 м.

Таким образом, средняя квадратическая погрешность не является погрешностью, допускаемой при установке объектов за пределами земельного участка, границы которого определены. Данное понятие применяется исключительно при определении местоположения границ земельного участка в ходе межевания. Поскольку межевание участков проведено, его результаты ответчиком не оспариваются, занятие им части участка истца является самовольным, погрешность в таком случае не применяется.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о том, что установленный им забор не причиняет вреда участку истца и возведенным на нем постройкам, не имеет значения для разрешения настоящего спора, т.к. право истца в случае самовольного занятия принадлежащего ему земельного участка в любом случае подлежит защите на основании ст. 60 ЗК РФ.

Факт возведения забора за пределами юридической смежной границы ответчик не оспаривает. При этом полагает, что забор возведен им в пределах допустимой погрешности, применяемой при определении местоположения точек границы.

Согласно экспертному заключению, выводы экспертом сделан с учетом в т.ч. и Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства. Экспертом указано, что площадь запользованного участка истца составляет 23 кв.м.

Данный вывод наглядно подтверждается составленной экспертом схемой, из которой усматривается, что спорное ограждение располагаются на земельном участке истца.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 60 ЗК РФ предусматривает, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку экспертом установлено, что возведенное ответчиком ограждение расположено на земельном участке, принадлежащем истцу, что также отражено на Схемах смежной фактической границы между земельными участками в приложении к экспертному заключению, а ответчик не представил доказательств, опровергающих факт самовольного занятия им части участка истца, требование истца о сносе ограждения подлежат удовлетворению. Следует установить, что если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Разрешая вопрос о судебных расходах в силу ст. 98 ГПК РФ истцу с ответчика надлежит возместить уплаченную при подаче иска госпошлину в сумме 300 рублей. В возмещении Коноплеву С.П. судебных расходов (расходов на экспертизу) надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 206 ГПК РФ,-

РЕШИЛ:

Иск Нудлер Лидии Федоровны, удовлетворить и обязать Коноплева Сергея Петровича за свой счет снести (демонтировать) установленное им на земельном участке истца с кадастровым номером 50:09:0050713:59 в д.Лыткино Солнечногорского района ограждение (забор), отраженное в т<данные изъяты> приложения №2 и таблицы геоданных экспертного заключения от 16 марта 2016 года № 1269 <данные изъяты>

Если ответчик не исполнит решение в течение месяца со дня его вступления в законную силу, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Взыскать с Коноплева Сергея Петровича в пользу Нудлер Лидии Федоровны госпошлину в сумме 300 рублей.

В возмещении Коноплеву С.П. судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в течении месяца со дня его составления в окончательной форме.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья А.Г. Орлов