Решение по делу № 33-2624/2013 от 06.02.2013

Судья Иванова И.Е. дело № 33-2624

учет № 57

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 марта 2013 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Гилманова Р.Р., судей Галиевой А.С. и Нурмиева М.М., при секретаре Гилмуллиной Г.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по частной жалобе Юнусовых А.Ф., Ю.Ф. на определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2013 года, которым постановлено:

заявление Аюпова А.Р., Фарахутдинова И.С. об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года, взыскав присужденные решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года денежные суммы с Юнусова М.Ф. и Юнусова А.Ф. путем обращения взыскания на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> pyблей в <данные изъяты>), в размере 31% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> в размере 19% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты> принадлежащие Юнусову А.Ф., а также на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты> принадлежащего Юнусову М.Ф.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав объяснения представителей Юнусова М.Ф., Юнусова А.Ф. – ФИО2 поддержку жалобы, возражения против жалобы Фарахутдинова И.С. и его представителя ФИО1, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аюпов А.Р., Фарахутдинов И.С. обратились в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года, а именно: взыскать денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей с Юнусовых М.Ф., А.Ф. путем обращения взыскания на долю Юнусова А.Ф. в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>», на долю Юнусова А.Ф. в размере 31% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>, на долю Юнусова А.Ф. в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты> на долю Юнусова А.Ф. в размере 19% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>

В обоснование заявления указано, что данным решением с Юнусовых А.Ф., М.Ф. в солидарном порядке в пользу Аюпова А.Р. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы долга и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов; в пользу Фарахутдинова И.С. <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы долга и <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов. В связи с тем, что должникам принадлежат доли уставного капитала в <данные изъяты> заявитель предъявил указанные требования.

Заявители и судебные приставы-исполнители в суд не явились.

Суд заявление удовлетворил.

В частной жалобе Юнусовых А.Ф., Ю.Ф. ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что они не были извещены о времени и месте судебного заседания. Кроме того, уставной капитал вышеуказанных юридических лиц оплачивался Юнусовыми в период брака, следовательно, доля в уставном капитале коммерческих организаций относится к совестной собственности супругов и подлежит равному разделу. Взыскание может быть обращено лишь на имущество супруга-должника.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан определением от 18 февраля 2013 года, установив, что принятым определением суда первой инстанции спор разрешен в отсутствие лица, участвующего в деле и не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, перешла к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В судебном заседании представители Юнусовых М.Ф., А.Ф., поддержав доводы частной жалобы, указали, что браки ответчиков заключены до образования юридических лиц, а потому доли в организациях являются общим имуществом супругов.

Заявитель Фарахутдинов И.С. и представитель заявителей – ФИО1 возражали против удовлетворения жалобы.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы частной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав участников процесса, судебная коллегия считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в отсутствии Юнусовых А.Ф., М.Ф. надлежащим образом не извещенных о времени и месте судебного заседания. В материалах дела не имеется данных о том, что они были извещены надлежащим образом о дне и месте судебного разбирательства, а также о том, что они не явились в суд без уважительной причины.

Таким образом, с учетом представленных доказательств судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.

Рассматривая указанные выше требования по правилам, установленным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, обеспечивая при этом надлежащее извещение сторон в судебное заседание суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09 декабря 1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что если решением суда предусмотрено взыскание с участника общества в пользу кредитора денежной суммы, а в процессе исполнения решения будет установлено отсутствие у него денежных средств и другого имущества, на которые может быть обращено взыскание в соответствии со статьями 50 и 59 Федерального закона «Об исполнительном производстве», кредитор вправе на основании статьи 18 названного Закона, статьи 207 Гражданского процессуального кодекса РСФСР и статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника общества в уставном капитале общества. В этом случае суду необходимо оценить представленные заявителем доказательства об отсутствии у должника иного имущества (акт, составленный судебным приставом-исполнителем) и при подтверждении этого факта вынести определение об изменении способа исполнения решения и обращении взыскания на долю участника в уставном капитале.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года с Юнусовых А.Ф., М.Ф. в солидарном порядке в пользу Аюпова А.Р. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы долга и <данные изъяты> рублей в счет возмещения судебных расходов, а в пользу Фарахутдинова И.С. взыскано <данные изъяты> рублей в счет возврата суммы долга и <данные изъяты> рубля в счет возмещения судебных расходов.

Юнусов М.Ф. частично погасил задолженность перед Фарахутдиновым И.С. в размере <данные изъяты> рублей.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 11 октября 2012 года составлены акты о невозможности исполнения решения суда в связи с отсутствием у должников Юнусовых А.Ф., Юнусова М.Ф. имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Исполнительные производства за .... возбужденные в отношении должников, окончены в связи с невозможностью исполнения судебного акта.

В соответствии с выписками из единого государственного реестра юридических лиц Юнусову А.Ф. принадлежит:

-доля в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>

-доля в размере 31 % уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>

-доля в размере 19% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>

Юнусову М.Ф. принадлежит:

-доля в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>

Учитывая, что у должников не имеется иного имущество, на которое могло бы быть обращено взыскание в целях исполнения решения суда, то у судебной коллегии имеются законные основания для удовлетворения заявленных требований об изменении способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на доли в уставном капитале юридических лиц.

Доводы частной жалобы Юнусовых А.Ф., Ю.Ф. о том, что уставной капитал вышеуказанных юридических лиц оплачивался Юнусовыми в период брака, следовательно, доля в уставном капитале коммерческих организаций относится к совместной собственности супругов и подлежит равному разделу – не влияют на правильность принятого решения, так как долговые обязательства возникли в период, когда ответчики находились в зарегистрированном браке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331, 335, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Советского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 11 января 2013 года по данному делу отменить и разрешить вопрос по существу.

Заявление Аюпова <данные изъяты>, Фарахутдинова <данные изъяты> об изменении способа и порядка исполнения решения суда удовлетворить.

Изменить способ исполнения решения Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года, взыскав присужденные решением Советского районного суда г. Казани от 26 января 2012 года денежные суммы с Юнусова <данные изъяты> и Юнусова <данные изъяты> путем обращения взыскания на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> pyблей) в <данные изъяты> в размере 31% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты> в размере 19% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>», принадлежащие Юнусову <данные изъяты>, а также на долю в размере 25% уставного капитала (размер вклада в рублях <данные изъяты> рублей) в <данные изъяты>», принадлежащего Юнусову <данные изъяты>

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: