Решение по делу № 2-335/2018 (2-9141/2017;) ~ М-8767/2017 от 28.09.2017

Дело № 2- 335/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Ланшакова С.В

при секретаре Есев К.Е,

с участием истца истца Бочаровой Л.А

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 24 января 2018 года дело поиску Бочаровой Л.А. к ООО « Полис Групп» о взыскании о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и суд,

УСТАНОВИЛ:

Бочарова Л.А обратилась в судс иском к ООО « Полис Групп» неустойку за нарушение срока сдачи в эксплуатацию объекта долевого строительства – многоквартирного жилого дома ... на земельном участке по адресу ... кадастровый номер .... в размере 351 603, 81 рубль, моральный вред 50 000 рублей и штраф по Закону « О защите прав потребителей». В судебном заседании истец на иске настаивал. Ответчик участия в судебном заседании не принял, направил письменные пояснения на иск и просил снизить размер неустойки, морального вреда и штрафа по ст333 ГК РФ.

Заслушав истца, исследовав все материалы дела, суд пришел к выводу, что требования заявителя подлежат частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Судом установлено, что между Бочаровой Л.А и ООО « Полис Групп» ** ** ** был заключен договор долевого строительства за № ... на строительство объекта: ... кадастровый номер ...

Согласно п 3.1 договора долевого участия Участник долевого строительства должен выплатить застройщику цену договора- .... Денежные средства были выплачены Участником долевого строительства в полном объеме, что подтверждено актом сверки взаимных расчетов между Бочаровой Л.А и ООО « Полис Групп» за период с ** ** **.

В соответствии с п 1.2 договора долевого участия в случае исполнения Участником долевого строительства обязательств по настоящему Договору, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию Участнику долевого строительства передается для оформления права собственности находящееся в указанном Объекте вновь созданное недвижимое имущество – ... квартира площадью ... кв.м, расположенная на ... этаже, подъезда ... условный номер ..., строительные оси : ... с приложением плана квартиры.

Согласно п 4.1 договора долевого участия Застройщик должен был передать Участнику долевого строительства квартиру по акту приемо-передачи не позднее четвертого квартала 2016 года, после получения разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию.

Судом установлено, что 26.05. 2017года получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

03.06. 2017года состоялся осмотр квартиры, но Бочарова Л.А отказалась от подписания акта приемо-передачи, сославшись на наличие замечаний по качеству квартиры.. Согласно данного акта были выявлены следующие замечания – трещины в стяжках пола, царапины в стеклопакетах, трещины на пороге балкона, потертости на поручнях, царапины на створках витрин, ржавчина на радиаторе на кухне, царапины в стеле двери на кухне, перекос радиатора в комнате, неровности в потолке коридора, трещины в стене санузла, ямы в стяжке перед входом в кухню, требовалась регулировка ручек на створках окон на балконе., имелась трещина на профиле балконной двери в комнате.

Как указал в своих письменных пояснениях, что недостатки квартиры не являлись существенными ионии не делали квартиру непригодной для ее использования по назначению. Данный факт не оспаривала и сам истец и пояснил, что недостатки в жилом помещении, кроме трещин в стяжках пола, были незначительными.

23.06.2017 года акт приемо-передачи квартиры между Бочаровой Л.А и ООО « Полис- Групп» был подписан.

Судом установлено, что застройщиком был нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение ответчиком срока исполнения обязательств по договору суд исходит из следующего.

Правоотношения между сторонами как участниками долевого строительства многоквартирного дома регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и в части, не урегулированной данным Федеральным законом - Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Поскольку судом установлено, что в установленный договором срок квартира не была передана истцу застройщиком, доказательств направления » дольщику предложения об изменении договора и принятия ею этого предложения не представлено, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании в ее пользу неустойки за нарушение срока передачи квартиры является обоснованными. Истец просил взыскать неустойку в размере ...- расчет следующий : ... – цена квартиры ...дни просрочки *10 % 0- ставка ЦБ на день исполнения обязтельства/. Период просрочки истец исчислял с 1 января 2017года по 22.06. 2017года.

При решении вопроса о снижении размера неустойки суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Учитывая, что нарушение сроков передачи объекта долевого строительства является незначительным, застройщик принимал все меры для исполнения обязанности по передаче квартиры суд считает возможным снизить размер неустойки до 300 000 рублей. Суд считает, что данный размер неустойки будет способствовать соблюдению баланса между мерой ответственности и действительным ущербом потребителя.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что Бочарова Л.А уклонялась от передачи квартиры и за период с 3 июня 2017года по 23 июня 2017года не должен взыскиваться неустойка. Имеется акт о недостатках в квартире заявителя, действительно имелись мелкие недостатки по акту,но значительные трещины в стяжках пола к таковым не относятся истец вправе была отказаться от приемки квартиры.

Суд не может согласиться с расчетом неустойки, представленного ответчиком, та как в соответствии со ст 6 Федерального Закона за № 214 расчет неустойки производится поставке рефинансирования ЦБ России на день исполнения обязательства. На день исполнения обязательства ставка составляла 10%.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком как застройщиком прав истца как потребителя, заключившего договор строительства квартиры для личных нужд, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», признает обоснованными требования истца о присуждении компенсации морального вреда. Размер компенсации определяется судом исходя из цены договора, периода просрочки по договору, значимости объекта договора для дольщика, степени вины ответчика в нарушении условий договора, в размере 10 000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер нарушения прав истца и наличие ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 000 рублей..

Руководствуясь ст.193-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО « Полис Групп» в пользу Бочаровой Л.А. неустойку за период с 1 января 2017 года 22 июня 2017года в размере 300 000 рублей, моральный вред 10 000 рублей и штраф 100 000 рублей, а всего 410 000 /четыреста десять тысяч / рублей..

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения через Сыктывкарский городской суд.

Судья С.В Ланшаков.