Решение по делу № 33-10570/2012 от 16.11.2012

Судья Огурцова Н.А. Дело № 33-10570

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 ноября 2012 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей Старовойт Р.К., Стрюкова Д.А.

при секретаре Кружилиной А.Г.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки

по частной жалобе ООО «Мой Дом»

на определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2012 года, которым разъяснено решение Советского районного суда г. Владивостока от 22.08.2011 г. по иску Пановой Л.А. к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки, указано, что неустойка в размере 50000 руб. взыскана за период с 01.01.2010 г. по 31.01.2010 г.

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., выслушав объяснения представителя ООО «Мой Дом» - Андреева В.А., судебная коллегия

установила:

Панова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО «Мой Дом» о взыскании неустойки в размере 955 008 руб. и морального вреда в размере 40000 руб., со ссылкой на ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указав, что на момент подачи иска просрочка исполнения договора составляет 576 дней.

В ходе судебного разбирательства истицей были поданы дополнительные пояснения к исковому заявлению, согласно которым она просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору за период с 1 январь 2010 г. по 31 января 2010 г. в размере 2644585 руб. 20 коп., сославшись на ФЗ «О защите прав потребителей».

Решением Советского районного суда г. Владивостока от 22 августа 2012 года частично удовлетворены исковые требования Пановой Л.А. в соответствии с положениями Федерального закона «О защите прав потребителей» с ООО «Мой Дом» в пользу Пановой Л.А. взыскана неустойка в размере 50000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., а также в доход муниципального образования г. Владивостока взыскан штраф в размере 25000 руб.

Панова Л.А. обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения суда, указав, что в постановленном решении не указан период, за который взыскана неустойка в размере 50000 руб.

Представитель Пановой Л.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ООО «Мой Дом» не согласился с заявлением, указав, что при рассмотрении дела истцом были дополнены исковые требования о взыскании неустойки периодом за январь 2010 г., при этом исковые требования не изменялись.

Судом вынесено указанное определение, с которым не согласилось ООО «Мой Дом», в частной жалобе ставится вопрос об отмене определения как незаконного.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований для отмены принятого судом определения.

Согласно п. 1 ст. 202 ГПК Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Анализ приведенной нормы закона свидетельствует о том, что разъяснение решения суда производится в случае его неясности, противоречивости и нечеткости. Разъясняя решение, суд лишь излагает его в более полной и ясной форме, но не вправе под видом разъяснения изменить содержание судебного акта, или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Удовлетворяя заявление о разъяснении решения, суд исходил из того, что дело было рассмотрено с учетом дополнительных пояснений к исковому заявлению, согласно которых Панова Л.А. просила взыскать неустойку за период с 1 января 2010 г. по 31 января 2010 г.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в силу следующего.

Как следует из содержания решения от 22 августа 2011 г., судом разрешались требования Пановой Л.А. указанные в дополнительных пояснениях к иску, согласно которым она просила взыскать с ООО «Мой Дом» неустойку за период с 1 января 2010 г. по 31 января 2010 г., однако резолютивная часть решения не содержала указания на период, за который она взыскана. Данное решение сторонами не обжаловалось.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что резолютивную часть решения необходимо разъяснить указанием на период взыскания неустойки в размере 50000 руб., поскольку в данному случае содержание судебного акта не изменяется, а излагается лишь в более полной и ясной форме.

Доводы частной жалобы не содержат в себе правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Советского районного суда г. Владивостока от 17 июля 2012 г. оставить без изменения, частную жалобу ООО «Мой Дом» без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: