Решение по делу № 33-889/2014 (33-20614/2013;) от 17.12.2013

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-889/2014    Судья: Уразгельдиева А.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Санкт - Петербург    28 января 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Савина В.В.
судей	Осининой Н.А., Пошурковой Е.В.
при секретаре	Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Спиридонова А.В. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года по иску ГУП «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» к Спиридонову А.в. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад судьи Савина В.В., объяснения представителя Спиридонова А.В. Жуковой П.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ГУП «ТЭК СПб» Кольцовой Т.Ю., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, - судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ГУП «ТЭК СПб» обратилось в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, к Спиридонову А.В., указав, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», №..., принадлежащего на праве собственности Пухальской И.В., под управлением Першко П.Г.; машины «<...>», №..., принадлежащего на праве собственности ГУП «ТЭК СПб», под управлением Спиридонова А.В.; автомашины «<...>», №..., под управлением Герасимова Д.В.; автомашины «<...>», №..., под управлением Василевского Н.А.

Виновным в данном ДТП признан Спиридонов А.В., который состоял в трудовых отношениях с ГУП «ТЭК СПб» и управлял транспортным средством на основании путевого листа. В результате ДТП автомашине «<...>», №... причинены технические повреждения. Сумма ущерба по страховому случаю составила <...>. В связи с тем, что автомобиль «<...>», №... на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере. Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 года с ГУП «ТЭК СПб» как владельца транспортного средства в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано <...>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации. Истец исполнил решение и перечислил платежным поручением денежные средства в указанном объеме.

Ссылаясь на указанное, ГУП «ТЭК СПб» просило взыскать с Спиридонова А.В. сумму в размере средней заработной платы, исчисленной в соответствии со ст. 139 ТК Российской Федерации.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 года с Спиридонова А.В. в пользу ГУП «ТЭК СПб» взыскан материальный ущерб в размере <...> госпошлина в размере <...>.

В апелляционной жалобе Спиридонов А.В. просит решение суда от 26 сентября 2013 года изменить, снизить размер взыскиваемого материального ущерба.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> произошло ДТП с участием транспортного средства «<...>», №..., принадлежащего на праве собственности Пухальской И.В., под управлением Першко П.Г.; машины «<...>», №..., принадлежащего на праве собственности ГУП «ТЭК СПб», под управлением Спиридонова А.В.; автомашины «<...>», №..., под управлением Герасимова Д.В.; автомашины «<...>», №..., под управлением Василевского Н.А.

Согласно справкам о ДТП виновным в ДТП признан Спиридонов А.В.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.В., так как административная ответственность за нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не предусмотрена действующим законодательством.

Владельцем автомашины «<...>» №... является ГУП «ТЭК СПб», Спиридонов А.В. управлял указанным автомобилем на основании путевого листа.

На момент совершения ДТП Спиридонов А.В. состоял в трудовых отношениях с ГУП «ТЭК СПб», что подтверждается трудовым договором №... от <дата> и личной карточкой №....

В результате ДТП автомобиля «<...>», №... причинены технические повреждении, сумма ущерба по страховому случаю составила <...>.

В связи с тем, что «<...>», №... был застрахован в ООО «Росгосстрах», страховая компания выплатила страховое возмещение в указанном размере.

В дальнейшем решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2012 года по делу № А56-16001/2012 с ГУП «ТЭК СПб» как владельца транспортного средства в пользу ООО «Росгосстрах» взыскано <...>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации.

ГУП «ТЭК СПб» исполнило решение суда и перечислило платежным поручением денежные средства в указанном размере на счет ООО «Росгосстрах».

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Основания, порядок и размер возмещения вреда, причиненного работником работодателю, регламентированы Трудовым кодексом Российской Федерации.

В соответствии со ст. 238 ТК Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу положений ст.ст. 241, 242 ТК Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи, когда на работника может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, предусмотрены ст. 243 ТК Российской Федерации. В частности, согласно п. 1 и п. 6 ч. 1 данной статьи материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей, а также в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП Российской Федерации), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Учитывая, что в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Спиридонова А.В. было отказано в связи с тем, что ответственность за совершенное правонарушение не предусмотрена КоАП Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба.

Невозможно возложить на Спиридонова А.В. материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба и на основании п. 1 ч. 1 ст. 243 ТК Российской Федерации.

Иных предусмотренных законом оснований для возложения на ответчика материальной ответственности в полном размере причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в соответствии со ст. 241 ТК Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма материального ущерба в порядке регресса, в размере его среднего месячного заработка.

Из представленного истцом расчета средняя заработная плата Спиридонова А.В. составляет <...>

Оснований не доверять предоставленным истцом сведениям у суда не имеется; ответчиком доказательств, свидетельствующих об ином размере его среднемесячного заработка, не представлено.

Следовательно, решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу ГУП «ТЭК СПб» в порядке регресса денежных средств в размере <...>. является законным и обоснованным и предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для его отмены или изменения судебной коллегией не установлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что при определении размера взысканного ущерба судом первой инстанции не учтено материальное положение ответчика, не может быть принят во внимание судебной коллегией, поскольку согласно ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. В силу ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации принятие во внимание имущественного положения лица, причинившего вред, является правом суда, а не обязанностью. Материалами дела тяжелое материальное положение ответчика не подтверждено, в ходе судебного разбирательства ответчик не представил суду каких-либо доказательств тяжелого материального положения, доводы, изложенные в апелляционной жалобе в данной части также какими-либо доказательствами не подтверждаются.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем оснований к отмене постановленного судом решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 26 сентября 2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: