Решение по делу № 33-45262/2019 от 11.11.2019

Судья Залесный С.А. Дело №33-45262/2019

(№ 2-4405/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Поповой Е.И.

судей: Золотова Д.В., Рыбиной А.В.

по докладу судьи Поповой Е.И.

при секретаре Демине Ф.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к ООО «Лизинг Гарант КРК» о признании притворными сделками договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды, по иску К.Е. к ООО «Лизинг Гарант КРК» о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства

по апелляционной жалобе К.А. на решение Ленинского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 02 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

К.А. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Лизинг Гарант КРК» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 20.11.2018 года заключил с ООО «Лизинг Гарант КРК» договор купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому он продал, а ответчик приобрел автомобиль «Лэнд Ровер Фрилендер», 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, уплатив денежные средства в размере 250 000 руб. Также, 20.11.2018 года между К.А. и ООО «Лизинг Гарант КРК» заключен договор финансовой аренды указанного автомобиля, согласно которому ответчик передал ему автомобиль в лизинг. Указанные договор купли-продажи и договор лизинга являлись притворными сделками, поскольку фактически прикрывали договор займа денежных средств с залогом транспортного средства. Указанные обстоятельства по его мнению, подтверждает тот факт, что он фактически продолжал пользоваться транспортным средством, смена собственника на была зарегистрирована в органах ГИБДД, в договоре купли-продажи указана стоимость транспортного средства существенно ниже его рыночной стоимости. Просил суд признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> от 20.11.2018 года, признать недействительным договор финансовой аренды (лизинга) <...> от 20.11.2018 года заключенные между К.А. и ООО «Лизинг Гарант КРК».

Определением Ленинского райсуда г.Краснодара к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями была привлечена К.Е. о признании имущества совместно нажитым, признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства.

В обоснование самостоятельных исковых требований указала, что с К.А. заключила брак 16.08.1986 года. В период брака, в 2012 году ими за счет общих семейных доходов был приобретен автомобиль марки «Лэнд Ровер Фрилендер». В феврале 2019 года она узнала, что К.А. оформлен займ в сумме 250 000 руб. под залог ПТС указанного автомобиля, однако данная сделка была оформлена как продажа транспортного средства ООО «Лизинг Гарант КРК» с последующей передачей автомобиля К.А. в лизинг. Полученный К.А. займ был израсходован на его личные нужды. Согласие на продажу общего супружеского имущества она не давала. К.Е. просила транспортное средство «Лэнд Ровер Фрилендер», 2009 года выпуска, г.р.з. <...> признать совместной собственностью супругов, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <...> от 20.11.2018 года, заключенный между К.А. и ООО «Лизинг Гарант КРК».

В ходе рассмотрения дела представитель К.А. уточнил исковые требования, просил суд признать притворными сделками договор купли-продажи транспортного средства <...> от 20.11.2018 года и договор финансовой аренды <...> от 20.11.2018 года, заключенные между К.А. и ООО «Лизинг Гарант КРК», применить последствия недействительности ничтожных сделок, обязать ООО «Лизинг Гарант КРК» вернуть К.А. автомобиль «Лэнд Ровер Фрилендер», 2009 года выпуска, г.р.з. <...>, ПТС серии <...>, комплект ключей зажигания.

В судебном заседании К.А. и его представитель по доверенности А поддержали уточненные исковые требования, просили суд их удовлетворить.

Третье лицо К.Е. в судебном заседании заявленные ею требования поддержала, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Лизинг Гарант КРК» по доверенности Ж в судебном заседании с исковыми требованиями К.А. и самостоятельными требованиями К.Е. не согласилась, просила суд отказать в их удовлетворении. Пояснила, что сторонами было подписано несколько документов, которые явно указывают на характер и природу заключенных сделок. Более того, ООО «Лизинг Гарант КРК» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, основной вид деятельности общественно-финансовый лизинг, о чем говорит и название организации.

Представитель третьего лица ООО «Кредео» надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, об уважительности причин неявки не сообщил. Ранее в судебном заседании представитель ООО «Кредео» полагал, что исковые требования К.А. и требования К.Е. удовлетворению не подлежат.

Решением Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2019 в удовлетворении исковых требований К.А. к ООО «Лизинг Гарант КРК» о признании недействительным договора купли-продажи, договора финансовой аренды, применении последствий недействительности сделки отказано. В удовлетворении самостоятельных требований К.Е. к ООО «Лизинг Гарант КРК» о признании транспортного средства совместно нажитым имуществом, признании недействительным договора купли-продажи отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, К.А. просит решение Ленинского районного суда г.Краснодара от 02 июля 2019 года отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных им исковых требований. В обоснование доводов жалобы указал, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «Лизинг Гарант КРК» по доверенности Г просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, об уважительности причин своей неявки суд не уведомили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила, признать неуважительной неявку лиц, участвующих в деле, рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между ООО «Лизинг Гарант КРК» (Лизингодатель) и К.А. (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) <...>, согласно которому Лизингодатель обязуется приобрести в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга автомобиль Land Rover Freeiander», VIN: <...> и предать его за определенную плату во временное владение и пользование обратно Лизингополучателю. В свою очередь Лизингополучатель обязался принять предмет лизинга и выплачивать лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей к договору лизинга.

Во исполнение условий договора лизинга 20 ноября 2018 года Лизингодатель приобрел в собственность у Лизингополучателя предмет лизинга, что подтверждается договором купли-продажи <...>.

Затем предмет лизинга был передан во владение Лизингополучателя, что подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга, в котором указывается, что К.А. уведомлен о том, что транспортное средство приобретается ООО «Лизинг Гарант КРК», для последующей передачи последнего в финансовую аренду (лизинг).

Поскольку К.А. по договору лизинга не было внесено ни одного платежа, предусмотренного графиком платежей, он был уведомлен о расторжении договора лизинга <...> от 20.11.2018 года, 10.01.2019 года предмет лизинга был изъят собственником, что подтверждено копией Акта изъятия транспортного средства.

К.А. полагая, что договор купли-продажи транспортного средства <...> от 20.11.2018 года и договор финансовой аренды <...> от 20.11.2018 года, заключенные с ООО «Лизинг Гарант КРК», являются притворными сделками, обратился в суд с иском о признании их недействительными в силу ничтожности.

На основании ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Участники договора самостоятельно, добровольно решают, вступать им в правоотношения или нет. Согласно принципа свободы договора, никто не должен заключать соглашения против собственной воли. Принцип свободы договора позволяет оформить договор лизинга. Стороны самостоятельно по обоюдному согласию решили, какое конкретное соглашение они заключают, на каких условиях и по какой цене.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона обязуется передать вещь в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатит за него определенную денежную сумму.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем (ст. 665 ГК РФ).

Согласно ст. 15 Федерального от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» для выполнения своих обязательств по договору лизинга, субъекты лизинга заключают обязательные и сопутствующие договоры. К обязательным договорам относится договор купли-продажи. К сопутствующим договорам относятся договор о привлечении средств, договор гарантии, договор поручительства и др.

Абзацем 4 ст. 4 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» предусмотрено, что продавец - физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с договором купли-продажи с лизингодателем продает лизингодателю в обусловленный срок имущество, являющегося предметом лизинга. Продавец обязан передать предмет лизинга лизингополучателю в соответствии с условиями договора купли-продажи. Продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривают, что обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены.

Кроме того ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что содержание договора купли-продажи, представленного в материалы дела однозначно свидетельствует, что К.А. и ООО «Лизинг Гарант КРК» заключен именно договор о продаже автомобиля, а не об иной сделке.

Содержание договора финансовой аренды также содержит прямое указание на обязанность ООО «Лизинг Гарант КРК» обязуется купить у К.А. данный автомобиль и передать в финансовую аренду, и при выполнении условий о платежах передать ему автомобиль в собственность.

Сторонами, при подписании договора лизинга соблюдены все существенные условия договора финансовой аренды (лизинга), предусмотренные Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», а именно: письменная форма договора лизинга (ч. 1 ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); приобретение лизингодателем (арендодателем) имущества, указанного лизингодателем в собственность (ст. 665 ГК РФ); обязательное заключение договора купли-продажи (ст. 15 ФЗ о лизинге); обязательное указание в договоре лизинга данных, позволяющих определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга (ст. 15 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)»); принятие лизингополучателем предмета лизинга во временное владение и пользование за установленную договором плату (ст. 665 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что при оформлении вышеуказанных договоров сторонами подписано приложение №1 к договору купли-продажи транспортного средства, в соответствии со ст. 2 Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинга)» и ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Учитывая изложенное, К.А. и ООО «Лизинг Гарант КРК» были согласованы присущие именно договору финансовой аренды (лизинга) условия и правовые последствия, характерные для указанной сделки, документы подписанные сторонами сделки, свидетельствуют о наступлении соответствующих правовых последствий.

Суд первой инстанции верно признал необоснованными доводы истца о том, что спорные договоры являются притворными сделками и были заключены с целью прикрыть договор займа и договор залога.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации правоотношения по поводу займа и лизинга имеют существенные отличия в предмете. Правоотношения по договору займа складываются в связи с выдачей суммы займа, а по договору лизинга - в связи с приобретением и передачей в аренду определенного договором имущества.

Суд первой инстанции правильно указал, что применительно к договору лизинга имущество подлежит передаче дважды: первый раз при приобретении лизингодателем в собственность у продавца, второй - при принятии лизингополучателем предмета лизинга.

В обоснование искового заявления К.А. указал, что в органах ГИБДД не был зарегистрирован переход права собственности на спорный автомобиль.

Согласно п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года №938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации» собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в п. 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 года №1001 «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными законоположениями предусмотрена регистрация транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

В данном случае приобретение ООО «Лизинг Гарант КРК» предмета лизинга в собственность и передача его от продавца (К.А.) к покупателю подтверждается договором купли-продажи.

Согласно п. 3.2. договора купли-продажи право собственности на Автомобиль переходит к покупателю с момента подписания сторонами акта приема-передачи, передача предмета лизинга лизингополучателю (К.А.) подтверждена актом приема-передачи от 20 ноября 2018 года.

Отсутствие регистрации права собственности на спорный автомобиль, не является подтверждением отсутствия самого права собственности ООО «Лизинг Гарант КРК» на автомобиль.

Таким образом, договор лизинга считается заключенным, а право собственности в ношении предмета лизинга - перешедшим к лизингодателю.

Волеизъявление К.А. на заключение договора лизинга, выразилось в обращении к ООО «Лизинг Гарант КРК» с письменным заявлением, из содержания которого четко и недвусмысленно следует, что он обратился за заключением именно договора возвратного лизинга, а не договора займа.

Из материалов дела не следует, что договоры были составлены на иных условиях, чем просил истец. Напротив, наименование договоров, их существо, исходя из текста, полностью соответствуют правовой природе возвратного лизинга и купли-продажи, а не займа с залогом.

Доказательства того, что К.А. препятствовали в ознакомлении с условиями договоров, принуждали к их подписанию материалы дела не содержат. С текстом договоров истец был ознакомлен, подписал договоры, получил свой экземпляр, что свидетельствует о его волеизъявлении на совершение именно указанных сделок.

Более того, материалы дела свидетельствуют, что только в связи с нарушением со стороны К.А. условий договора возвратного лизинга, последовало изъятие у него транспортного средства.

При этом, изъятие автомобиля опровергает доводы истца о мнимости договоров, поскольку действия ООО «Лизинг Гарант КРК», свидетельствуют о фактическом исполнении условий договора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно указал, что признаков притворности сделки по смыслу ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении договора лизинга <...> от 20 ноября 2018 года и договора купли-продажи <...> от 20 ноября 2018 года не установлено.

Судом первой инстанции также установлено, что деятельность ООО «Лизинг Гарант КРК» осуществляется в рамках Федерального закона от 29.10.1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

ООО «Лизинг Гарант КРК» не имеет лицензии на осуществление банковских операций, в государственный реестр микрофинансовых операций не включен, в связи с чем, лишен легальной возможности заниматься выдачей займов. Основной вид его деятельности - финансовый лизинг, что соответствует целям и видам деятельности, задекларированным обществом.

При совершении договора лизинга осуществлялся расчет общей суммы лизинговых платежей, из которых складывается прибыль общества, что является целью деятельности юридического лица.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 70 Постановления от 23.06.2015 года «О применении некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (п. 5 ст. 166 ГК РФ).

Недобросовестными являются действия стороны сделки, которая вела себя таким образом, что не возникало сомнений в том, что она согласна со сделкой и намерена придерживаться ее условий, но впоследствии уже после ее исполнения контрагентом обратилась в суд с требованием о признании сделки недействительной, чтобы получить для себя необоснованные выгоды и преференции, в то время как никто не вправе извлекать какие-либо преимущества из своего незаконного поведения.

В качестве таких действий, которые свидетельствуют о фактическом принятии условий сделки, согласии с ее содержанием, могут рассматриваться, в частности, подписание сделки без замечаний, получение исполнения по ней без возражений, оформление сопроводительных документов и другое.

Согласно ч. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам от 04 июня 2013 года №44-КЗ13-1, под последующим прямым одобрением сделки могут пониматься такие действия как полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, реализация других прав и обязанностей по сделке.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции правильно отверг доводы истца о недействительности сделки, поскольку он получил причитающееся ему исполнение, однако от предоставления своего исполнения желает уйти, т.е. действует недобросовестно.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что исковые требования К.А. являются необоснованными.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные некоммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено, либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляется по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено, что К.Е. не представлено в материалы дела доказательств того, что сделка К.А. была совершена без ее согласия, а также тому, что ООО «Лизинг Еарант КРК» знало об отсутствии ее согласия на заключение сделки купли-продажи автомобиля. Также суд не может принять во внимание утверждения К.Е. о том, что денежные средства, вырученные от продажи автомобиля, супруг потратил не на нужды семьи, так как они ничем не подтверждены.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требования К.Е. не подтверждены представленными в дело доказательствами.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно отказано в ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░) ░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 250 000 ░░░., ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 650 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ №3, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 12.07.2017 ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ (░░. 485 ░░ ░░). ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 1 ░░. 223 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 20.11.2018 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░», ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ «░░░░░░». ░░░░░░ ░ ░. 4.8. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ «░░░░░░». ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 02 ░░░░ 2019 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: