Строка статотчета 203г, г/п 00=00 | ||
Судья: Колчин С.А. | Дело № 33-5787/2018 | 6 сентября 2018 года |
Докладчик: Маслов Д.А. | г. Архангельск |
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего | Хмара Е.И. |
судей | Поповой Т.В. и Маслова Д.А. |
при секретаре Исаковой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по частной жалобе представителя Мамонова И.Ю. по доверенности Пархатова В.В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 2 июля 2018 года, которым отказано в удовлетворении заявления Мамонова Ивана Юрьевича о предоставлении отсрочки исполнения решения от 01 февраля 2018 года Северодвинского городского суда.
Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции
установил:
вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» к Мамоновой А.А., Мамонову И.Ю. и Мамонову Ю.М. о взыскании задолженности по договору займа и обращению взыскания на заложенное имущество. Взыскана с Мамоновой А.А., Мамонова И.Ю. и Мамонова Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования» задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 887 571 рубль 35 копеек. Взыскание обращено на заложенное имущество – <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 2 375 200 рублей. Взысканы с Мамоновой А.А., Мамонова И.Ю. и Мамонова Ю.М. в солидарном порядке в пользу АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до вступления решения суда в законную силу, проценты на остаток задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> % годовых.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Северодвинского городского суда <адрес> суда оставлено без изменения.
Мамонов И.Ю. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения данного решения суда.
В судебном заседании представитель Мамонова И.Ю. по доверенности Пархатов В.В. заявленные требования о предоставлении отсрочки исполнения решения суда поддержал, указал, что им готовится кассационная жалоба.
Вопрос рассмотрен в отсутствие представителя АО «Агентство ипотечного жилищного кредитования», Мамоновой А.А., Мамонова И.Ю., Мамонова Ю.М.
Суд вынес указанное выше определение, с которым не согласился представитель Мамонова И.Ю. по доверенности Пархатов В.В., в поданной частной жалобе просит отменить определение суда.
Доводы частной жалобы ее податель мотивирует тем, что заявление об отсрочке исполнения решения суда было подано в связи с тем, что решение суда обжаловалось в кассационном порядке (жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ). Указывает, что в заявлении о предоставлении отсрочки исполнения решения суда помимо довода о подаче кассационной жалобы, были заявлены и иные доводы, в частности довод о том, что на погашение основного долга по кредитному договору ответчиками были направлены средства материнского капитала. В связи с чем затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, доли которых в жилом помещении в настоящее время не определены и не выделены. Мамонов И.Ю. в настоящее время выплачивает кредит и в дальнейшем готов его выплачивать.
Изучив материалы дела и представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 203 и 208 настоящего Кодекса.
Вопрос о наличии таких обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что законных оснований для предоставления отсрочки исполнения решения не имеется; доказательств своего имущественного положения, не позволяющего исполнить решение суда, должник не представил, как не указал и на иные обстоятельства, которые могли бы послужить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, при этом подача кассационной жалобы не является обстоятельством, свидетельствующим о невозможности исполнения решения суда.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о предоставлении отсрочки исполнения решения, обжалование судебного решения в суд кассационной инстанции к таковым обстоятельствам не относится.
Обстоятельства того, что заложенная квартира приобретена с использованием средств материнского капитала, в связи с чем затрагиваются права несовершеннолетних детей ответчиков, а так же то, что Мамонов И.Ю. в настоящее время выплачивает кредит, не свидетельствуют о наличии основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку данные обстоятельства также нельзя расценить в качестве препятствующих исполнению решения.
Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что при решении вопроса о предоставлении отсрочки исполнения решения суда судом учтена необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов взыскателя и должников, соблюдение гарантированных прав лиц, требований справедливости и соразмерности. Нормы процессуального права применены судом правильно, доводы частной жалобы основаны на неверном толковании положений Гражданского процессуального кодекса РФ, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: | ░.░.░░░░░ |
░░░░░: | ░.░.░░░░░░ |
░.░.░░░░░░ |