Решение по делу № 33-5802/2016 от 24.08.2016

Дело № 33-5802/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                         26 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего	Кориковой Н.И.
судей	Николаевой И.Н. и Малининой Л.Б.
при секретаре	Беженарь А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Агишева С.Т. на решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО УК «Единство» к Агишеву С.Т. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам, пени, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Агишева С.Т. в пользу ООО Управляющая компания «Единство» задолженность за управление и содержание общего имущества - машиноместо с 01.11.2012 по 30.11.2015 в размере <.......> рублей, пени в размере <.......> рублей,, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей.

В остальной части иска отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Кориковой Н.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Единство» (далее - ООО УК «Единство») обратилась в суд с иском к Агишеву С.Т. о взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей, ссылаясь на следующее:

Ответчик является собственником машиноместа в паркинге (подвале) жилого дома по адресу: <.......>, который находится в управлении и обслуживании ООО УК «Единство». Плату по содержанию и обслуживанию машиноместа Агишев С.Т. не производит. Задолженность за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года составляет <.......> рублей, которую истец просил взыскать в судебном порядке, а так же пени <.......> рублей.

Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен ответчик Агишев С.Т.

В апелляционной жалобе он просит отменить решение и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Считает, что истец не доказал фактическое оказание услуг по содержанию машиноместа, наличие лицензии на оказание услуг, не представил договор на оказание услуг по содержанию паркинга и документы, подтверждающие стоимость содержания машиноместа в размере <.......> рублей.

От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика Сулейманов Р.М. действующий на основании нотариальной доверенности от 17 марта 2016 года (л.д.70), просил об удовлетворении жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Бояринов В.Ю. действующий на основании доверенности организации от 01 января 2016 года (л.д.40), просил оставить решение суда без изменения.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела и не оспаривается в жалобе, ответчику Агишеву С.Т. принадлежит на праве собственности машиноместо № <.......> в подвале многоквартирного жилого дома по адресу <.......>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.29).

Управление и обслуживание данного дома осуществляет ООО УК «Единство», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений от 05 февраля 2012 года (л.д.10-24).

Как следует из протокола общего собрания собственников машиномест от 14 сентября 2012 года, размер платы за услуги по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества паркинга за 1 месяц составляет <.......> рублей (л.д.27).

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по платежам, включая коммунальные услуги, за период с 01 ноября 2012 года по 30 ноября 2015 года, составляет <.......> рублей (л.д.31-39).

Давая оценку расчету, суд исключил задолженность по коммунальным услугам (тепло-водо и энергоснабжение, обслуживание автоматических ворот) в сумме <.......> рублей, поскольку истцом не представлено доказательств их фактического предоставления. В данной части решение не оспаривается и потому проверке не подлежит.

Доказательств, опровергающих расчет в остальной его части, ответчиком не представлено.

С доводами жалобы судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Проверка обоснованности взимания платы за содержание машиноместа в размере <.......> рублей не является предметом настоящего спора, поскольку размер платы установлен решением общего собрания, а оно не оспаривается.

Ссылка на отсутствие у ООО «УК «Единство» до 27 апреля 2015 года лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами также не может быть принята во внимание, поскольку само по себе отсутствие лицензии не свидетельствует о фактическом непредоставлении услуг по содержанию общего имущества паркинга либо о предоставлении их иным лицом.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с ответчика суммы задолженности и пени соответствует материалам дела и положениям закона.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Тюмени от 23 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                       Корикова Н.И.

Судьи коллегии                                                  Малинина Л.Б.

                                         Николаева И.Н.