Решение по делу № 11-223/2018 от 12.10.2018

копия

Дело № 11-223/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мировой судья с/у №65 Балюта И.Г.

23 октября 2018 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г.Красноярска

в составе председательствующего судьи Родичевой Г.В.,

при секретаре З.,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ТСЖ «Юннаты» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прониной Н.Н. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

по частной жалобе ТСЖ «Юннаты» на определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года, которым постановлено:

«Удовлетворить частично заявление управляющего ТСЖ «Юннаты» Карнаухова В.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Юннаты» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Прониной Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Взыскать с Прониной Н.Н. в пользу ТСЖ «Юннаты» судебные расходы в сумме Z рублей»,

УСТАНОВИЛ:

ТСЖ «Юннаты» обратилось к мировому судье судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска с заявлением о взыскании с Прониной Н.Н. судебных расходов, связанных с рассмотрением частной жалобы на определение мирового судьи от 00.00.0000 года об оставлении заявления о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по заявлению ТСЖ «Юннаты» о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Прониной Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

Мировым судьей принято указанное выше определение.

Будучи не согласным с данным определением, ТСЖ «Юннаты» подало на него частную жалобу, в которой просит определение отменить на том основании, что в ТСЖ отсутствует штатная должность юриста, и оно понесло расходы по оплате услуг юриста со стороны на подготовку частной жалобы в размере Z рублей, на подготовку дополнений к частной жалобе – Z рублей, на подготовку заявления о взыскании судебных расходов Z рублей, итого Z рублей. В деле отсутствуют доказательства чрезмерности и необоснованности предъявленных ТСЖ «Юннаты» к возмещению судебных расходов, связанных с судебными разбирательствами по данному делу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В случае если стороны при рассмотрении спора не заявляли требований о взыскании или распределении судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 98, 99 и 100 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что ТСЖ «Юннаты» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Прониной Н.Н. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги.

00.00.0000 года мировым судьей судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска вынесен судебный приказ о взыскании с должника Прониной Н.Н. в пользу ТСЖ «Юннаты» задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за 2015 год в размере Z руб., начисленной корректировки платы за отопление за 2015 год в размере Z руб., расходов по оплате госпошлины в сумме Z рублей.

00.00.0000 года ТСЖ «Юннаты» подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных на оплату юридических услуг по подготовке заявления о вынесении судебного приказа в сумме Z руб. и по подготовке заявления о взыскании судебных расходов Z руб., в общей сумме Z рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года данное заявление оставлено без рассмотрения.

На указанное определение ТСЖ «Юннаты» подана частная жалоба в Октябрьский районный суд Х, апелляционным определением которого от 00.00.0000 года определение мирового судьи отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При этом представитель ТСЖ «Юннаты» в суде апелляционной инстанции участия не принимал, по факсу направил ходатайство за подписью управляющего ТСЖ «Юннаты» о рассмотрении частной жалобы в его отсутствие и дополнение к частной жалобе, в котором привел правовое обоснование частной жалобы.

Определением мирового судьи судебного участка №65 от 00.00.0000 года с Прониной Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме Z рублей.

00.00.0000 года ТСЖ «Юннаты» подано заявление о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг по подготовке частной жалобы на определение мирового судьи от 00.00.0000 года в сумме Z рублей, по подготовке и предоставлению к судебному заседанию апелляционной инстанции дополнения к частной жалобе - в сумме Z рублей, по подготовке заявления о взыскании указанных судебных расходов – Z рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию судебных расходов на оказание услуг по составлению частной жалобы, дополнения к частной жалобе и заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из условий договора на оказание юридических услуг, объема проделанной представителем работы, характера и сложности дела, требований разумности и определил к взысканию Z рублей. Оснований не согласиться с таким выводом суда первой инстанции не имеется.

Разрешая вопрос о присуждении судебных издержек по делу, суд исходит из того, что определение стоимости оказываемых услуг в договоре возмездного оказания юридических услуг является правом доверителя, в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Суд же при взыскании судебных расходов исходит из обстоятельств дела, объема оказанных представительских услуг, сложности и характера спора, затраченного представителем на ведение дела времени, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, среднего уровня оплаты аналогичных услуг.

Положения ст. 100 ГПК РФ предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела.

Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно снизил судебные расходы на оплату услуг представителя, несостоятельны, поскольку судом первой инстанции сумма к взысканию определена с учетом объема проделанной представителем работы, временных затрат, сложности и категории дела, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, соблюдая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, требования разумности. Оснований для отмены или изменения определения суда 1-ой инстанции у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 65 в Октябрьском районе г.Красноярска от 00.00.0000 года оставить без изменения, частную жалобу ТСЖ «Юннаты» – без удовлетворения.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Г.В. Родичева