Решение по делу № 2а-614/2017 от 02.03.2017

2а-614/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2017 года г.Орёл

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Михеевой Т.А.,

при секретаре Лысиковой С.С.,

с участием представителя административного истца ООО «Долина» Полина М.С., действующего на основании доверенности,

представителя административного ответчика УФССР России по Орловской области Панюшкиной О.А., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда г.Орла административное дело № 2а-614/16 по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Долина» (далее – ООО «Долина») об оспаривании действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области,

У С Т А Н О В И Л :

Административный истец ООО «Долина» обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска истец указал следующее.

ДД.ММ.ГГ судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 в рамках исполнительного производства №*** в отношении ООО «Долина» были приняты следующие меры: вынесено постановление о взыскании с ООО «Долина» исполнительского сбора в размере <данные изъяты> в связи с неисполнением исполнительного документа в установленный законом срок; было вынесено постановление о назначении ООО «Долина» нового срока исполнения – до ДД.ММ.ГГ; руководителю ООО «Долина» вынесено предупреждение об уголовной ответственности по ст.315 УК РФ, с которым ООО «Долина» ознакомлено ДД.ММ.ГГ.

Административный истец указал, что ООО «Долина» не имеет сведений о возбуждённом в отношении ООО исполнительного производства №***, постановление о возбуждении данного исполнительного производства ООО не получало.

В судебном заседании представитель ООО Полин М.С. поддержал доводы административного иска. На вопрос пояснил, что постановления о возбуждении Орловским РОСП Орловской области исполнительных производств по требованиям ФИО4, ФИО5, и ФИО6 были получены, неисполнение требований исполнительного документов в установленный срок подтвердил.

Представитель административного ответчика Панюшкина О.А. возражала относительно удовлетворения административного иска, пояснила следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Орловской области ФИО8 в отношении ООО «Долина2 было возбуждено исполнительное производство №***-ИП, предмет исполнения – обязать привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона <данные изъяты> <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствии с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект, путём выполнения следующих работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СНиП и требований пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», для ввода в эксплуатацию данные виды работ необходимо произвести с участием Управления по государственному строительному надзору Орловской области. Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении взыскателей ФИО4 и ФИО6 Постановление руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГ было постановлено: местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Долина», в состав которого вошли указанные исполнительные производства, определить Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. На основании данного постановления постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** было передано в МОСП по ОСП по адресу: <...>, Актом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ исполнительные документы были переданы на исполнение в МОСП по ОСП. ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было принято к своему производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области ФИО2 Представитель административного ответчика пояснила, что все постановления направлялись в адрес административного истца простой почтой, кроме того, ООО «Долина» было известно о возбуждении Орловским РОСП исполнительного производства, копию постановления ООО получало, неисполнение требований исполнительного документа ООО не оспаривает. В связи с чем полагала, что действия административного ответчика являлись законными.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Согласно п.18 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнение судебного акта возлагается на представителя власти, государственного служащего, муниципального служащего, а также служащего государственного или муниципального учреждения, коммерческой или иной организации, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства предупреждает указанных лиц об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта, а равно воспрепятствование его исполнению.

В силу ст.105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП Орловской области ФИО8 в отношении ООО было возбуждено исполнительное производство №*** предмет исполнения – обязать привести инженерные сети первой очереди застройки микрорайона <данные изъяты> <...> (водопровод, водозаборный узел, автомобильная дорога) в соответствии с требованиями нормативной документации, СНиП, законодательства и проектной документации, прошедшей государственную экспертизу на данный объект, путём выполнения следующих работ: пробурить вторую скважину, установить вторую водонапорную башню, выполнить водонапорную сеть в соответствии с требованиями СНиП и требований пожарной безопасности, выполнить дорожное покрытие в соответствии со СНиП 2.05.02-85 и СНиП 3.06.03-85 «Автомобильные дороги», для ввода в эксплуатацию данные виды работ необходимо произвести с участием Управления по государственному строительному надзору Орловской области. Аналогичные исполнительные производства были возбуждены в отношении взыскателей ФИО4 и ФИО5 Постановление руководителя УФССП от ДД.ММ.ГГ было постановлено местом ведения сводного исполнительного производства в отношении ООО «Долина», в состав которого вошли указанные исполнительные производства, определить Межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области. На основании данного постановления постановлением начальника отдела – старшего судебного пристава Орловского РОСП УФССП России по Орловской области от ДД.ММ.ГГ исполнительное производство №*** было передано в МОСП по ОСП по адресу: <...>, Актом того же должностного лица от ДД.ММ.ГГ исполнительные документы были переданы на исполнение в МОСП по ОСП. ДД.ММ.ГГ данное исполнительное производство было принято к своему производству судебным приставом-исполнителем МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области ФИО2

Постановлением данного судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГ в ООО «Долина» взыскан исполнительский сбор в сумме <данные изъяты>, основанием чего явилось неисполнение ООО «Долина» требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения. Постановлением того же должностного лица от той же даты ООО установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ тем же должностным лицом руководителю ООО как организации-должника вынесено предупреждение об уголовной ответственности, предусмотренной ст.315 УК РФ.

Из текста постановлений о взыскании исполнительского сбора, постановления о назначении нового срока исполнения следует, что из них достоверно следует, в рамках какого исполнительного производства они вынесены: в них определённо указаны основания возбуждения исполнительного производства – номер исполнительного листа, судебный акт, во исполнение которого был выдан исполнительный документ, предмет исполнения, взыскатель. Факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП Орловской области ДД.ММ.ГГ, а также факт неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, представитель административного истца подтвердил. В связи этим суд приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя МОСП по ОСП УФССП России по Орловской области имелись фактические и правовые основания для взыскания с ООО исполнительского сбора и назначения нового срока исполнения. Оспариваемые акты соответствуют требованиям закона, нарушений прав административного истца судом не установлено.

В связи с этим оснований для удовлетворения административного иска суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Долина» об оспаривании действий Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по Орловской области оставить без удовлетворения.

Судья                                  Т.А. Михеева

Мотивированное решение изготовлено 15 марта 2017 года.