Решение по делу № 2-169/2015 (2-4718/2014;) от 24.11.2014

Дело № 2-169/15

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

« 10 » февраля 2015 года Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего федерального судьи Копиной Е.В.

с участием представителя истца по доверенности ФИО8,

представителя ответчика по доверенности ФИО9,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о взыскании материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они (истцы) являются собственниками жилого <адрес> земельного участка в д. Щербинино <адрес>, на сновании решения мирового судьи 177 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Другим собственником жилого дома является ФИО4 (ответчик). Решением Орехово-Зуевского городского от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> земельный участок в д. Щербинино <адрес> был реально разделен между собственниками, за ними (истцами) было признано право собственности на баню лит. «Г4» площадью 16,2 кв.м.. Ответчик ФИО4 разрушил баню, оставив один сруб, совершил кражу стройматериалов из которых она сконструирована, разобрал пол из досок, снял потолочные перекрытия с утеплителем, украл банную печь, вагонку и кровельное железо. Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения. Однако материальный ущерб, нанесенный им (истцам) не выплатил. Истцы просят взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 65975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 рублей и государственную пошлину 2179,25 рублей.

Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на удовлетворении иска по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО9 исковые требования не признала, ссылалась на то, что ответчик уже понёс административное наказание, крышу может восстановить, оспаривала размер ущерба.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками жилого <адрес> земельного участка в д. Щербинино <адрес>, на сновании решения мирового судьи 177 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года. Другим собственником жилого дома является ФИО4

Решением Орехово-Зуевского городского от ДД.ММ.ГГГГ жилой <адрес> земельный участок в д. Щербинино <адрес> был реально разделен между собственниками, за ними (истцами) было признано право собственности на баню лит. «Г4» площадью 16,2 кв.м..

ФИО4 разрушил баню, оставив один сруб, совершил кражу стройматериалов из которых она сконструирована, разобрал пол из досок, снял потолочные перекрытия с утеплителем, украл банную печь, вагонку и кровельное железо.

Постановлением мирового судьи 177 судебного участка Орехово-Зуевского судебного района <адрес> ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде предупреждения.

Однако материальный ущерб, нанесенный истцам ФИО4 не выплатил.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности вины ответчика находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом, согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 материальный ущерб в сумме 65975 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 государственную пошлину в размере 2179,25 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Орехово-Зуевский городской суд.

Председательствующий Е.В. Копина