Решение по делу № 33а-16720/2018 от 19.09.2018

Судья Зотеева Н.А. дело № 33а-16720/2018

учет 027а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Фахрутдинова И.И.,

судей Мочаловой Ю.Р., Фатхутдинова Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Альмеевой Э.Н.,

при рассмотрении в открытом судебном заседании по докладу судьи Фахрутдинова И.И. административного дела по апелляционной жалобе Гагаркиной Александры Васильевны на решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года, которым постановлено:

«уточненные административные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Феникс» удовлетворить.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.В. Романовой об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 05 июля 2018 года в части указания о возврате спорного имущества, и обязать судебного пристава-исполнителя Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Л.В. Романову повторно рассмотреть заявление общества с ограниченной ответственностью «Феникс».

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Феникс» (далее – административный истец) обратилось в суд с административным иском к судебному приставу – исполнителю Чистопольского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан Романовой Л.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан о признании неправомерным постановления судебного пристава – исполнителя от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

В обоснование заявленных требований административным истцом указано, что 08 октября 2015 года Чистопольским городским судом Республики Татарстан вынесено решение, которым постановлено: исковые требования Ахметшина М.А. удовлетворить. Признать договор купли-продажи, заключенный 27 февраля 2013 года между Гагаркиной А.В. и ООО «Феникс», недействительной, ничтожной сделкой. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Обязать Гагаркину А.В. возвратить ООО «Феникс» проходную общей площадью 23 кв.м. и земельный участок общей площадью 2258 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>. Обязать ООО «Феникс» возвратить Гагаркиной А.В. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 27 февраля 2013 года, в размере 265000 руб. Прекратить право собственности Гагаркиной А.В. на проходную, общей площадью 23 кв.м. и земельный участок общей площадью 2258 кв.м., расположенные по адресу <адрес>, аннулировав соответствующие записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделанные Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республики Татарстан.

15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Гагаркиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №...., которой было предоставлено 5 дней для исполнения требований в части возвращения проходной.

18 августа 2017 года судебным приставом-исполнителем был составлен акт о совершении исполнительных действий, поскольку Гагаркина А.В. в назначенное время и место для передачи спорных объектов не явилась.

18 сентября 2017 года повторно возбуждено исполнительное производство № ..... Между тем, до настоящего времени объекты недвижимости не возращены.

22 июня 2018 года административный истец обратился к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мухамадиеву Ф.Ф. и судебному приставу-исполнителю Романовой Л.В. с заявлением обеспечить освобождение земельного участка от имущества должницы, назначить время совершения исполнительных действий (для составления передаточного акта) и письменно известить об этом взыскателя и должницу, отдельно указав местом совершения исполнительных действий (местом составления передаточного акта) местонахождение спорного имущества: <адрес>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Романовой Л.В. от 05 июля 2018 года № .... в удовлетворении указанного заявления было отказано, с указанием, что спорное имущество возвращено должнику и 22 сентября 2017 года Гагаркиной А.В. был подписан акт приема-передачи имущества, указанного в исполнительном документе.

Административный истец, не согласившись с постановлением судебного пристава – исполнителя Романовой Л.В., обратился в суд о признании его неправомерным, указывая, что фактической передачи недвижимого имущество с составлением и подписанием сторонами передаточного акта, как того требует действующее законодательство, не состоялось.

В заседании суда первой инстанции представитель административного истца по доверенности Каримов Р.Р. требования административного иска поддержал.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романова Л.В. в судебном заседании с административным исковым заявлением не согласилась, просила отказать в его удовлетворении.

Представитель заинтересованного лица Гагаркиной А.В. по доверенности Тишин Д.А. возражал удовлетворению административного иска ООО «Феникс»,

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Суд принял решение об удовлетворении требований административного истца в указанной выше формулировке.

С таким решением не согласилась заинтересованное лицо Гагаркина А.В., в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, указывая, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значения для административного дела, нарушены нормы материального права, повлиявшие на правомерность решения суда. Так, по мнению апеллянта, суд первой инстанции не принял во внимание, что требования, содержащиеся в исполнительном документе ею были фактически исполнены, что отражено во вступившем в законную силу апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 12 февраля 2018 года. Следовательно, судебный пристав – исполнитель правомерно отказала в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс».

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из административного дела усматривается, что 15 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан в отношении Гагаркиной А.В. было возбуждено исполнительное производство №.... о возложении на нее обязанности возвратить ООО «Феникс» проходную общей площадью 23 кв.м. и земельный участок общей площадью 2258 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан исполнительное производство в отношении Гагаркиной А.В. прекращено, в связи с тем, что исполнительный документ был возвращен по требования суда.

18 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП по Республике Татарстан Романовой Л.В. в отношении Гагаркиной Л.В. исполнительное производство возбуждено повторно.

22 июня 2018 года ООО «Феникс» обратилось к начальнику отдела – старшему судебному приставу Мухамадиеву Ф.Ф. и судебному приставу-исполнителю Романовой Л.В. с заявлением, в котором просило обеспечить освобождение спорного земельного участка от имущества должницы, назначить время совершения исполнительных действий (для составления передаточного акта) и письменно известить об этом взыскателя и должницу, отдельно указав местом совершения исполнительных действий (местом составления передаточного акта) местонахождение спорного имущества: <адрес>.

05 июля 2018 года судебным приставом-исполнителем Чистопольского РОСП УФССП России по Республике Татарстан Романовой Л.В. вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства).

Разрешая данный административный спор и признавая неправомерным постановление судебного пристава-исполнителя Романовой Л.В. от 05 июля 2018 года об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс», суд первой инстанции исходил из того, что выводы судебного пристава – исполнителя Романовой Л.В. опровергаются повторностью составления акта о совершении исполнительных действий от 03 августа 2018 года по организации приема-передачи спорного имущества.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, которые основаны на требованиях закона и материалах дела.

Так, согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 вышеназванного указанного выше закона, исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из содержания части 1 и 3 статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее – заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства.

Согласно статье 87.2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» передача судебным приставом-исполнителем имущества должника взыскателю оформляется актом приема-передачи.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов исполнительного производства, судебным приставом – исполнителем Романовой Л.В. было отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс» по обеспечению освобождения спорного земельного участка от имущества должницы, составления акта приема – передачи имущества должника взыскателю, поскольку данные действия были совершены ранее, что отражено в акте приема – передачи имущества от 22 сентября 2017 года.

Исходя из содержания части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Вопреки приведенным выше требованиям закона, судебным приставом – исполнителем Романовой Л.В. при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, не были представлены доказательства, свидетельствующие о законности вынесенного ею постановления об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Феникс».

Как последовательно указывал взыскатель ООО «Феникс», требования, содержащиеся в исполнительном документе, до подачи им соответствующего ходатайства от 22 июня 2018 года, должником полностью исполнены не были. Акт приема – передачи от 22 сентября 2017 года взыскателем подписан не был.

Приведенные в ходатайстве взыскателя обстоятельства не позволяли судебному приставу – исполнителю произвольно, без надлежащего их исследования, отказать в его удовлетворении.

Составление в дальнейшем судебным приставом – исполнителем Романовой Л.В. акта приема-передачи имущества взыскателю ООО «Феникс» должником Гагаркиной А.В., подтверждает обоснованность заявленного административным истцом ходатайства, и напротив опровергает выводы судебного пристава – исполнителя Романовой Л.В., изложенные в постановлении от 05 июля 2018 года.

Указанным обстоятельствам судом первой инстанции при рассмотрении административного дела была дана правильная правовая оценка, основанная на полном и всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.

Доводов, способных повлиять на оценку правильности решения суда, апелляционная жалоба не содержит, фактически сводится к повторению позиции, заявленной апеллянтом при рассмотрении административного дела, которым судом первой инстанции дана правильная правовая оценка.

В этой связи, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Принятое судом решение соответствует требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 177, 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чистопольского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2018 года по данному административному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Гагаркиной Александры Васильевны - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи