Решение по делу № 22-5902/2016 от 21.09.2016

Судья Салеева В.Ф. Дело № 22-5902 /16

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владивосток 06 октября 2016 года

Приморский краевой суд в составе

председательствующего Вальковой Е.А.

с участием прокурора Кан С.К.

адвоката Крамор О.М.

представившей ордер № 3/45 и удостоверение № 1820

при секретаре Кирсановой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крамор О.М. в интересах осужденного Шевченко А.В. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2016 года в отношении

Шевченко Александра Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, ..., зарегистрированного по адресу: <адрес>, кВ. 36, ранее не судимого,

осужденного ДД.ММ.ГГГГ Уссурийским районным судом <адрес> по п. «а,в» ч.2 ст. 240, п. «б» ч.2 ст. 241, п. «в» ч.2 ст. 240, ч.1 ст. 241, ч.5 ст.33, ч.1 ст. 241, ч.3 ст. 69 УК РФ к 03 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- которым адвокату Крамор Ольге Михайловне в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденного от наказания – отказано.

Заслушав председательствующего по материалам дела, выслушав мнение адвоката Крамор О.М., ходатайствовавшей об удовлетворении апелляционной жалобы и освобождении осужденного Шевченко А.В. условно-досрочно, мнение прокурора Кан С.К., полагавшего постановление суда оставить без изменения,

Суд,

УСТАНОВИЛ :

Осужденный Шевченко А.В. и его защитник адвокат Крамор О.М. обратились в Уссурийский районный суд Приморского края с ходатайствами об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

11 августа 2016 года постановлением Уссурийского районного суда Приморского края осужденному Шевченко А.В. и его защитнику адвокату Крамор О.М. отказано в удовлетворении ходатайств.

В апелляционной жалобе адвокат Крамор О.М. в интересах осужденного Шевченко А.В. с постановлением суда не согласна, просит его отменить, судом не было уделено достаточного внимания представленным материалам, а также мнениям представителя исправительного учреждения и прокурора.

Ссылаясь на ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ, суд не взял во внимание тот факт, что Шевченко А.В. положительно характеризуется администрацией ФКУ СИЗО-2, что отбывая наказание, прошел обучение по профессии повар, не имеет взысканий, имеет два поощрения, что администрация ИУ также ходатайствует и считает целесообразным его условно-досрочное освобождение.

Также судом не учтено заключение психолога ФКУ СИЗО-2, который свидетельствует о том, что Шевченко А.В. сделал выводы о совершенном им преступлении, раскаялся, четко встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Именно представленные данные свидетельствуют о том, что Шевченко А.В. стабильно и четко соблюдает правила ИУ, при этом совершенствует свои знания, работает, поддерживает связь с родными и близкими, будет трудоустроен и обеспечен жильем по отбытии наказания, тем самым доказывая, что четко встал на путь исправления и цели назначенного судом наказания давно достигнуты.

Судом не учтено, что Шевченко А.В. не просто пассивно отбывает наказание, а, согласно представленным СИЗО-2 сведениям, с первых дней нахождения в учреждении, еще до вступления приговора в законную силу, по своему желанию, приступил к работам на благо ИУ, принимая активное участие в жизни ИУ.

Все требования, предусмотренные ст. 79 УК РФ и ст. 175 УИК РФ в отношении Шевченко А.В. нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Рассматривая ходатайства осужденного Шевченко А.В. и его защитника Крамор О.М. суд в полной мере учел положения ч.1 ст.79 УК РФ о том, что лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В силу требований ч. 1 ст. 175 УИК РФ осужденный должен доказать, что для дальнейшего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Начало срока отбывания наказания - 23.09.2015 года, конец срока - 24.03.2018 года ( зачет с 02 июля 2014 г. по 30 июня 2015 г. –время нахождения под домашним арестом).

Согласно протоколу судебного заседания представитель администрации ФКУ СИЗО-2 полагал целесообразным условно-досрочное освобождение.

Судом были исследованы материалы личного дела осужденного, что свидетельствует о том, что суд всесторонне исследовал представленные доказательства.

Согласно характеристике администрации ФКУ СИЗО-2 и иных материалов дела, осужденный за период отбывания наказания характеризуется положительно, прибыл в ФКУ СИЗО-2 23.09.2015 г., до вступления приговора в законную силу -17.12.2015 г. находился на камерном содержании, 03.02.2016 г., согласно ст. 77 УИК РФ, на основании письменного заявления, осужденный был оставлен в СИЗО-2 для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию; правила внутреннего распорядка и требования УИК РФ соблюдает, трудоустроен подсобным рабочим, работу выполняет качественно и в срок; взысканий не имеет, имеет 2 поощрения за добросовестное отношение к руду и активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, принимает активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных мероприятиях, общих собраниях осужденных и воспитательных мероприятиях; прошел обучение ФКОУ НПО ПУ № 324, по профессии повар, принимает участие в работе по благоустройству территории отряда и учреждения; 12.05.2016 г., на основании ст. 120 УИК РФ, был переведен из обычных в облегченные условия содержания, к представителя администрации и лица, посещающим учреждение, относится с уважением, с окружающими корректен, социальные связи поддерживает, исправительных листов не имеет, примененную к нему меру уголовного наказания считает справедливой, в содеянном раскаивается; после освобождения будет обеспечен жильем и работой, намерен вести законопослушный образ жизни, условно-досрочное освобождение Шевченко А.В. целесообразно.

При решении вопроса об условно-досрочном освобождении судом 1 инстанции учтено поведение Шевченко А.В. за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении доводов апелляционной жалобы учитывает, что соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является обязанностью осужденного. Факт трудоустройства Шевченко А.В. и имеющиеся у него поощрения, связанные с добросовестным отношением к труду, активное участие в работах по благоустройству территории отряда и учреждения, активное участие в подготовке и проведении культурно-массовых, спортивных мероприятиях, общих собраниях осужденных и воспитательных мероприятиях, получение профессии повар, действительно свидетельствуют о положительной динамике поведения осужденного, но не обусловлены необходимостью применения УДО.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, что Крамор О.М. с первых дней нахождения в учреждении, еще до вступления приговора в законную силу, по своему желанию, приступил к работам на благо ИУ, принимая активное участие в жизни ИУ, соблюдает правила ИУ, при этом совершенствует свои знания, работает, поддерживает связь с родными и близкими, будет трудоустроен и обеспечен жильем по отбытии наказания, - также не являются безусловным основание для применения условно-досрочного освобождения в отношении Шевченко А.В.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правильности решения суда в том, что Шевченко А.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме.

Выводы суда 1 инстанции на основе исследованных характеризующих данных осужденного, об отсутствии стабильного примерного поведения и его исправлении являются мотивированными, в связи с чем обосновано не усматривается достижение цели назначенного судом наказания.

Вопреки доводам жалобы защиты судом при вынесении решения в полной мер были учтены все обстоятельства по материалу дела, данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, мнения прокурора, представителя администрации ФКУ СИЗО-2, что послужило основанием для принятия соответствующего решения.

Между тем, мнения прокурора, представителя администрации ФКУ СИЗО-2, не являются для суда обязательными.

В силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суда от 11 августа 2016 года при рассмотрении жалобы адвокат Крамор О.М.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд,

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 11 августа 2016 года в отношении Шевченко Александра Владимировича – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Крамор О.М. в интересах Шевченко А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения, оно может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Валькова Е.А.

...