Решение по делу № 33-1509/2016 от 09.02.2016

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33 – 1509

Строка №33

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 г. судебная коллегия по гражданским делам

Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Агафоновой Р.Г.

судей: Данцер А.В., Жуковой Н.А.

при секретаре Шляховой Я.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Жуковой Н.А.

гражданское дело по иску Петрова ….к Открытому акционерному обществу «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» о признании условий кредитного договора в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, недействительными, взыскании суммы страховки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

по апелляционной жалобе Петрова Г.В.

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2015 года,

(судья райсуда Манькова Е.М.)

У С Т А Н О В И Л А :

Петров Г.В. обратился в суд с иском к ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о признании недействительными условия кредитного договора от 25 сентября 2013 года, в части возложения на заемщика обязанности по личному страхованию, взыскании с ответчика в его пользу суммы страховки в размере ….. рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме …. рублей 54 копеек, компенсации морального вреда в размере.. 000 рублей и судебных издержек за составление иска в сумме 000 рублей.

В обоснование требований указывал, что 25 сентября 2013 года он заключил с ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий банк «ТатфондБанк» в лице филиала «Московский» ОАО «Татфондбанк» кредитный договор. По условиям данного договора, банк предоставляет заёмщику кредит в сумме …рубля 95 копеек под 20% процентов годовых сроком на 84 месяца, включая плату за присоединение к программе добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков (далее программа ДСЖиФР) в сумме 62 648 рублей 70 копеек под 1,5 % процента в год от суммы предоставленного кредита. Таким образом, полная стоимость кредита составила 659 302 рубля 95 копеек под 21,93% годовых, 13 которых: платежи по погашению суммы долга по кредиту - 596 654 рубля 25 копеек; платежи по уплате процентов по кредиту в 20% годовых и плата за присоединение к программе ДСЖиФР в сумме 62 648 рублей 70 копеек.

Истец считает, что личное страхование должно производиться исключительно на добровольной основе. Закон не предусматривает обязанности заёмщика по кредитному договору страховать свою жизнь и здоровье в обязательном порядке. Условия кредитного договора, предусматривающие его обязанность страховать жизнь и здоровье заёмщика, нарушают требования п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Кроме того, действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 3 000 рублей.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, просил признать недействительными условия заключённого кредитного договора от 25 сентября 2013 года в части возложения на заёмщика обязанности по личному страхованию; взыскать с ответчика сумму страховки в размере 62 648 рублей 70 копеек, и проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы страховки с момента выдачи кредита в размере 9 040 рублей 50 копеек; а также компенсацию причинённого ему морального вреда в сумме 3 000 рублей и судебные издержки за составление искового заявления в размере 6 000 рублей (л.д.31).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2015 года в удовлетворении исковых требований Петрова Г.В. отказано ( л.д. 95, 96-98).

В апелляционной жалобе представитель истца Бурданцева И.Н. и в дополнительной апелляционной жалобе Петров Г.В. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, включение в кредитный договор условий об обязательном личном страховании нарушает требования п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», т.к. по существу договор страхования является навязанной услугой (л.д.104-107,121-122).

Представитель истца Петрова Г.В. по доверенности Бурданцева И.Н. в суде апелляционной инстанции поддержала апелляционную жалобу, просила решение суда отменить по изложенным в ней доводам.

В апелляционную инстанцию Воронежского областного суда от ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк»» поступило письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом и в установленном порядке.

Другие лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д.118-120, 123-124), однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили. С учетом мнения представителя истца Петрова Г.В. по доверенности Бурданцева И.Н. и в соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Петрова Г.В. по доверенности Бурданцева И.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. ст. 420, 421 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании части 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

В силу части 2 статьи 16 указанного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

На основании ст. 421 ГК Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК Российской Федерации).

В силу ст. 934 ГК Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1).

Как разъяснено в пункте 4 "Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013 года, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности; в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств.

В силу положений части 2 статьи 935 ГК РФ следует, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Из анализа приведенных выше правовых норм следует, что само по себе страхование жизни, здоровья и трудоспособности заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, в связи с чем может использоваться в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения заемщиком кредитного обязательства при условии, что такое страхование является добровольным и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 25 сентября 2013 года между ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк» «Татфондбанк» и Петровым Г.В. был заключен кредитный договор №41045005350713. В соответствии с которым банк на условиях возвратности платности, срочности, обеспеченности, предоставил истцу потребительский кредит на сумму …рубля 95 копеек, сроком на 84 месяца, под 20% годовых, при базовой процентной ставке 23% (при отсутствии оснований для применения скидки, согласно условиям кредитного договора (п.8 кредитного договора)).

С условиями кредитования заёмщик был ознакомлен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись в пункте 8 кредитного договора в графе «Заёмщик».

Из пункта 8 заключённого кредитного договора усматривается, что скидка при согласии заёмщика на присоединение к программе добровольного страхования жизни здоровья и финансовых рисков (ДСЖиФР) составляет минус три процентных пункта от базовой процентной ставки. Заемщик считается присоединенным к Программе ДСЖиФР исключительно, если воля последнего на присоединение к Программе ДСЖиФР выражена в письменном документе, а также если плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена в полном объёме. Услуга банка по присоединению к Программе ДСЖиФР включает в себя компенсацию страховой премии и перечисление данной компенсации. Размер платы за присоединение к Программе ДСЖиФР составляет 1,5 % в год от суммы предоставленного кредита.

Собственноручной подписью на каждом листе кредитного договора истец подтвердил, что ознакомлен и согласен с Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к Программе ДСЖиФР, условиями её уплаты, с правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней (п.8 кредитного договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. ст. 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истец не был ограничен в своем волеизъявлении и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства и отказаться от них.

Однако, собственноручно подписав кредитный договор, заявление на перечисление денег за страховку, согласившись с Тарифами банка, истец, тем самым, подтвердил добровольность волеизъявления на включение в договор пункта о личном страховании.

Само по себе страхование жизни и здоровья относится к мерам по снижению риска не возврата кредита, в связи с чем, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о возможности страхования жизни здоровья и финансовых рисков не нарушает прав потребителя, если заемщик имеет возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В процессе рассмотрения дела истец в соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представил суду доказательств невозможности заключения кредитного договора без включения в него пункта о личном страховании.

Доводы апелляционной жалобы Петрова Г.В. о том, что истец был вынужден заключить договор страхования, т.к. у истца отсутствовала реальная возможность получить кредит без присоединения к Программе страхования, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судом, при согласовании вопросов о предоставлении кредита, истцом была заполнена Анкета - кредитная заявка заёмщика от 20 сентября 2013 года.

В разделе Анкеты «Добровольное страхование» (стр. 3 анкеты) истец выразил своё согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни, здоровья и финансовых рисков № 849-20/13/4922/378/000600/1 от 16 мая 2011 года, заключённому между банком и ОАО «АльфаСтрахование» (л.д.44-48), по которому он будет являться застрахованным лицом, заявляя, что он изучил и согласен, и обязуется выполнять условия указанного выше Коллективного договора, включая «Правила страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней» от 01 апреля 2008 года и «Правила страхования финансовых рисков» от 15 июля 2009 года ОАО «АльфаСтрахование». Сделав отметку («поставив галочку») в анкете, истец выразил свое согласие и на увеличение запрашиваемой суммы кредита на сумму платы за присоединение к Программе ДСЖиФР, рассчитанной в соответствии с выбранным пакетом рисков, и удержание с суммы платы в соответствии с условиями. Истец был уведомлён банком о том, что в случае его присоединения к Программе ДСЖиФР процентная ставка по кредиту снижается на два процентный пункта, в случае его отказа от присоединения к Программе ДСЖиФР применению подлежала базовая процентная ставка, согласно Условиям.

Отказ от присоединения к Программе ДСЖиФР не влёк отказа в предоставлении кредита.

Отдельно в анкете содержалось условие, о том, что заёмщик считается присоединившимся к Программе ДСЖиФР исключительно в случае, если воля последнего на присоединение к Программе ДСЖиФР выражена в письменном документе и плата за присоединение к Программе ДСЖиФР уплачена заёмщиком в полном объёме.

Подпись истца на каждом листе анкеты, подтверждает, что он ознакомлен и согласен Программой ДСЖиФР, размером платы за присоединение к Программе ДСЖиФР, условиями её уплаты, с правилами страхования, с условиями присоединения к Программе ДСЖиФР и ограничениями связанными с присоединением к ней (л.д. 46).

Истец выбрал пакет страховых рисков №1 («Защита»), что собственноручно подтвердил соответствующей отметкой в анкете («поставив галочку»). Причем ему было сообщено, что стоимость присоединения к программе страхования по пакету №1 рассчитывается единовременно за весь срок кредитования из расчёта 0,13 % от суммы кредита в месяц.

Также он был уведомлён о том, что отказ от присоединения к Программе ДСЖиФР не повлияет на решение банка о предоставлении кредита.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что истец самостоятельно, без принуждения указал на желание быть застрахованным. Данный выбор был сделан добровольно и сознательно, по итогам анализа полученной истцом от банка информации, в согласованных сторонами документах была указана стоимость присоединения к программе страхования, а также то, что отказ от страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита (причём неоднократно). Заемщик расписался в ознакомлении с этими сведениями.

В материалах дела имеется заявление истца от 25 сентября 2013 года о его желании зачислить сумму комиссии за присоединение к Программе ДСЖиФР в размере ….рублей 70 копеек на счёт открытый в Московском филиале ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк». В заявлении на страхование указано, что оплата комиссии за присоединение к программе ДСЖ и ФР может быть произведена не только за счет заемных средств, но и за счет собственных средств заемщика (л.д.43). С учётом заявления о зачислении и присоединении к Программе ДСЖиФР, 25 сентября 2013 года истец представил в банк заявление о предоставлении ему кредита в размере ….рубля 95 копеек, просил выдать денежные средства на текущий счёт (л.д.33).

25 сентября 2013 года стороны заключили кредитный договор на согласованных ранее условиях. Сторонами спора не оспаривается, что кредитные средства были предоставлены истцу в полном объёме и своевременно возвращены истцом в банк, что, в том числе подтверждается справкой ОАО «Акционерный инвестиционный коммерческий Банк «Татфондбанк» о том, что на 18 сентября 2015 год обязательства Петрова Г.В. по заключённому кредитному договору полностью выполнены, кредит погашен, с датой погашения обязательств по договору 25 июня 2015 года (л.д.32).

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что волеизъявление истца было направлено на заключение кредитного договора с условием о страховании, но по менее низкой процентной ставке. Доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика быть застрахованным, равно как и доказательств иных злоупотреблений банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено. Действия банка не противоречат требованиям п. 18 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которому условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа). Не усматривает судебная коллегия и каких-либо нарушений со стороны банка п. 2 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны основаниям заявленных истцом в суд требований, они были предметом исследования суда первой инстанции, по которым суд в решении высказал свое суждение, по существу они сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Апелляционная жалоба представителя истца Бурданцевой И.Н. не содержит ссылок на какие-либо новые доказательства, которые не были бы исследованы судом первой инстанции и могли бы иметь существенное значение для дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального закона, коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 03 декабря 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца Бурданцевой И.Н. и дополнительную апелляционную жалобу Петрова Г.В. - без удовлетворения.