Решение по делу № 2а-509/2016 ~ М-386/2016 от 29.02.2016

Дело № 2а-509/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 марта 2016 года

г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Черных О.В., при секретаре Сергеевой А.В., рассмотрев дело по административному исковому заявлению Олюшина Д.Г. к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Лумповой О.И., УФССП России по Кировской области об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

Олюшин Д.Г. обратился в суд к административным ответчикам с административным иском об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Лумповой О.И. В обоснование административного иска указал, что апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение <данные изъяты> районного суда и удовлетворен иск Юдинцева С.Л. о сносе (демонтаже) участка теплотрассы, проходящего вдоль теплотрассы с кадастровым номером № по адресу: <адрес>. На основании данного определения судебным приставом-исполнителем ФИО1 возбуждено исполнительное производство №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лумповой О.И. было вынесено постановление о привлечении специализированной организации «<данные изъяты>» для осуществления сноса (демонтажа) названного выше участка теплотрассы с возмещением расходов по ее сносу на Олюшина Д.Г. Административный истец считает, что данным постановлением нарушены его законные права и интересы, поскольку судебный пристав по существу изменил способ и порядок исполнения судебного решения, переложив возложенную на него обязанность по сносу (демонтажу) теплотрассы на третье лицо, что в силу ст.203 ГПК РФ возможно только по постановлению суда. В связи с изложенным административный истец просит признать постановление судебного пристава-исполнителя Лумповой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, а также восстановить процессуальный срок на подачу рассматриваемого заявления, поскольку оспариваемое постановление получено Олюшиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный истец Олюшин Д.Г. и его представитель по доверенности Рычков С.В. в судебное заседание не явились. ДД.ММ.ГГГГ от административного истца Олюшина Д.Г. поступило посредством факсимильной связи ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на этот день, в связи с внезапным инфекционным заболеванием представителя истца Рычкова С.В. и невозможностью наделения полномочиями другого представителя ввиду нахождения истца в командировке в г. <данные изъяты>. Однако доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, Олюшиным Д.Г. не представлено.

    В соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный истец Олюшин Д.Г. и его представитель по доверенности Рычков С.В. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд признает причины неявки указанных лиц неуважительными, поскольку суду не представлено доказательств, подтверждающих невозможность участия их в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Судом явка административного истца Олюшина Д.Г. и его представителя по доверенности Рычкова С.В. обязательной не признавалась.

С учетом изложенного, мнения лиц, участвующих в деле, и на основании положений ст.150, ч.6 ст.226 КАС РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие административного истца Олюшина Д.Г. и его представителя по доверенности Рычкова С.В.

    Судебный пристав-исполнитель Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Лумпова О.И. в судебном заседании заявленные требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать. Кроме того, ею представлен письменный отзыв.

Представитель административного ответчика УФССП России по Кировской области в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель по доверенности Шамрикова Ю.С. просила рассмотреть дело в отсутствие представителя УФССП России по Кировской области, а также отказать в удовлетворении административного иска Олюшина Д.Г., поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лумповой О.И. является законным и обоснованным, принятым ею в пределах компетенции и направленным на исполнение требований исполнительного документа. Действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные интересы должника Олюшина Д.Г. и не свидетельствуют об изменении установленного решением суда порядка и способа исполнения требований исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Юдинцев С.Л., являющийся взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Ивановой Н.В., в удовлетворении иска отказать. Кроме того, им представлен письменный отзыв.

Представитель заинтересованного лица Юдинцева С.Л. по доверенности Иванова Н.В. в судебном заседании пояснила, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя Лумповой О.И. является законным и обоснованным, принятым на основании поступившего от взыскателя Юдинцева С.Л. ходатайства о привлечении специализированной организации «<данные изъяты>» для осуществления сноса (демонтажа) теплотрассы и в соответствии с требованиями ст. ст. 68, 107 ФЗ «Об исполнительном производстве». Данным постановлением порядок и способ исполнения решения суда не изменен, дано лишь разрешение на осуществление названных выше действий за счет взыскателя с последующим возмещением расходов за счет должника Олюшина Д.Г. На основании изложенного в удовлетворении административного иска Олюшину Д.Г. просила отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля ФИО1, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

Согласно положениям ч.3 ст.219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

При рассмотрении административного дела об оспаривании решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме (ч.8 ст.226 КАС РФ).

Согласно ст.2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве, Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.12 данного Закона исполнительными документами, направляемыми (предъявляемыми) судебному приставу-исполнителю, являются, в том числе, исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов.

Из материалов дела следует, что апелляционным определением <данные изъяты> областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым на ИП Олюшина Д.Г. возложена обязанность за свой счет снести (демонтировать) самовольно возведенное сооружение - участок теплотрассы, проходящий вдоль теплотрассы с кадастровым номером № к зданию котельной, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании исполнительного листа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Олюшина Д.Г. было возбуждено исполнительное производство №. При этом должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Копия данного постановления получена Олюшиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскателем по рассматриваемому исполнительному производству является Юдинцев С.Л.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Согласно статьям 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В компетенцию названного должностного лица входит совершение любых не противоречащих закону действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п.17 ч.1 ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве).

Как следует из материалов дела, в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями ФИО1, Лумповой О.И. предпринимались меры принудительного исполнения.

В частности, в связи с неисполнением должником Олюшиным Д.Г. требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ с него был взыскан исполнительский сбор. Неоднократно осуществлялись выходы по месту совершения исполнительных действий - по месту нахождения подлежащей сносу (демонтажу) теплотрассы - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также по месту жительства и работы должника Олюшина Д.Г. - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлены соответствующие акты (л.д.17-20, 25). В адрес должника направлялись требования об исполнении решения суда с установлением срока; он привлекался к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем.

Указанные действия совершены вышеназванными судебными приставами-исполнителями в соответствии с положениями статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также пункта 3.4 Методических рекомендаций по исполнению судебных актов о сносе самовольно возведенных строений, утвержденных Федеральной Службой судебных приставов Российской Федерации 31 марта 2014 года (далее – Методические рекомендации).

В соответствии с ч.8 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в целях принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель вправе привлечь соответствующую специализированную организацию.

В целях обеспечения принудительного выселения и освобождения нежилого помещения, земельного участка или сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций судебный пристав-исполнитель может предложить взыскателю произвести расходы на применение мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника (ч.9 ст.107 Закона).

Аналогичное полномочие судебного пристава-исполнителя предусмотрено пунктами 3.6, 3.10 вышеназванных Методических рекомендаций.

Согласно п.3 ст.117 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание с должника расходов по совершению исполнительных действий, отнесение их на счет федерального бюджета в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также возмещение расходов лицу, которое их понесло, производятся на основании постановления судебного пристава-исполнителя, утвержденного старшим судебным приставом или его заместителем.

Таким образом, в силу прямого указания закона привлечение специализированной организации в целях принудительного осуществления сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также осуществление взыскателем расходов, связанных с совершением указанных действий, и возмещение этих расходов взыскателю должником производится в указанном выше порядке на основании постановления судебного пристава-исполнителя.

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 на основании ходатайства взыскателя Юдинцева С.Л. было вынесено постановление об удовлетворении ходатайства и разрешении произвести снос (демонтаж) участка теплотрассы за счет взыскателя Юдинцева С.Л. с последующим возмещением ему расходов по ее сносу (демонтажу) за счет должника Олюшина Д.Г. (л.д.20).

ДД.ММ.ГГГГ в Слободской МРО СП от взыскателя Юдинцева С.Л. поступило ходатайство о привлечении специализированной организации «<данные изъяты>» для осуществления сноса (демонтажа) самовольно возведенного сооружения - вышеназванного участка теплотрассы (л.д.22).

На тот момент требования исполнительного документа должником добровольно исполнены не были. При этом, меры, принятые судебными приставами-исполнителями ФИО1, Лумповой О.И. в отношении Олюшина Д.Г., оказались безрезультатными.

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Лумповой О.И. было вынесено постановление об удовлетворении вышеназванного ходатайства и привлечении специализированной организации «<данные изъяты>» для принудительного сноса (демонтажа) вышеназванного участка теплотрассы за счет взыскателя Юдинцева С.Л. с последующим возмещением ему расходов по ее сносу (демонтажу) за счет должника Олюшина Д.Г. (л.д.24).

Таким образом, с учетом изложенного и на основании положений ч. ч. 8, 9 ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве» у судебного пристава-исполнителя Лумповой О.И. имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем Лумповой О.И. в рамках принудительного исполнения вступившего в законную силу решения <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с требованиями ст.107 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешение вопроса о привлечении специализированной организации для осуществления сноса строения, здания или сооружения либо их отдельных конструкций, а также о возложении расходов на совершение таких действий на взыскателя в силу прямого указания закона не требует принятия судебного постановления в порядке ст. ст. 434, 203 ГПК РФ, а потому доводы Олюшина Д.Г. в этой части суд отвергает как несостоятельные и не основанные на законе.

    Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Лумповой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ не нарушает права административного истца Олюшина Д.Г. как должника по исполнительному производству. Указанное постановление является законным.

    Кроме того, как следует из текста административного иска, копия оспариваемого постановления получена Олюшиным Д.Г. ДД.ММ.ГГГГ, доказательств обратного ответчиками суду не представлено. Следовательно, срок для подачи в суд рассматриваемого административного иска, предусмотренный ч.3 ст.219 КАС РФ, административным истцом не пропущен.

В силу п.2 ч.2 ст.227 КАС РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий должностного лица, и права и свободы лица не были нарушены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют, поскольку судебный пристав-исполнитель Лумпова О.И. действовала в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и в пределах своих полномочий, гражданские права и интересы административного истца не были нарушены.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований Олюшину Д.Г. следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 227, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Олюшину Д.Г. отказать в удовлетворении административного искового заявления к судебному приставу-исполнителю Слободского МРО СП УФССП России по Кировской области Лумповой О.И., УФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя Слободского межрайонного отдела судебных приставов УФССП России по Кировской области Лумповой О.И. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья - О.В. Черных