Решение по делу № 33-5821/2018 от 19.04.2018

Судья Елисеевой Н.В. Дело № 33- 5821/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2018 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Лазорина Б.П.,

судей: Ионовой А.Н., Климовой О.С.,

при секретаре судебного заседания Поляковой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по иску ООО «Группа Ренессанс Страхование» к Хайрутдинову Э.М. о возмещении ущерба в порядке суброгации

по апелляционной жалобе Хайрутдинова Э.М.

на решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 февраля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Ионовой А.Н., объяснения Годзевич О.В. – представителя Хайрутдинова Э.М., судебная коллегия

установила:

ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Хайрутдинову Э.М., просит взыскать с Хайрутдинова Э.М. в счет возмещения ущерба 165 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 20 коп..

В обоснование иска указано, что автомобиль Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, застрахованный по договору добровольного страхования средств наземного транспорта (полису) № в ООО «Группа Ренессанс Страхование», в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ получил механические повреждения, которые были зафиксированы сотрудниками ГИБДД на месте аварии и более подробно выявлены при осмотре независимым экспертом. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате того, что водитель ФИО1, управлявший автомобилем Mercedec, регистрационный номер №, нарушил Правила дорожного движения РФ. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства была застрахована в ЗАО «СК «ДАР». Ущерб, причиненный застрахованному автомобилю Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, составляет 165 110 рублей, которая, согласно решению Нижегородского районного суда Нижний Новгород, является утратой товарной стоимости автомобиля. Указанная сумма утраты товарной стоимости не была включена в исковые требования, удовлетворенные Канавинским районным судом г.Нижний Новгород, так как в момент подачи искового заявления для взыскания ущерба с ответчика утрата товарной стоимости не была заявлена. В связи с тем, что ущерб у страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил страхователю причинные вследствие страхового случая убытки.     Учитывая лимит ответственности страховщика виновника дорожно-транспортного происшествия, с Хайрутдинова Э.М. следует взыскать страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 165 110 рублей.

Решением Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 февраля 2018 года постановлено: «Исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинова Э.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 165 110 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 502 рубля 20 коп.».

Не согласившись с указанным решением, Хайрутдинов Э.М. подал апелляционную жалобу с просьбой отменить его и возвратить в Канавинский районный суд г.Нижний Новгород на новое рассмотрение в ином составе. Автор апелляционной жалобы указал, что суд необоснованно отказал в проведении по делу судебной экспертизы по определению утраты товарной стоимости поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ автомобиля Toyota Land Cruiser, государственный регистрационный номер №, со ссылкой на заочное решение Нижегородского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, участия в котором Хайрутдинов Э.М. не принимал, так как не привлекался, и оно не может иметь для него заранее установленной законной силы, не является преюдициальным; суд не дал оценку представленному суду ответчиком экспертному заключению № ООО «Лига – Эксперт НН», согласно которому утрата товарной стоимости составляет 51 884 руб.; суд не проверил доказательство на предмет его относимости, допустимости, не дал оценку и не указал основания, по которым не принял во внимание, чем нарушил правила ст.67 ГПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверена по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако, условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут на <адрес> революции у <адрес> Н.Новгорода произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Toyota, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО8, и автомобиля Mercedec, регистрационный номер №, принадлежащего Хайрутдинову М.Р., под управлением ответчика Хайрутдинова Э.М., признанного виновным в данном дорожно-транспортном происшествии.

Не оспаривается сторонами, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность владельца автомобиля Mercedec, государственный регистрационный номер №, застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенному с ООО СК «Дар» с лимитом ответственности 400 000 рублей.

Заочным решением Канавинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в соответствии с условиями договора страхования и Правилами страхования средств автотранспорта, ООО «Группа Ренессанс Страхование» перечислило в ООО «Каури Авто» на ремонт в счет возмещения ущерба автомобиля ФИО8 783 729 руб.. В рамках указанного гражданского дела была проведена судебная экспертиза в ООО «Экспертное учреждение АНТИС», по заключению которой № стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, с учетом износа составила 430 900 рублей. Указанным заочным решением суда с Хайрутдинова Э.М. в пользу ООО «Группа Ренессанс Страхование» взыскан превышающий страховой лимит материальный ущерб в размере 30 900 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 127 рублей.

Заочное решение не обжаловано, вступило в законную силу.

Затем Галочкин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку ответчик не согласился с предъявленной истцом ко взысканию суммы, проведенной судебной экспертизой величина утраты товарной стоимости пострадавшего автомобиля экспертами ООО «ПЦО» была установлена в размере 165 110 руб., которую суд взыскал в пользу истца с ООО «Группа Ренессанс Страхование». Решение Нижегородского районного суда Нижний Новгород от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исполнено в полном объеме.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 965, 1064, 1072, 1082 ГК РФ, и исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого был причинен вред автомобилю Toyota Land Cruiser 150 Prado, государственный регистрационный номер №, произошло по вине водителя Хайрутдинова Э.М., пришел к выводу, что ООО «Группа Ренессанс Страхование» от Галочкина А.Г. перешло право требования возмещения ущерба, причиненного автомобилю, в связи, с чем подлежит взысканию выплаченная денежная сумма по утрате товарной стоимости автомобиля.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Довод жалобы о необходимости отмены оспариваемого решения, поскольку суд неправомерно отказал Хайрутдинову Э.М. в проведении по делу судебной экспертизы, поскольку он не был привлечен к участию в дело, решением по которому была определена величина утраты товарной стоимости поврежденного автомобиля, в связи с чем, указанное решение не может иметь для него преюдициального значения, отмены или изменения оспариваемого решения не влечет в силу изложенных выше норм права.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что нет оснований ставить под сомнение экспертное заключение ООО «ПЦО», на котором основано решение Нижегородского городского суда г.Нижний Новгород о взыскании утраты товарной стоимости в размере 165 110 руб.. эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, экспертиза была проведена на основании определения суда.

Эксперт ООО «Лига –Эксперт НН» об уголовной ответственности не предупрежден, экспертиза проведена по заявлению ответчика.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с решением суда, не содержат ссылки на какие-либо новые, не установленные судом первой инстанции обстоятельства, которым суд не дал оценки.

Решение по существу является правильным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Канавинского районного суда г.Нижний Новгород от 02 февраля 2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи