Решение по делу № 33-5455/2018 от 17.04.2018

Судья Понеделко Н.Б. Дело №33-5455/2018

                                                 А-2.197

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2018 года                                 г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.,

судей Русанова Р.А., Сидоренко Е.А.,

при секретаре Тишковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сидоренко Е.А. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расторгуеву Николаю Владимировичу, Галиуллиной Канышай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе Галиуллиной К.,

на решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Расторгуеву Николаю Владимировичу, Галиуллиной Канышай о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Взыскать с Расторгуева Николая Владимировича, Галиуллиной Канышай в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 988 324, 92 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины - 19 083, 25 руб., а всего 1 007 408,17 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество:

автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № принадлежащий Расторгуеву Николаю Владимировичу, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов;

автомобиль Honda Logo, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № принадлежащий Галиуллиной Канышай, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

В части установления начальной продажной стоимости заложенного имущества автомобиля КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Расторгуеву Николаю Владимировичу; автомобиля Honda Logo, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства №, принадлежащего Галиуллиной Канышай, - отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратился в суд с иском к Расторгуеву Н.В., Галиуллиной К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 30.03.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Расторгуев Н.В. заключили кредитный договор №, на сумму 962 142,12 руб. на срок до 30.03.2023, с процентной ставкой 15% годовых. Согласно условиям кредитного договора, величина ежемесячного аннуитетного платежа составляет 18 567,85 руб. и указывается в графике погашения кредита и уплаты процентов, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30.03.2016 между Галиуллиной К. и Банком заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль Honda Logo, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак № Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 90 000,00 руб.

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитному договору 30.03.2016 между Расторгуевым Н.В. и Банком заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №. Стороны в договоре залога согласовали залоговую стоимость имущества в размере 240 000,00 руб.

Также, в обеспечение возврата представленных Заемщику по кредитному договору денежных средств, 30.03.2016 года между Банком и Галиуллиной К. заключен договор поручительства №. Выдача заемщику кредита подтверждается выпиской по счету. Однако, заемщик, в нарушение условий кредитного договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленными ему денежными средствами, надлежащим образом не выполняет, по состоянию на 29.08.2017 задолженность заемщика перед Банком не погашена и составляет 988 324,92 руб.

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» просил взыскать с Расторгуева Н.В., Галиуллиной К. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 988 324,92 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 19 083,25 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль Honda Logo, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, установив начальную стоимость для реализации в размере залоговой стоимости 90 000,00 руб., согласно договору залога движимого имущества № от 30.03.2016; автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, установив начальную стоимость для реализации в размере залоговой стоимости 240 000,00 руб., согласно договору залога движимого имущества № от 30.03.2016.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе Галиуллина К. просит отменить решение суда, выражает несогласие с установленным судом порядком установления стоимости заложенного имущества, на которое обращено взыскание, полагая, что рыночную стоимость имущества может определить только владелец, а не судебные приставы.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчиков Расторгуева Н.В.и Галиуллину К., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Расторгуевым Н.В. заключен кредитный договор № от 30.03.2016 на получение кредита, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 962 142,12 руб. под 15,00 % годовых на срок до 30.03.2023.

Факт получения Расторгуевым Н.В. денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской Банка из фактических операций по КД №.

Согласно п.12 кредитного договора, помимо предусмотренных законодательством РФ мер ответственности Банком применяются также следующие: за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату Кредита и (или) уплате процентов на сумму Кредита взимается штраф в размере 700,00 руб. единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пени в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части Кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение обязательств Заемщика по кредитному договору № 30.03.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Галиуллиной К. заключен договор поручительства №, согласно которого поручитель отвечает перед Банком за исполнение Расторгуевым Н.В. всех его обязательств перед Банком, возникающих из указанного кредитного договора.

В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с положениями ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В обеспечение обязательств по кредитному договору 30.03.2016 ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Галиуллиной К. заключен договор залога движимого имущества №, в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль Honda Logo, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №.

Согласно п.1.6 договора залога движимого имущества № от 30.03.2016, стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 90 000,00 руб. (л.д. 17-20).

Кроме того, в обеспечение обязательств по указанному выше кредитному договору 30.03.2016 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Расторгуевым Н.В. заключен договор залога движимого имущества № в соответствии с которым в залог Банку передан автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № двигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №

Согласно п.1.6 договора залога движимого имущества № от 30.03.2016, стоимость предмета залога, признаваемая ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания, составляет 240 000,00 руб. (л.д. 21-24).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что Расторгуев Н.В. нарушил принятые на себя обязательства по кредитному договору, платежи производились в нарушение графика, что подтверждается графиком платежей, выпиской по счету, а также не оспаривалось ответчиком Расторгуевым Н.В. в ходе судебного разбирательства, в связи с чем образовалась задолженность по кредитному договору в размере 988 324,92 руб., из которых: 898 730,43 руб. – задолженность по основному долгу, 79 594,49 руб.– задолженность по процентам, 10 000,00 руб.– задолженность по пене.

С учетом условий кредитного договора, договоров поручительства, залога движимого имущества суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Банка в силу ст.ст.329, 330, 811 ГК РФ о взыскании задолженности в указанном размере и об обращении взыскания на заложенное имущество:

автомобиль КАМАЗ 35320, идентификационный номер №, № вигателя №, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

автомобиль Honda Logo, № двигателя №, шасси (рама) № отсутствует, цвет кузова красный, государственный регистрационный знак №, паспорт транспортного средства № путем продажи с публичных торгов, определив способ реализации – в виде продажи с публичных торгов.

В данной части решение суда не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки.

В части установления начальной продажной цены судом в иске отказано.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с указанным судом порядком определения начальной продажной цены заложенного имущества не могут служить основанием к отмене решения суда первой инстанции, поскольку основаны на неправильном понимании норм материального права. В соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Березовского районного суда Красноярского края от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галиуллиной К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: