Решение по делу № 1-45/2017 (1-652/2016;) от 19.12.2016

Печать

Решение по уголовному делу

Информация по делу

дело № 1-45/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск 06 марта 2017 года

Советский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Лещинского Д.В.,

при секретаре Фатхутдиновой Т.Р., Бедаш Е.П.

с участием прокурора Штриблевской Ю.Д., Кротенко О.А., Афониной Н.В.

подсудимого Егорова В.В.,

защитника подсудимого – адвоката Томина В.И.

потерпевшего И.Е.В.,

представителя потерпевшего – Кошубарова А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Егорова Владимира Васильевича 02.01.1957г.р., не судимого,

мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Егоров В.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, совершенный с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

28.09.2016 около 20 часов 30 минут Егоров В.В., находясь на участке местности, расположенном на расстоянии 8 метров в южном направлении от д. «…» по ул. «…» г. Омска, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к И.Е.В., с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, находящимся в руке самодельным шилом, используемым в качестве оружия, нанес И.Е.В. один удар в область груди слева, причинив повреждение в виде колото-резанного ранения груди слева, проникающего в брюшную полость с повреждением селезенки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), квалифицирующееся как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В судебном заседании подсудимый вину в совершении преступления признал частично, пояснив, что признает факт нанесения потерпевшему удара, который он нанес, обороняясь от действий последнего.

По обстоятельствам показал, что в вечернее время 28.09.2016 он пошел к своему сыну. Так как до этого он занимался домашними делами, то в кармане у него осталось самодельное шило. Когда он проходил мимо гаражей, находящихся у магазина «Парус», то он услышал громкий разговор, при этом он узнал голос И.К.С.. Не заходя на территорию гаражей, он сказал И., который находился в компании других молодых людей, чтобы он передал матери, чтобы её подруга вернула ему деньги. В ответ на это И. стал грубо с ним разговаривать и сказал одному из парней, чтобы он успокоил его. Он не стал продолжать разговор, а повернулся и пошел дальше. В это время его догнал потерпевшей, который схватил его за ворот одежды, а когда он стал поворачиваться, то потерпевший нанес ему удара в лицо. От полученного удара он присел на землю, при этом укололся шилом. Когда он начал вставать, то стал говорить потерпевшему «зачем ты лезешь, ты тут не причем». В ответ потерпевший нанес ему удар рукой в грудь. Его возмутило поведение потерпевшего, поэтому он достал шило, которым нанес 1 удар потерпевшему в левый бок. Он боялся, что потерпевший продолжит его бить, и к нему на помощь могут прибежать его друзья. После этого он вытащил шило и бросил его на землю. Затем он развернулся и пошел дальше, но его догнал Игнатович, который нанес ему удар в лицо, от которого он упал. Пришел в себя он только в «скорой помощи», где потерпевший стал высказывать ему претензии, что он теперь должен ему деньги, при этом несколько разу его ударил. В настоящее время в части возмещения исковых требований возместил потерпевшему 40000 рублей.

Вина Егорова В.В. в совершении преступления подтверждается представленными обвинением доказательствами:

Показаниями потерпевшего И.Е.В., который показал, что в вечернее время он с И.К.С. и К.М.С. находились в гараже И., где делали его автомобиль. В гараж пришел подсудимый, который стал общаться с И. Так как подсудимый мешал им заниматься своими делами, то он, попросив подсудимого не мешать, взял подсудимого за руку и начал отводить за территорию гаражей. При этом он подсудимому не угрожал, физическую силу не применял, а вел себя вежливо. В какой-то момент подсудимый остановился и, повернувшись к нему, одной рукой схватил за шею, а второй нанес удар в область живота, от которого он почувствовал резкую боль. Затем из раны он вытащил шило, после чего ему стало плохо, поэтому он упал. Указанные действия происходили, когда они находились на огороженной территории гаражей. Пришел в себя он только в больнице, где была сделана операция. Остальные события знает только со слов К.М.С., который отвез его в больницу. При описанных событиях подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения, так как был запах алкоголя. В результате полученного ранения у него было лишь небольшое наружное кровотечение. Настаивает на назначении подсудимому строгого наказания. Просит взыскать с подсудимого причиненный материальный ущерб, связанный с потерей заработка, а также моральный вред. До описанных событий продал квартиру и собирался уезжать в г. Сочи, но действия подсудимого изменили всю его жизнь. В настоящее время не оправился от полученной травмы, и не может вести обычный образ жизни. Отказался принимать от подсудимого 40000 рублей в части возмещения гражданского иска, так как считает действия подсудимого не искренними.

Показаниями свидетеля И.К.С., который показал, что в вечернее время 28.09.2016 совместно с потерпевшим и К.М.С. находились в его гаражном боксе. В это время подошел подсудимый, которого он ранее не знал, который стал выяснять, кто является собственниками гаражей, поясняя, что ему женщина должны деньги. Потерпевший стал просить подсудимого уйти и не мешать. Подсудимый ушел, но через минуту вернулся и снова стал высказывать претензии, что он вернет свои деньги. Тогда потерпевший попросил подсудимого не мешать им и, взяв подсудимого за правую руку, повел к выходу. Они прошли около двух метров и продолжали находиться на огороженной территории. Затем он увидел, как подсудимый схватил И. левой рукой за шею, а правой рукой нанес удар в левый бок. Затем подсудимый начал кричать и, схватившись за бок, упал на землю. Он догнал подсудимого и нанес удар в лицо, от которого подсудимый упал и потерял сознание. Затем он вызвал сотрудников полиции. Потерпевшего в больницу на своем автомобиле отвез К.. Затем на указанной территории сотрудники полиции обнаружили «заточку».

Показаниями свидетеля К.М.С., который показал, что около 20-21 часа вместе с потерпевшим и Игнатович К.С., находились в гараже последнего. Когда они находились на прилегающей к гаражам территории, то подошел подсудимый, который находился в возбужденном состоянии и стал выяснять отношения с И.. Они попросили подсудимого удалиться и не мешать им. Через некоторое время подсудимый ушел, но через 5-10 минут вернулся и снова стал выяснять отношения. Тогда И.Е.В. взял подсудимого под руку и стал выводить Е. к воротам, при этом потерпевший угроз не высказывал, силу не применял и ударов подсудимому не наносил. Пройдя несколько метров, потерпевший неожиданно закричал «помогите, он мне что-то воткнул», а потом, держась за левый бок, упал. После этого он, не дозвонившись в больницу, на своем автомобиле, повез потерпевшего в ГБ-6, а И.К.С. догнал подсудимого, который лежал на земле. Он видел, что у потерпевшего на одежде было немного крови. Перед случившимся потерпевший собирался уезжать жить в г. Сочи, поэтому продал свою квартиру.

Показаниями свидетеля С.С.В., которая показала, что работает санитаркой «скорой помощи» ГБ-«…». Около 20 часов 28.09.2016 их бригада выехала к магазину «…» в мкр «…», где находились подсудимый и потерпевший, которых они в последующем госпитализировали в больницы г. Омска. На указанное место до этого была вызвана врачебная бригада, а их вызвали для транспортировки пострадавших. Когда находились в автомобиле «скорой помощи», то Е.В.В. извинялся перед И.Е.В., что так получилось и плакал. На это И. выражался нецензурной бранью и отвечал «ну ты попал на деньги». Егоров вел себя спокойно, запах алкоголя от него она не чувствовала. И. был под капельницей, но в процессе конфликта с Егоровым, вскочил и ударил Егорова в лицо, при этом разбил последнему нос. До этого она у Егорова видимых телесных повреждений не видела, хотя не разглядывала его, а больше смотрела за И., у которого имелось повреждение в области живота, где были наложены бинты. Затем они успокоились и их отвезли в больницу. При описанных событиях подсудимый не высказывал претензии потерпевшему, что последний был инициатором случившегося.

Показаниями свидетеля П.С.Н., который показал, что 28.09.2016 в составе бригады «скорой помощи» выезжал на ул. «…» в «…», где находился Егоров В.В., который находился в заторможенном состоянии. Также на месте были сотрудники полиции. Предварительно Егорову В.В. был поставлен диагноз «СГМ, ЗЧМТ». И.Е.В. он увидел только на подстанции «скорой помощи» ГБ-«…», так как его с Егоровым надо было доставить в больницы г. Омска. У И.Е.В. был диагноз «проникающее ножевое ранение». Так как у Егорова было плохое самочувствие, то он лежал, а И. сидел, но находился под капельницей. При осмотре у Егорова В.В. имелась гематома в скуловой области, при этом последний сказал, что его ударили в лицо. Другие телесные повреждения могли проявиться позднее. Затем в машине «скорой помощи» между И. и Егоровым сначала был словестный конфликт, а затем И. ударил Егорова в нос, от чего у последнего пошла кровь.

Показаниями свидетеля К.А.Н., который в обоснование гражданского иска показал, что до случившегося потерпевший осуществлял грузоперевозки, а теперь состояние здоровья последнего не позволяет осуществлять указанную деятельность. При осуществлении указанной деятельности доход составляет 100-120 тыс. рублей в месяц. Ему известно, что потерпевший собирался уехать в г. Сочи, поэтому продал свою квартиру.

Показаниями свидетеля К.П.В., который показал, что видел подсудимого через 2-3 дня после случившегося, при этом на лице у последнего были синяки, кровоподтеки, кровяные глаза. Подсудимый по обстоятельствам случившегося пояснил, что разговаривал с И.. Затем развернулся и пошел. При этом он услышал голос «иди с ним разберись». Далее его начали избивать и он упал. Так как подсудимый боялся, что его убьют, то достал шило и начал им размахиваться, и видимо задел потерпевшего.

Кроме этого, вина Егорова В.В. в совершении преступления указанного в описательной части приговора подтверждается следующими материалами уголовного дела:

- рапортом, согласно которого 28.09.2016 в 20:35 Игнатович сообщил, что у магазина «Парсу» мужчина 60 лет порезал ножом молодого человека (л.д.5);

- рапортами, согласно которых в полицию от бригады «…» ГБ №«…» поступили сообщения о том, что в 20:40 с телесными повреждениями обратились И.Е.В. и Егоров В.В. (л.д. 8, 10);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которого осмотрена прилегающая к гаражам территория между д. «…» по ул. «…» и д. «…» по ул. «…» г. Омска. В ходе осмотра изъяты: самодельное шило, тампон с образцом вещества бурого цвета (л.д.13-20);

- протоколом выемки у Егорова В.В. куртки, штанов и кроссовок, в которых он находился в момент конфликта (л.д. 39),

- протоколом следственного эксперимента, согласно которого подозреваемый Егоров В.В. описал и продемонстрировал обстоятельства нанесения И.Е.В. удара шилом (л.д. 42-47);

- заключением эксперта №970 от 08.11.2016, согласно которого кровь И.Е.В. по данным представленной справки относится к группе А?. Кровь Егорова В.В. относится к группе А?. На смыве, куртке, трико и паре кроссовок обнаружена кровь человека группы А? и от потерпевшего И.Е.В. не исключается. От подозреваемого Егорова В.В. так же предположить, возможно, при условии наличия у последнего телесных повреждений, повлекших за собой наружное кровотечение. На смыве с шила в об.2 обнаружена кровь человека (л.д. 73-79);

- протоколом выемки у И.Е.В. футболки и толстовки, в которых он находился во время причинения ему телесных повреждений (л.д. 94-95);

- заключением эксперта №11861 от 13.11.2016, согласно которого И.Е.В. обнаружено колото-резанное ранение груди слева, проникающее в брюшную полость с повреждением селезенки, сопровождающееся гемоперитонеумом (кровь в брюшной полости), которое причинило тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Повреждение могло образоваться от однократного воздействия острого предмета (л.д. 104-105);

- протоколом очной ставки между свидетелем И.К.С. и подозреваемым Егоровым В.В., которые подтвердили ранее данные показания (л.д. 116-119);

- протоколом очной ставки между свидетелем К.М.С. и подозреваемым Егоровым В.В., которые подтвердили ранее данные показания (л.д. 120-123);

- протоколом очной ставки между потерпевшим И.Е.В. и подозреваемым Егоровым В.В., согласно которого И.Е.В. показал, что взял Егорова В.В. под левую руку и, не применяя физической силы, вывел из помещения гаражного бокса. Когда они следовали по огороженной территории, то Егоров В.В. резко остановился и развернувшись левой рукой схватил его за шею и каким-то предметом, находящимся в правой руке, нанес удар в левый бок. От удара он почувствовал сильную физическую боль и упал на землю.

Подозреваемый Егоров В.В. показал, что в помещение гаражного бокса он не заходил, а стоял на улице. Между ними произошел конфликт, в ходе которого И.Е.В. с силой вывел его к забору, где нанес ему два удара рукой в область лица. Его очень разозлило поведение И.Е.В. и он, чтобы проучить его, достал из кармана самодельное шило и нанес И. один удар в область груди. После этого ему также наносили удары знакомые И.Е.В. ( л.д 124-127);

- заключением эксперта №13062 от 23.11.2016, согласно которого у Егорова В.В. обнаружены повреждения: кровоподтеки, ссадины головы, кровоизлияние в склеру правого глазного яблока, ссадина левой верхней конечностей, которые вреда здоровью не причинили. Могли возникнуть от 8 воздействий тупых твердых предметов (л.д. 132-133);

- заключением эксперта №1131 от 22.11.2016, согласно которого предмет, изъятый 28.09.2016, к категории холодного оружия не относится. Данный предмет изготовлен самодельным способом по типу предмета хозяйственно-бытового назначения – шила (л.д. 140-141);

- заключением эксперта №1132 от 23.11.2016, согласно которого на лицевой стороне футболки слева и на лицевой стороне толстовки слева, принадлежащих И.Е.В., имеются по одному колотому повреждению, которые образовались одномоментно. Указанные повреждения могли быть образованы как рабочей частью шила, изъятого 28.09.2016, так и иным предметом, имеющим аналогичную форму и размеры рабочей части (л.д. 148-150);

- протоколом осмотра предметов, согласно которого осмотрены марлевый тампон; самодельное шило; куртка, штаны и кроссовки Егорова В.В.; футболка и толстовка И.Е.В. (л.д.153-155), которые признаны вещественными доказательствами (л.д. 156-157).

Представленные стороной обвинения доказательства, положенные в основу обвинения, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми, достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

За основу приговора суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетелей И.К.С., К.М.С., которые согласуются между собой и подтверждаются выводами экспертов и письменными материалами уголовного дела.

Давая юридическую оценку описанным событиям, действия Егорова В.В. суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ по признакам – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Так, судом установлено, что в установленные обвинением время и месте Егоров В.В., на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, с целью причинения вреда здоровью, действуя умышленно, находящимся в руке самодельным шилом, используемым в качестве оружия, нанес И.Е.В. один удар в область груди, чем причинил повреждение, указанное в описательной части приговора причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Тяжесть и локализация причиненного потерпевшему повреждения была установлена на основании проведенной в ходе предварительного расследования судебно-медицинской экспертизы, выводы которой у суда сомнений не вызывают.

В ходе судебного следствия подсудимый, сторона защиты не оспаривают факт нанесения потерпевшему удара в область груди слева самодельным шилом.

Учитывая показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, а также выводы заключений экспертов, суд считает установленным наличие прямой причинно-следственной связи между действиями подсудимого по нанесению удара самодельным шилом, а также последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего.

В ходе проведения предварительного следствия указанное самодельное шило было изъято и его подробное описание имеется в материалах уголовного дела.

Учитывая свойства предмета, используемого подсудимым при совершении преступления, локализацию телесных повреждений в области жизненно-важного органа и наступившие последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью, суд относит самодельное шило, к предмету, используемому в качестве оружия.

В момент нанесения удара подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, в результате которых здоровью потерпевшего был причинен тяжкий вред здоровью. Учитывая фактические обстоятельства дела и характер причиненного телесного повреждения, суд приходит к выводу, что удар подсудимым был нанесен умышленно и умысел подсудимого был направлен на причинение вреда здоровью потерпевшего.

Мотивом совершения преступления, явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в ходе ссоры.

Суд не принимает во внимание доводы подсудимого и стороны защиты о причинении потерпевшему телесных повреждений в состоянии необходимой обороны, обстоятельства которого подробно изложены в показаниях подсудимого.

Указанные доводы опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Так, исходя из показаний потерпевшего, свидетелей И.К.С. и К.М.С. установлено, что в ходе возникшего конфликта между подсудимым и свидетелем И.К.С., потерпевший пытался вывести подсудимого за огороженную территорию, прилегающую к гаражам. При этом подсудимый, не соглашаясь с действиями потерпевшего, достал самодельное шило и нанес им один удар в область груди слева.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей, согласно которых потерпевший физическую силу к подсудимому не применял, ударов не наносил, то есть никаких действий свидетельствующих об опасности для жизни и здоровья подсудимого, не осуществлял.

Указанным обстоятельствам не противоречат выводы заключения эксперта о наличии у подсудимого телесных повреждений, так как после нанесения подсудимым удара самодельным шилом потерпевшему, Егорову В.В. при задержании причинял телесные повреждения свидетель И.К.С., а также сам потерпевший, находясь в автомобиле «скорой помощи».

В ходе предварительного следствия подсудимый Егоров В.В. показал, что конфликт между ним и потерпевшим произошел за ограждением гаражных боксов, то есть в не поле зрения И. и К.. Указанные показания опровергаются показаниями потерпевшего, а также очевидцами произошедшего. Факт обнаружения следов крови на тротуарной дорожке (иллюстрация №3 фототаблицы – л.д.20), не противоречит показаниям свидетелей И.К.С. и К.М.С., которые пояснили, что видели обстоятельства нанесения удара потерпевшему, так как на указанном месте И. догнал подсудимого и нанес ему телесные повреждения, от которых у подсудимого образовалось кровотечение.

При этом суд учитывает показания свидетелей П.С.Н. и К.А.Н., о поведении потерпевшего и подсудимого в автомобиле «скорой помощи», то есть непосредственно после случившегося. Так, подсудимый плакал и извинялся за случившееся перед потерпевшим, при этом ничего не пояснял о том, что потерпевший первым нанес ему удары, и он оборонялся от противоправных действий последнего. Потерпевший в свою очередь вел себя агрессивно, пояснял, что подсудимый, причинив ему повреждение «попал на деньги», а также нанес ему удар в лицо, от которого разбил Егорову В.В. нос.

Таким образом, данных о нахождении подсудимого в состоянии необходимой обороны от действий потерпевшего или превышении её пределов в суде не установлено, и оснований для подобного вывода у суда не имеется.

Доводы стороны защиты и подсудимого, суд оценивает как способ защиты, продиктованный желанием избежать ответственности за содеянное.

Основания сомневаться в психическом состоянии подсудимого у суда отсутствуют.

При назначении наказания подсудимому, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, отнесенного к категории тяжких, обстоятельства его совершения, данные о личности Егорова В.В., который не судим (л.д. 174-175), на учетах в ОНД, ОПНД не состоит (л.д. 176-177), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно (л.д.179), пожилой возраст подсудимого, частичное возмещению причиненного ущерба, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Егорова В.В., суд учитывает частичное признание вины и раскаяние в содеянном, пожилой возраст и неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и членов его семьи, добровольное частичное возмещение причиненного морального вреда.

Суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о наличии у подсудимого смягчающего обстоятельства в виде противоправного поведения потерпевшего, так как объективных доказательств подтверждающие указанные доводы суду не предоставлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

В судебном заседании подсудимый показал, что до указанного конфликта плохо себя чувствовал, поэтому выпил рюмочку коньяка, при этом пояснил, что указанное состояние никак не повлияло на его поведение. Медицинские работники, осуществляющие перевозку подсудимого и потерпевшего в больницу, показали, что не обнаружили признаков опьянения у подсудимого. Учитывая указанные обстоятельства, суд не принимает во внимание доводы государственного обвинителя о наличии в действиях подсудимого отягчающего обстоятельства в виде совершения преступления, в состоянии опьянения вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, личность подсудимого, а также наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, суд пришел к выводу о возможном исправлении Егорова В.В. без изоляции от общества и считает необходимым, в целях восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений, назначить наказание в виде лишения свободы с применением положения ч.1 ст.62, ст.73 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы. Назначение иного вида наказания не будет способствовать его исправлению.

С учётом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого оснований для применения ст.64 УК РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Заявленный потерпевшим гражданский иск в сумме 2190 000 рублей, из которых 1800000 рублей в части компенсации морального вреда, 360000 рублей материального ущерба и 30000 рублей за оказание услуг представителя, подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его имущественное положение, иные заслуживающие внимания обстоятельства. Учитывая степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также частичное добровольное возмещение причиненного вреда в сумме 40000 рублей, суд удовлетворяет требования истца по данному требованию частично.

Требования истца о взыскании материального ущерба (потери заработка) надлежит оставить без рассмотрения, так как документы, подтверждающие заявленные требования, не представлены. Потерпевшему в данной части разъясняется право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Требования истца о взыскании с подсудимого процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в сумме 30000 рублей, документально обоснованы и в соответствии со ст.132 УПК РФ подлежат полному удовлетворению.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу (л.д. 156-158): куртку, штаны (трико), кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, вернуть по принадлежности Егорову В.В.; футболку и толстовку, находящиеся там же, вернуть по принадлежности И.Е.В.; самодельное шило и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся там же, уничтожить.

На основании ч.6 ст.132 УПК РФ суд считает, необходим, освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг адвокату.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Егорова Владимира Васильевича признать виновным в совершении преступления предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание Егорову В.В. считать условным, установив испытательный срок на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Егорова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления органа, ведающего исполнением наказания, встать на учет и один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения Егорова В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу, отменить.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу (л.д. 156-158): куртку, штаны (трико), кроссовки, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП №8 УМВД России по г. Омску, вернуть по принадлежности Егорову В.В.; футболку и толстовку, находящиеся там же, вернуть по принадлежности И.Е.В.; самодельное шило и марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, находящиеся там же, уничтожить.

Взыскать с Егорова Владимира Васильевича в пользу И.Е.В. 500000 (пятьсот тысяч) рублей в части компенсации морального вреда и 30000 (тридцать тысяч) рублей в части возмещения процессуальных издержек.

Требования И.Е.В. о возмещении материального ущерба оставить без рассмотрения, разъяснив право обращения с иском в порядке гражданского судопроизводства.

Освободить Егорова В.В. от уплаты процессуальных издержек связанных с оплатой услуг адвоката.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись). Верно:

Приговор вступил в законную силу: 17 марта 2017 года